【參考譯文】法官、民主與自然法
(1) 盡管兩邊人馬都對每年夏天最高法院****官提名時(shí)的爭執(zhí)沒有好感，它其實(shí)大可以作為公民教育的寶貴教材。1987年因博卡桑被提名而引發(fā)的馬拉松式爭辯，迫使數(shù)百萬美國人去思考憲法在民主政體中所扮演的角色：200年前寫下來的條文該如何詮釋，多數(shù)決定與個(gè)人自由之間的沖突又該如何調(diào)解。
(2) 今夏布什總統(tǒng)出人意料地提名托馬斯，使全國更加深陷于基本原則的泥沼。美國突然間掀起了一股論辨自然法的風(fēng)潮。托馬斯其人論述不豐，可是對所謂“自然法”的熱中是他書中反復(fù)出現(xiàn)的主題之一。到目前為止，沒人知道他說的自然法到底是什么東西，以及他當(dāng)上了終身職的****官之后要怎樣運(yùn)用自然法。也難怪有不少人會因此而感到不安了，他們擔(dān)心“自然法”會變成這位保守派法官推行他政治計(jì)劃的借口——就好像保守派曾經(jīng)指控自由派法官利用“隱私權(quán)”來達(dá)到同樣的目的一樣。
(3) 事實(shí)上，這兩個(gè)問題可以分開來談。首先，有沒有自然法這回事？其次，法官能不能用自然法為充分的基礎(chǔ)，來推翻較低位階法律中所展現(xiàn)的多數(shù)人意見。
(4)從美國歷史發(fā)展至此來看，第一個(gè)問題的答案是確切無疑的。是的，在美國，自然法是存在的。在獨(dú)立宣言頭一句中“自然的法則”一語便道盡了一切。最有名的是第二個(gè)句子為自然法寫下了完美的定義：“造物主賦予人類無法剝奪的權(quán)利”，包括“生命權(quán)、自由權(quán)，以及追求幸福的權(quán)利�！�
(5) 這些權(quán)利從何而來？有些人可能難以接受“神圣造物主”的觀念。而且，會有一些人認(rèn)為，如果說每一個(gè)人與生俱來就擁有權(quán)利，然而，世界上卻有大部分的人明顯地不能自由行使這些權(quán)利，那么這種說法未免也太空洞了。可是，很少有人會反對文明社會應(yīng)該為它的人民設(shè)法提供生命、自由、與追求幸福的權(quán)利。如同獨(dú)立宣言所稱，那就是“設(shè)立政府”的原因所在。而這也是“不辯自明”的。我可以接受這種說法。
(6) 可是，權(quán)利存在，并不表示說法官就該扮演執(zhí)行它的角色。司法復(fù)審的制度——非民選的法官有權(quán)否決政府民選部門（行政、立法)的決定——這是滿奇怪的制度。其它主要民主國家的法官并沒有這樣的權(quán)利，在美國憲法中也沒有明文授予法官這種權(quán)利。其實(shí)它是來自于美國的政府結(jié)構(gòu)。****官約翰? 馬歇爾在《馬伯里對麥迪遜案》（1803)中首度做出這樣的推理：面對法律與憲法條款沖突時(shí)，法官應(yīng)以憲法為重，其余所有的政府官員亦然。最高法院的釋憲具有最高的權(quán)威，只因?yàn)樗诔绦蛏吓旁谧詈蟆?
(7)憲法中列舉了一些權(quán)利出來，還有一些別的權(quán)利（例如投票權(quán))是在憲法組成的政府構(gòu)造中暗示存在的�？墒钦膽椃ńY(jié)構(gòu)中并沒有那一點(diǎn)可以賦予最高法院權(quán)利，令其僅憑不具文的自然法就足以翻推行政、立法部門的決定。司法復(fù)審在剛提出時(shí)是很大膽的主張，現(xiàn)在則已根深蒂固，我們甚至覺得除了法官能夠執(zhí)行的權(quán)利之外別無權(quán)利可言�？墒菆�(zhí)行一項(xiàng)權(quán)利表示執(zhí)行者要詮釋權(quán)利的含義。像自然法這么模糊的概念，詮釋它的責(zé)任不能完全交給政府中非民選的部門——司法機(jī)關(guān)。誰來保護(hù)我們憲法中未明言的權(quán)利？根據(jù)《獨(dú)立宣言》所說，應(yīng)該是最直接“從被治理者手中取得權(quán)力者”，也就是民選官員。 醫(yī) 學(xué)全在線m.zxtf.net.cn
(8)《獨(dú)立宣言》說的是“生命、自由、與追求幸�！钡臋�(quán)利。憲法則比較平實(shí)地提及“生命、自由、或財(cái)產(chǎn)”。這兩者之間的差別頗具深意。而且，憲法中并不保障人們絕對擁有這些權(quán)利。它只是保護(hù)這些權(quán)利不受政府本身的剝奪，而且即使在這一方面也只能保障程序的公平與平等待遇。憲法起草人把范圍縮小是聰明的。如果法官能夠四處橫行，打倒一切只要他們認(rèn)為是妨礙某人追求幸福的事物，民主會變成什么面目？
(9)這樣說并不表示自然法的觀念在釋憲工作上沒有意義。例如，有許多人不了解，為什么像納粹這一類的人，他們自己并不支持言論自由，而且還想盡辦法剝奪別人的言論自由，憲法竟然也要保障他們的言論自由。這個(gè)道理在于：美國憲法修正案中保障言論等自由的人權(quán)條款是建立在自然法的理論上，而不是建立于另一種理論——社會合約上。你享有這些權(quán)利，只因?yàn)槟闶侨�，不是因�(yàn)槟阋晕淖只蛳笳鞣绞酵庖С诌@些權(quán)利。
(10) 像“正當(dāng)法律程序”這類莊嚴(yán)的詞語需要在文意上加以分析。就連最堅(jiān)持要狹義解釋憲法的人也會同意，18世紀(jì)有關(guān)自然法的思想有助于推測立憲者的“原意”。
(11)有一些熱中人士認(rèn)為憲法第九修正案就是直接把自然法納入憲法的法源。這條修正案表示，憲法中列舉出來的權(quán)利“不得被詮釋為除此之外人民就不擁有其它的權(quán)利，或者其它的權(quán)利就不受重視。”可是，這些熱中人士當(dāng)中包括了左右兩派的司法活躍分子——這一點(diǎn)就足以讓兩邊人馬冷卻一下。重點(diǎn)在于：人民確實(shí)擁有非來自于憲法的權(quán)利——喜歡的話你可以叫它自然權(quán)利——可是法官并沒有特別的職權(quán)可以執(zhí)行這些權(quán)利。
(12)托馬斯提及自然法與自然權(quán)利時(shí)，可能并沒有主張法官有特別的職權(quán)。如果是這樣的話，一切就都沒有問題。如果他的野心尚不只于此，那么問題就嚴(yán)重了。至于從前自由派的法官自己也可能和托馬斯一樣，曾經(jīng)有非分的念頭，這只不過是一大諷刺罷了。
