——皋永利先生的兩篇文章讀后
□ 王昆文
皋永利先生為中醫(yī)的發(fā)展可謂煞費(fèi)苦心，接二連三地發(fā)表文章，建言獻(xiàn)策，提出了不少高論。統(tǒng)計(jì)他從去年初到現(xiàn)在不到兩年的時(shí)間內(nèi)發(fā)表的有關(guān)中醫(yī)問(wèn)題的文章已不下35篇（見(jiàn)《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)》和《亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥》)。
這里，我僅對(duì)他今年8月份即最近發(fā)表的兩篇文章——題目分別是“‘臨床西化’不應(yīng)問(wèn)罪于現(xiàn)代方法”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“問(wèn)罪”一文)和“不要把‘保護(hù)’變成束縛中醫(yī)發(fā)展的枷鎖”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“束縛”一文)——作一點(diǎn)初步的分析。
他的這兩篇文章都圍繞著中醫(yī)“西化”的問(wèn)題展開(kāi)。從表面上看，他似乎也不贊成中醫(yī)“西化”，也想同它劃清界限，而實(shí)際上卻在為中醫(yī)“西化”積極辯護(hù)。
先說(shuō)“問(wèn)罪”一文。該文全篇表現(xiàn)出他對(duì)純中醫(yī)的偏見(jiàn)和對(duì)現(xiàn)代檢測(cè)方法的吹捧。皋先生始終堅(jiān)持以所謂“中西醫(yī)結(jié)合”的方法來(lái)作為中醫(yī)臨床的“必需”，并為其合理性辯護(hù)。他口口聲聲以現(xiàn)代檢測(cè)方法之于中醫(yī)臨床如何重要云云，硬要把西醫(yī)的辨病強(qiáng)加在中醫(yī)辨證的頭上。他認(rèn)為，中醫(yī)的治療要以西醫(yī)的診斷病名（結(jié)論)為依據(jù)，非要借助它不可，而且還美其名曰：是“使‘辨證論治’有了一個(gè)更科學(xué)的保障”。他認(rèn)為用現(xiàn)代檢測(cè)方法對(duì)中醫(yī)來(lái)說(shuō)是必不可少的，“拒絕則意味著倒退”。他說(shuō)：“對(duì)多數(shù)疾病而言，不借助于現(xiàn)代檢測(cè)方法是難以診斷的，所以，現(xiàn)代中醫(yī)臨床過(guò)程，即‘辨病+辨證論治’，沒(méi)有現(xiàn)代檢測(cè)方法的支持是不可能完成的�？梢赃@樣說(shuō)，現(xiàn)代檢測(cè)方法已經(jīng)成為中醫(yī)臨床辨病過(guò)程的主要支撐。”注意：他這段話里有幾個(gè)關(guān)鍵詞：“多數(shù)”、“主要”和“必不可少”。換句話說(shuō)，在皋先生的眼里，好像中醫(yī)已經(jīng)幾乎不能獨(dú)立的診病，現(xiàn)代檢測(cè)方法已經(jīng)成了中醫(yī)診病不可或缺的東西，中醫(yī)如果離開(kāi)西醫(yī)的“辨病”，已經(jīng)寸步難行了，甚至連看病都成問(wèn)題了。真難以想象，醫(yī)圣張仲景在其《金匱要略》的每一篇之篇名即是：“XXX病脈證治第X”，其中的“病”他是怎樣來(lái)辨的，那時(shí)候總沒(méi)有什么“現(xiàn)代檢測(cè)方法”來(lái)“支撐”吧？你能說(shuō)張仲景不會(huì)診病且不能取得優(yōu)異的療效嗎？再說(shuō)對(duì)于療效的判斷，皋先生居然也要以西醫(yī)檢測(cè)的“病理改變是否消除”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“僅憑外在‘證’的消失就做出治愈的判斷，則是不負(fù)責(zé)任的”。這就等于說(shuō)，中醫(yī)連自己判斷疾病治療效果的話語(yǔ)權(quán)都受到了質(zhì)疑，因?yàn)槟隳莻�(gè)判斷不能算數(shù)，只有西醫(yī)的檢驗(yàn)結(jié)論才是“科學(xué)”的和唯一可信的。名義上他是說(shuō)要“中西互參”（療效)，而實(shí)際上還是要以西醫(yī)的為標(biāo)準(zhǔn)。
其實(shí)對(duì)西醫(yī)的一套現(xiàn)代檢測(cè)方法，中醫(yī)還是有些敬畏的，中醫(yī)何曾“問(wèn)罪”？不過(guò)僅僅是主張不要依賴(lài)它，不要把它看得那么“神圣”，不要以它作為中醫(yī)診斷治療的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而是要堅(jiān)持以自己的理論為指導(dǎo)。
皋先生還反對(duì)回歸中醫(yī)臨床的傳統(tǒng)面貌，認(rèn)為“這是現(xiàn)代社會(huì)所不能接受的”。其實(shí)，這哪里是“現(xiàn)代社會(huì)所不能接受”?明明是堅(jiān)持中醫(yī)西化的人士“所不能接受”。他們打著“滿足社會(huì)需求”的口號(hào)，一方面認(rèn)為現(xiàn)代方法是非用不可，而另一方面又把對(duì)這種方法的濫用歸責(zé)于某些中醫(yī)人員身上，說(shuō)是他們的“出發(fā)點(diǎn)出了問(wèn)題”，從而為這種方法所帶來(lái)的負(fù)面影響進(jìn)行開(kāi)脫。老實(shí)說(shuō)，現(xiàn)代方法之所以被濫用，一方面也與某些人過(guò)分地吹捧、夸大它的作用有關(guān)，許多人被他們所誤導(dǎo)。筆者每天在診所里給病人看病，就沒(méi)有哪一個(gè)病人要求我用現(xiàn)代方法和技術(shù)為他們做什么檢測(cè)的（只有個(gè)別的要求測(cè)量一下血壓)。因?yàn)檫@里就是中醫(yī)診所。中醫(yī)治病靠的就是大腦，靠人的智慧而不是機(jī)器，中醫(yī)就是講究執(zhí)簡(jiǎn)馭繁。
總之，在對(duì)疾病診治方法的運(yùn)用上，皋先生連“姓中”或“姓西”都不要了，認(rèn)為“沒(méi)有必要”區(qū)分，就是要搞一個(gè)所謂“結(jié)合”型的，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)你純中醫(yī)的理論及其療效持懷疑和不以為然的態(tài)度。
再說(shuō)“束縛”一文。
皋先生在該文中說(shuō)，某些地方規(guī)定中醫(yī)人員不準(zhǔn)開(kāi)西藥的做法，使“中醫(yī)不僅得不到切實(shí)的發(fā)展，反而成為一種束縛”。還有，如過(guò)分地強(qiáng)調(diào)中醫(yī)院要“姓中”、中醫(yī)發(fā)展要走純中醫(yī)之路等亦如此。因此他說(shuō)：“中醫(yī)應(yīng)用西藥，就像應(yīng)用現(xiàn)代的檢測(cè)技術(shù)與方法一樣，是現(xiàn)代科學(xué)條件下由中醫(yī)臨床的需求決定的�！�
這里，我要請(qǐng)問(wèn)皋先生：中醫(yī)臨床上究竟有多大比例的病員要求既用中藥、又用西藥，你做過(guò)這方面的調(diào)查統(tǒng)計(jì)嗎？既用中藥，又用西藥，就是“中醫(yī)與西醫(yī)的科學(xué)結(jié)合”嗎？這種“結(jié)合”就一定優(yōu)于純中醫(yī)治療嗎？按照你的邏輯，那中藥加西藥運(yùn)用得越多，中醫(yī)不是就越能發(fā)展了？你口口聲聲說(shuō)這是“中醫(yī)臨床的需求”，其實(shí)不然。只有那種對(duì)中醫(yī)理論及其臨床運(yùn)用缺乏信心，心中沒(méi)有底，總想依靠西醫(yī)這根拐杖才能走路的所謂“中醫(yī)”們，才會(huì)有這種“需求”。皋先生是否知道，在新加坡，中醫(yī)開(kāi)西藥違法，如違規(guī)將受到懲處。在澳大利亞中醫(yī)診所的中醫(yī)大夫也只準(zhǔn)開(kāi)中藥，不準(zhǔn)開(kāi)西藥，外國(guó)同行對(duì)之卻有“純中醫(yī)”、“真中醫(yī)”、“正宗中醫(yī)”之稱(chēng)呼。這兩個(gè)國(guó)家的做法難道也是“一種束縛”？更有甚者，現(xiàn)在有人還附和說(shuō)：“中醫(yī)不能用西藥”“只能是作繭自縛,自取滅亡”云云，還說(shuō)什么“中醫(yī)只有在西醫(yī)建造的平臺(tái)上才能更充分發(fā)揮自己的中醫(yī)特色”，“西醫(yī)是錦，中醫(yī)是錦上添花”等，請(qǐng)問(wèn)：這還叫作“中西醫(yī)并重”嗎？你那不是成了一“輕”一“重”嗎？中醫(yī)不可以“是錦”嗎？這與某院士所說(shuō)的“中醫(yī)只能作配角”有何區(qū)別？
明明西醫(yī)的方法、技術(shù)是西醫(yī)思維的產(chǎn)物，而皋先生卻要把它們拆開(kāi)來(lái)，說(shuō)什么“中醫(yī)‘西化’主要是指思維的西化”，而所謂“科學(xué)地借鑒現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一些方法和技術(shù)”就不屬于“西化”。但是，請(qǐng)別忘了，恰恰是在去年8月30日的同一張報(bào)紙上，皋先生發(fā)表了一篇題為“中西醫(yī)思維在臨床中走向統(tǒng)一”的文章，文中說(shuō)：“在這些現(xiàn)代方法和手段的背后，一定是一種與之相應(yīng)的思維模式在起作用。”而現(xiàn)在他卻又說(shuō)：不應(yīng)“把西醫(yī)的思維與西醫(yī)的方法、技術(shù)混為一談”。這不是自相矛盾嗎？現(xiàn)在，我們強(qiáng)調(diào)中醫(yī)院要“姓中”，而他卻認(rèn)為這是“過(guò)分”和“矯枉過(guò)正”。在他眼里，中藥加西藥，再加“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的先進(jìn)技術(shù)和方法”，就是“更開(kāi)放”和環(huán)境“寬松”，就能使中醫(yī)度過(guò)“比較艱難的發(fā)展時(shí)期”。
總之，中醫(yī)已經(jīng)在“西化”的道路上，部分地喪失了自我，皋先生好像還嫌不夠，還希望“理論上的融合”。他也承認(rèn)“西醫(yī)思維在中醫(yī)臨床上的過(guò)度擴(kuò)張”所帶來(lái)的“負(fù)面影響”， “影響了中醫(yī)的辨證論治過(guò)程”，但他還是堅(jiān)持“推動(dòng)兩種思維模式不斷走近”。認(rèn)為否則就是“有違醫(yī)學(xué)發(fā)展的規(guī)律”。
“一種對(duì)立的態(tài)度”——不錯(cuò)，皋先生說(shuō)得對(duì)。中醫(yī)如果不堅(jiān)持自己的理論、思維及其診治方法，恐怕早就被西醫(yī)或現(xiàn)代科學(xué)所異化而消亡了。中醫(yī)發(fā)展要走純中醫(yī)之路，就正是針對(duì)于此而提出來(lái)的，它就是要關(guān)掉被“西化”的大門(mén)，還它一片自由發(fā)展的空間和凈土。盡管這條路走得很艱難，走得很曲折，遇到來(lái)自多方面的干擾，但路還是得走下去。
來(lái)源：中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)
