 |
 |
最新研究“多數(shù)科學(xué)家看不明白同行寫的SCI論文？”
科學(xué)家們善于評價(jià)他人科學(xué)著作的重要性嗎？10-8發(fā)表在PLOS生物學(xué)公眾平臺(tái)的一項(xiàng)研究（附一篇社論)表明，科學(xué)家們不善于評價(jià)研究同仁已發(fā)表論文的重要性。
文章的首席作者，Sussex大學(xué)教授Adam Eyre-Walker稱，“科學(xué)家可能是科學(xué)領(lǐng)域最好的法官，但在那方面實(shí)在不擅長。” Eyre-Walker教授以及Nina Stoletzki博士使用了兩套同行評議的項(xiàng)目來研究了三種評價(jià)已發(fā)表科學(xué)論文的方法，這三種評價(jià)方法是：
同行評議：已出版文章的主觀同行評議，其他科學(xué)家在此給出對已發(fā)表著作的觀點(diǎn)
引用數(shù)量：在另一篇文獻(xiàn)中，該論文被作為信息源進(jìn)行引用的數(shù)量
影響因子：測量文獻(xiàn)重要性的方法，通過其他科學(xué)論文引用該雜志論文的平均數(shù)量計(jì)算
作者稱，結(jié)果提示科學(xué)家不善于評價(jià)科學(xué)文獻(xiàn)的重要性：他們很少對某篇論文的重要性達(dá)成一致，而對論文發(fā)表的出處影響至深，高估了那些發(fā)表在知名科學(xué)雜志上的科學(xué)研究。此外，作者表示，論文被其他科學(xué)家隨后引用的次數(shù)與其科學(xué)本身的價(jià)值關(guān)系并不大。正如Eyre-Walker所說，“這三種科學(xué)價(jià)值評價(jià)方法都不怎么樣：尤其是主觀評價(jià)來評估價(jià)值是一個(gè)容易出錯(cuò)、易存偏見及昂貴的方法。雖然影響因子可能被認(rèn)為是最滿意的方式，因?yàn)樗俏墨I(xiàn)回顧的一種形式，但它仍可能是一種價(jià)值測量的破方法，因?yàn)樗蕾囉谥饔^的評估。
研究人員說，研究結(jié)果能對未來科學(xué)成果的評估方式帶來重要影響，例如:目前由英國政府即將推出的“卓越研究體系”（FEF)。Eyre-Walker補(bǔ)充說，“在REF完成評估的質(zhì)量可能非常糟糕，因而帶來‘目前形式下的REF是否適合作為評估科學(xué)成果的方法’這一質(zhì)疑。
PLOS生物學(xué)也發(fā)表了Davis加州大學(xué)Jonathan Eisen博士、PLOS公眾評價(jià)組織宣傳部Catriona MacCallum 博士及 Cameron Neylon f博士的一片社論醫(yī)學(xué).全在線m.zxtf.net.cn。這些作者歡迎Eyre-Walker及Stoletski的研究作為首先“提出定量評估研究評價(jià)的可靠性”的研究之一，鼓勵(lì)科學(xué)家們及其他人閱讀。他們也支持其對研究評價(jià)過程公開的要求。然而，他們提醒說，價(jià)值評價(jià)本身就是一個(gè)復(fù)雜且主觀的過程，“價(jià)值”本身就意味著因人而異，并且指出Eyre-Walker及Stoletski的研究“故意回避對價(jià)值的定義”。
Eisen博士及其他作者也應(yīng)對了“影響因子是最不糟糕的評估形式“這個(gè)問題，這種PLOS已經(jīng)率先使用的方法推薦采用更多指標(biāo)的形式來評價(jià)文章而不是雜志（一整套文章水平指標(biāo))。這些指標(biāo)可能包括“文獻(xiàn)回顧、研究人員書簽、社會(huì)媒體討論、大眾媒體提及的次數(shù)或者該工作的實(shí)際成果（實(shí)踐或者政策)”。
更多高級(jí)職稱考試相關(guān)信息：
