作者：李永宸， 何麗春， 賴 文
【關(guān)鍵詞】 ：《讀過(guò)
傷寒論》；,,陳伯壇；,,中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)掘；,,中華民國(guó)
摘要：陳伯壇《讀過(guò)傷寒論》的“讀法”篇有以下心得創(chuàng)見(jiàn)：讀《傷寒論》不能將“傷寒”二字倒讀作“寒傷”，“傷寒論”不是“寒傷論”；反對(duì)“三綱鼎立”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為傷寒之“寒”，包含“風(fēng)”、“寒”兩方面，即風(fēng)寒一體，統(tǒng)一于“寒”；理解太陽(yáng)病提綱，不要單純理解為太陽(yáng)之氣病、太陽(yáng)之經(jīng)病、手太陽(yáng)小腸經(jīng)病、足太陽(yáng)膀胱經(jīng)病、太陽(yáng)之頭項(xiàng)病而脈不�。蛔x“太陽(yáng)病篇”不要拘泥于“太陽(yáng)之為病”、“太陽(yáng)病”、“太陽(yáng)”等字眼，不要拘泥于“傳”字、“表”字、“里”字以及“三日陽(yáng)盡，六日陰盡”，要從整個(gè)傳變過(guò)程中理解太陽(yáng)��；并通過(guò)批駁喻嘉言、黃元御、陳修園，對(duì)《傷寒論》原文編次、溫病、
柴胡證、合病并病、過(guò)經(jīng)不解、中風(fēng)傷寒、傳變、傳經(jīng)等理論問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解。認(rèn)為在今后的研究《傷寒論》理論問(wèn)題中，應(yīng)結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《金匱要略》，探索經(jīng)文內(nèi)在聯(lián)系；結(jié)合《神農(nóng)本草經(jīng)》理解仲景組方規(guī)律；參考?xì)v代注釋，擇善而從。
關(guān)鍵詞：《讀過(guò)傷寒論》； 陳伯壇； 中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)掘； 中華民國(guó)
《讀過(guò)傷寒論》（民國(guó)19年廣州陳養(yǎng)福堂刻本)是嶺南傷寒巨著，共18卷約50萬(wàn)字，是現(xiàn)存民國(guó)前嶺南醫(yī)籍中篇幅較大的少數(shù)幾部醫(yī)籍之一。該書(shū)是20世紀(jì)二三十年代形成的《傷寒論》研究史上第三次高潮的重要代表作之一［1-2］。拜讀過(guò)此書(shū)的學(xué)者對(duì)其評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為《讀過(guò)傷寒論》“別有特點(diǎn)，既不取前賢注釋只言片語(yǔ)，亦不采一時(shí)風(fēng)靡之西說(shuō)，一切解說(shuō)均獨(dú)出自胸臆”；“不受陳規(guī)教條的限制，沒(méi)有老八股之氣，言詞生動(dòng)活潑，頗多新的觀點(diǎn)…… 陳氏在注釋《傷寒》上，不落前人窠臼，有許多創(chuàng)新之處……他是民國(guó)期間以傳統(tǒng)方法研究傷寒學(xué)的著名醫(yī)家�！保�3］
一本書(shū)的“讀法”往往具有閱讀指南的性質(zhì)，而且是作者對(duì)某書(shū)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究后的心得見(jiàn)解和理論創(chuàng)見(jiàn)的集中體現(xiàn)。歷代《傷寒論》注家，先列“讀法”者，首推陳修園。陳修園在其《傷寒論淺注》“讀法”篇中，首論“本標(biāo)中氣”的基本內(nèi)容及其對(duì)于理解《傷寒論》的重要性，認(rèn)為“六氣之本標(biāo)中氣不明，不可以讀《傷寒論》”［4］。陳伯壇在其《讀過(guò)傷寒論》中單列“讀法”一篇，開(kāi)宗明義即指出“《傷寒論》不是《寒傷論》”，并通過(guò)對(duì)喻嘉言、黃元御、陳修園三位《傷寒論》注家的觀點(diǎn)駁斥，提出了許多迥異于傳統(tǒng)的見(jiàn)解。
1 “傷寒論”不能讀作“寒傷論”
陳伯壇認(rèn)為讀《傷寒論》不能將“傷寒”二字倒讀作“寒傷”，這是陳伯壇研究《傷寒論》的重大理論創(chuàng)見(jiàn)。這一理論的提出基于以下認(rèn)識(shí)：其一，陳伯壇反對(duì)“三綱鼎立”學(xué)說(shuō)，歷代注家“主寒傷營(yíng)、風(fēng)中衛(wèi)，寒傷膚表、風(fēng)中肌腠，便是倒讀傷寒�！逼涠昂畟笔恰皞粍�(dòng)”，而“傷寒”才是“傷寒之主動(dòng)”。其三，陳伯壇注釋《傷寒論》的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是具有全局整體觀。而人體是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)整體，“經(jīng)絡(luò)腑腧，陰陽(yáng)會(huì)通。玄冥幽微，變化難極”，臟腑之間、經(jīng)絡(luò)之間、臟腑經(jīng)絡(luò)之間互相有著緊密聯(lián)系，陳伯壇強(qiáng)調(diào)《傷寒論》不是《寒傷論》，能更合理地動(dòng)態(tài)把握疾病傳變規(guī)律。從全局整體觀出發(fā)，陳伯壇對(duì)歷代注家的諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行修正。
11 風(fēng)寒一體，統(tǒng)一于寒第一，傷寒之“寒”，包含“風(fēng)”和“寒”兩方面。讀者不要只注意“寒”、“風(fēng)”，而忽略“傷寒”和“中風(fēng)”�！白⒓倚哪恐兄恢泻�，不知何物是傷寒，心目中只知有風(fēng)，不知何物是中風(fēng)�！弊x者不要拘泥“風(fēng)”字、“寒”字，而抹煞“太陽(yáng)”二字。陳氏認(rèn)為太陽(yáng)包含中風(fēng)和傷寒，傷寒是傷寒之寒，中風(fēng)是中寒之風(fēng)。原文不過(guò)將寒字分看，半面寫(xiě)風(fēng)，半面寫(xiě)寒。歷代注家卻認(rèn)為“風(fēng)則非寒，寒則非風(fēng)”。第二，讀者不要拘泥“中”字、“傷”字。陳伯壇認(rèn)為仲景將太陽(yáng)病分中風(fēng)和傷寒，是因?yàn)轱L(fēng)屬陽(yáng)主動(dòng)，寒屬陰主靜，而歷代注家卻割裂了中風(fēng)和傷寒的陰陽(yáng)統(tǒng)一性�！霸牟贿^(guò)將太陽(yáng)之陰陽(yáng)分看，陽(yáng)動(dòng)謂之中，陰?kù)o謂之傷。注家乃讀作中處有中之部分，傷處有傷之部分�！钡谌�，讀者不要孤立地看“中風(fēng)”、“傷寒”，陳伯壇認(rèn)為“中”的名義之下，包含“風(fēng)”和“寒”，“傷”的名義之下，也包含“風(fēng)”和“寒”�！霸牟贿^(guò)將太陽(yáng)之病名分看，風(fēng)以紀(jì)陽(yáng)之陽(yáng)，寒以紀(jì)陽(yáng)之陰。注家乃讀作中之名義實(shí)指風(fēng)，不能名傷寒，傷之名義實(shí)指寒，不能名中風(fēng)。”第四，讀者不要拘泥太陽(yáng)病的“寒熱”二字，而應(yīng)從標(biāo)、本、中氣、本氣的層面去理解寒熱�！昂�、“陰”是太陽(yáng)之本，“熱”、“陽(yáng)”是太陽(yáng)之標(biāo)，太陽(yáng)中氣為熱，太陽(yáng)本氣為寒�！疤�(yáng)本寒而標(biāo)熱，亦本陰而標(biāo)陽(yáng)。發(fā)于陽(yáng)則標(biāo)陽(yáng)為前軀，中氣之熱為后盾；發(fā)于陰則本陰為前軀，本氣之寒為后盾。雖
發(fā)熱亦非中氣暴露之熱，雖惡寒亦非本氣暴露之寒�！�
12 正確理解太陽(yáng)病提綱讀“太陽(yáng)之為病”句，不要理解成太陽(yáng)之氣病，陳伯壇認(rèn)為仲景是從合化上看太陽(yáng)病，“陽(yáng)動(dòng)則炙邪化熱，陰?kù)o則負(fù)邪化寒，未涉入氣分說(shuō)”。理解“太陽(yáng)之為病”句，不要依據(jù)注家理解為手太陽(yáng)之小腸病，足太陽(yáng)之膀胱病，太陽(yáng)包含手太陽(yáng)和足太陽(yáng)，陳伯壇認(rèn)為經(jīng)文“太陽(yáng)之為病”是手太陽(yáng)和足太陽(yáng)病，不要理解成病發(fā)于小腸和膀胱。不要把“太陽(yáng)之為病”，理解成太陽(yáng)之經(jīng)病，陳伯壇認(rèn)為《傷寒論》六經(jīng)是疾病發(fā)展進(jìn)程和病證緩解的標(biāo)記，與六經(jīng)病是不同的概念，“（仲景)原文顯然劃分病還病，經(jīng)還經(jīng)”。讀“太陽(yáng)之為病”句，不要依注讀作太陽(yáng)之頭項(xiàng)病而脈不病，陳伯壇認(rèn)為太陽(yáng)病提綱中“強(qiáng)痛”不是頭項(xiàng)所特有，頭項(xiàng)強(qiáng)痛不過(guò)是太陽(yáng)經(jīng)循行于頭項(xiàng)的緣故，脈浮才是太陽(yáng)病的重要標(biāo)志，“強(qiáng)痛非頭項(xiàng)病，脈浮才是脈病。蓋即脈即太陽(yáng)，太陽(yáng)與脈合為一；非即頭項(xiàng)即太陽(yáng)，太陽(yáng)與頭項(xiàng)分為二，不過(guò)太陽(yáng)之脈藏其形于頭項(xiàng)，遂露其病于頭項(xiàng)�！�
13 讀太陽(yáng)病篇應(yīng)從整個(gè)傳變過(guò)程中理解太陽(yáng)病
讀“太陽(yáng)病篇”不要拘泥于“太陽(yáng)之為病”、“太陽(yáng)病”、“太陽(yáng)”等字眼，不要拘泥于“傳”字、“表”字、“里”字以及“三日陽(yáng)盡，六日陰盡”，要從整個(gè)傳變過(guò)程中理解太陽(yáng)病。讀“太陽(yáng)病篇”，不要拘泥“太陽(yáng)之為病”五字。陳伯壇認(rèn)為《傷寒論》中的“太陽(yáng)病”與太陽(yáng)病提綱中的“太陽(yáng)之為病”含義不同，前者是實(shí)寫(xiě)太陽(yáng)之受病，后者卻是虛寫(xiě)太陽(yáng)之受病，前者是從病相（按：癥狀，下同)上看出太陽(yáng)，后者則是從太陽(yáng)上看出病相。太陽(yáng)病篇雖主要討論太陽(yáng)病的臨床表現(xiàn)、證型及其治療，但涉及本證、兼證、變證，又涉及大量的類似證，因此，陳伯壇認(rèn)為讀“太陽(yáng)病篇”，不要拘泥“太陽(yáng)病”三字。臟腑經(jīng)絡(luò)是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，某一經(jīng)的病變會(huì)涉及到另一經(jīng)，出現(xiàn)合病、并病，涉及其他經(jīng)，因此，陳伯壇認(rèn)為讀“太陽(yáng)病篇”，不要拘泥太陽(yáng)病篇之“太陽(yáng)”二字。讀“太陽(yáng)病篇”，不要拘泥太陽(yáng)病篇之“傳”字，六經(jīng)傳變不是一概地“三陽(yáng)盡于少陽(yáng)，三陰盡于厥陰”順經(jīng)傳變，判定其傳變與否，只能“征諸脈，征諸證”；又認(rèn)為“非手足皆傳”，“非三陰三陽(yáng)皆傳，陽(yáng)明則無(wú)所復(fù)傳”，并發(fā)現(xiàn)《傷寒論》“原文有‘經(jīng)不傳’三字，無(wú)‘傳經(jīng)’二字”。讀“太陽(yáng)病篇”，不要拘泥太陽(yáng)病篇之“表”字、“里”字，歷代注家大都以經(jīng)絡(luò)為表，臟腑為里，經(jīng)絡(luò)臟腑之交為半表半里，以“寒邪中經(jīng)為傳表，入腑入臟為傳里”，陳伯壇則認(rèn)為“經(jīng)絡(luò)臟腑乃有形不易之表里，三陰三陽(yáng)是無(wú)形活動(dòng)之表里”，疾病之表里內(nèi)外可以互相轉(zhuǎn)化，“凡表可以變里，凡里可以變表；表可變外，外亦變表；里可變內(nèi)，內(nèi)亦變里”。讀“太陽(yáng)病篇”，不要拘泥“三日陽(yáng)盡，六日陰盡”的逐日傳經(jīng)說(shuō)，陳伯壇認(rèn)為原文只有“發(fā)于陽(yáng)，七日愈，發(fā)于陰，六日愈，以陽(yáng)數(shù)七，陰數(shù)六故也”之說(shuō)，未見(jiàn)一日一經(jīng)之說(shuō)，他以“天地以五為中數(shù)”，陽(yáng)減陰亦減，陰復(fù)陽(yáng)亦復(fù)，來(lái)解釋陽(yáng)數(shù)七，陰數(shù)六。
2 糾注家之誤，以正本清源
陳伯壇認(rèn)為上述所列的《傷寒論》錯(cuò)誤讀法，“不過(guò)原文之顯露處，而注家之死煞已如是，其識(shí)見(jiàn)之不逮注家者又何如？”到喻嘉言之作《尚論篇》、黃元御之作《傷寒懸解》、陳修園之作《傷寒論淺注》，以至于“祖脈告終，微言斯絕”。
陳伯壇認(rèn)為喻嘉言、黃元御、陳修園三家《傷寒論》之注，具有代表性�！胺蜃酝跏搴途幋斡谇�，林億、成無(wú)己校注于后，龐韓踵起，代有專家。乃一再沙汰于喻嘉言、黃元御、陳修園之手，而數(shù)十百種之撰著，至《尚論篇》為一束，至《傷寒懸解》又一束，至《傷寒淺注》又一束。”然而“跡其批駁前人之處，反為后人批駁之處”。故通過(guò)批駁三家注之錯(cuò)誤，可以糾《傷寒論》讀法之偏。
21 認(rèn)為喻嘉言注解《傷寒論》錯(cuò)誤有七以王叔和、成無(wú)己、林億為藉口，“僭亂原文”；以太陽(yáng)病上篇第六條“溫病”為藉口，歸入溫病而著諸篇，陳伯壇認(rèn)為仲景太陽(yáng)病上篇第六條列出溫病，只是為了“互文見(jiàn)義”、“借賓定主”；以柴胡證為藉口，把柴胡證等同于少陽(yáng)證；以合病、并病、過(guò)經(jīng)不解諸病為藉口，另立篇目；以足太陽(yáng)膀胱為藉口，置手太陽(yáng)于不問(wèn)；以“太陽(yáng)走一身之表”和風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營(yíng)、風(fēng)寒兩感則營(yíng)衛(wèi)俱傷為藉口，置“外證”和“中風(fēng)傷寒”于不問(wèn)；以“
大青龍迥異麻桂證”為藉口，置證治于不問(wèn)。
22 認(rèn)為黃元御注解《傷寒論》錯(cuò)誤亦有七以王叔和為藉口，亂改仲景原文；在傷寒傳變的問(wèn)題上，“支離附會(huì)，無(wú)一語(yǔ)是（仲景)原文”；強(qiáng)調(diào)傳經(jīng)，卻沒(méi)有真正理會(huì)傳經(jīng)；傳經(jīng)病和入腑入臟病之說(shuō)，顛倒錯(cuò)亂，難以自圓其說(shuō)；牽強(qiáng)附會(huì)作“腑病連經(jīng)”、“臟病連經(jīng)”之說(shuō)；牽強(qiáng)附會(huì)作“少陽(yáng)陽(yáng)盛則入腑，陰盛則入臟”和“臟病腑病之連經(jīng)”說(shuō)；六腑六臟的主從合化之說(shuō)，前后兩歧，自相矛盾。
23 認(rèn)為陳修園注解《傷寒論》錯(cuò)誤有六以太陽(yáng)少陰從“標(biāo)”亦從“本”、陽(yáng)明厥陰從“中”、少陽(yáng)太陰從“本”來(lái)理解“標(biāo)本中氣”是“不識(shí)陰陽(yáng)，乃妄談玄妙”；理解六經(jīng)病提綱，忽略了六經(jīng)“之為病”；混淆了“中人多死之邪風(fēng)”和“傷寒之中風(fēng)”；拘泥“六氣以次相傳”，卻“又不明言風(fēng)寒濕熱燥火之遞傳”；以“無(wú)病則六經(jīng)順傳，由陰而及陽(yáng)，始于厥陰，終于太陽(yáng)，有病則六經(jīng)逆?zhèn)鳎申?yáng)而病陰，始于太陽(yáng)，終于厥陰”理解傳經(jīng)，勢(shì)必造成“正病反多于邪病”、“正病尤逆于邪病”的錯(cuò)覺(jué)；沒(méi)有把著眼點(diǎn)放于三陰三陽(yáng)，而“注意在風(fēng)在寒在熱，以為中人傷人之風(fēng)之寒之熱便是病，中人傷人之淺深之微甚之生死便是證”，因此，陳伯壇認(rèn)為陳修園“不惟不識(shí)病，并不識(shí)證�！�
陳伯壇認(rèn)為，喻嘉言、黃元御、陳修園均為清代注解《傷寒論》的名家，“三家何啻百回讀傷寒”，而“綜三家之謬，一若傷寒自傷寒，三家自三家”，正所謂“一本有一本之傷寒，一家有一家之仲景，家家自鳴為的派圣道”［5］3，三家最大的缺憾在于“曾無(wú)一語(yǔ)道及三陰傷寒，三陽(yáng)傷寒”，并自信地認(rèn)為“三家復(fù)起，吾知其開(kāi)卷便見(jiàn)三陽(yáng)之陽(yáng)傷寒，抑陰傷寒，三陰之陰傷寒，抑陽(yáng)傷寒……自今伊始，其未讀傷寒者，當(dāng)讀傷寒，其已讀傷寒者，當(dāng)讀過(guò)傷寒�！�
3 結(jié)語(yǔ)
陳伯壇窮數(shù)十年之精力研究仲景學(xué)說(shuō)，又具獨(dú)立思考之精神，且自視甚高，“羞與注家為伍”［5］3，他自稱“是書(shū)非集注體裁，無(wú)一句敢取材于注，但求與仲圣之言詮相吻合，方且尋繹《內(nèi)》《難》《傷寒雜病論》之不暇，何暇搜羅各家之學(xué)說(shuō)�！保�5］8陳伯壇研究《傷寒論》心得，一言以貫之，即“長(zhǎng)沙實(shí)則以陰陽(yáng)二字為心法，知陰知陽(yáng)為眼法，治陰治陽(yáng)為手法�！保�5］7可以這樣評(píng)價(jià)《讀過(guò)傷寒論》，它是無(wú)一句取材于歷代注家、圍繞陰陽(yáng)理論、闡釋標(biāo)本中氣學(xué)說(shuō)，具有全局整體觀和辯證思想的“以經(jīng)解經(jīng)”的《傷寒論》注本。
然而，陳伯壇以標(biāo)本中氣學(xué)說(shuō)解釋《傷寒論》，用《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》詮釋仲景學(xué)說(shuō)，雖然該書(shū)具有全局整體觀和邏輯性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，提出了不少迥異于前人的見(jiàn)解，但是這一注釋方法使得該書(shū)晦澀難懂，有“把實(shí)效之書(shū)變成玄談”［6］之嫌，這也是該書(shū)流傳不廣的重要原因之一。大凡歷代注本，有兩大類，一是從實(shí)用出發(fā)，執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，把深?yuàn)W的醫(yī)學(xué)經(jīng)典整理成通俗讀本，柯韻伯的《傷寒來(lái)蘇集》、李中梓的《內(nèi)經(jīng)知要》屬于此類；一是為了解釋某一理論，以一種理論學(xué)說(shuō)闡發(fā)醫(yī)學(xué)經(jīng)典理論，錢塘張遂辰、張志聰?shù)摹秱摗纷⒈竞汀蹲x過(guò)傷寒論》就屬于此類。他們都從不同角度宏揚(yáng)仲景學(xué)說(shuō)。至于《傷寒論》的讀法，可謂仁智互見(jiàn)。但以下幾點(diǎn)應(yīng)予強(qiáng)調(diào)：研究《傷寒論》重大理論問(wèn)題應(yīng)結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》；將《金匱要略》與《傷寒論》相互印證，探索經(jīng)文內(nèi)在聯(lián)系；結(jié)合《神農(nóng)本草經(jīng)》理解仲景組方規(guī)律；參考?xì)v代注釋，擇善而從。
參考文獻(xiàn)：
［1］黃煌．《傷寒論》研究史上的三次高潮［J］．中醫(yī)雜志，1989（11)：10．
［2］王振國(guó)．論近代的《傷寒論》研究高潮［J］．
山東中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（1)：2．
［3］葉發(fā)正．傷寒學(xué)術(shù)史［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，1995：160-161．
［4］陳紹宗，劉孔藤，俞宜年．傷寒論淺注・讀法［M］．福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，1987：1．
［5］陳伯壇．讀過(guò)傷寒論［M］．陳養(yǎng)福堂藏版．廣州：民國(guó)19年．
［6］陸淵雷．傷寒論今釋・序［M］．北京：人民衛(wèi)生出版社，1955：1．
�。�
廣州中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)古文教研室，廣州510405)
文章來(lái)源：《廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年2月23卷1期 中醫(yī)古籍研究
