劉渡舟和胡希恕兩位先生之比較
劉渡舟和胡希恕兩位先生都是經(jīng)方界泰斗級的人物，是我所十分敬仰的經(jīng)方老前輩．有時，我常常將二老作些比較，發(fā)現(xiàn)兩人各有千秋．
１．從為人上說，劉老可能比較活潑些，而胡老則比較低調(diào)．劉老著作很多，胡老一生只發(fā)表一篇文章，還是在人家要求下寫的．他的研究成果也是身后由弟子馮先生整理的．劉老悔人不倦，言無不盡；胡老則非常謹(jǐn)慎，惟恐言有不當(dāng)貽害后人．二老都對經(jīng)方兢兢業(yè)業(yè)，為之付出畢生精力，并取得令人仰視的造詣．二老的品德都是非常高尚，屬于＂仁者＂．儒家說＂仁者壽＂，故二老皆度耄耋之年而歸．
2.從學(xué)術(shù)特點來說,劉老是經(jīng)方派中的通俗經(jīng)方派,他比較偏于后世思想,比較為大多數(shù)同道所接受,因此有更多的跟隨者.而胡老則是堅定的古方派,屬于經(jīng)典經(jīng)方派,不易被常人所認(rèn)可,因而私淑者寡.前者在用方時常有加減或與后世方合方,謂之古今接軌.后者則純?yōu)榻?jīng)方,不作任何變通.如果用西施來比喻劉老,那么胡老就是無嫻女.前者為四大美女,是吳王的妃子,后者相貌丑陋,衣著樸素,是齊王的后,幫助齊王成就大業(yè).當(dāng)然,這只是比喻,不一定恰當(dāng).
3.從學(xué)術(shù)形成的根源來說,劉老的學(xué)術(shù)受中國古代的經(jīng)方家影響多,而胡老則更多的受到日本經(jīng)方家的影響.前者在解釋病理時多從臟腑經(jīng)絡(luò)著手,后者則多采用氣血水理論而脫離臟腑.前者注重內(nèi)經(jīng)理論體系,后者則輕之.后者一生堅守方證相應(yīng),前者在晚年才有"方證相應(yīng)4.從學(xué)術(shù)繼承來看，劉老的弟子很多，他的一支發(fā)揚很大。網(wǎng)上也出現(xiàn)了紀(jì)念他的網(wǎng)站。而胡老的繼承者則不多，也許是道高者和寡吧！其實，真正愿意繼承他的人是不多的，許多人也只是追求繼承的形式。馮先生要算是嫡傳了。私淑者也一定會有，必是識高之士。
說".
5.從年齡上講，胡老長于劉老。他出道早，但當(dāng)時的中醫(yī)發(fā)展環(huán)境不利于他本人的發(fā)展。若天假十年，或許他的影響會更大。胡懂英文，喜讀漢書。具有接受新知識的理念，決非抱殘守缺之人。
從關(guān)于胡老的相關(guān)資料中,本人學(xué)到了一些東西,分享如下:
1.做人要低調(diào),不要過于張揚."
桃李不言,下自成蹊."
2.做學(xué)問要求真務(wù)實,避免不切實際的發(fā)揮.理論創(chuàng)新要慎重.
3.把心思放在臨床上,而不是無意義的爭論.
4.水向一個方向流才能形成河流,專注于一個領(lǐng)域才能達(dá)到精深.
5.鄰居家的井水不一定都是苦的.
由于在下的研究水平有限,對劉渡舟和胡希恕兩位先生之比較一定存在許多不到,歡迎進(jìn)一步交流.最后,特別聲明,人是同氣相求的,我比較喜歡胡老.但本貼決無貶劉之意!讀者切勿曲解.
轉(zhuǎn)自http://hhjf.51。net/jfbbs/read.php?tid=581&fpage=2
－－－－－－－－－－－我更喜歡劉渡州．
－－－－－－－－－－－作者：老漢
我的氣宗和劍宗的看法形同戲說。煮杏齋先生的評論才真正精彩而又精當(dāng)。
這里再補充談?wù)勎业母杏X。
煮杏齋先生通俗經(jīng)方派的提法我覺得非常貼切。歌陽春白雪，則應(yīng)者寡；唱下里巴人，則和者眾。很多學(xué)問都這樣。fo法東來，經(jīng)鳩摩羅什意譯，嚼飯與人，而合此土口味，謂之通俗fo法可也；而玄奘不滿足于此等經(jīng)過同化的fo法，乃間關(guān)萬里西行求法，得天竺本土龍樹、世親一派fo法，直譯過來，傳法相唯識宗，其流不廣，在震蕩一時人心后，漸落于消沉歇絕的境地！至近世方有人重新提起。胡老之經(jīng)典經(jīng)方派之于劉老之通俗經(jīng)方派，約略類似玄奘之于羅什。
我是一個菜鳥，從網(wǎng)上下載了《郝萬山講
傷寒論》，讀來獲益良多。郝教授現(xiàn)如今接替他的老師劉渡舟做
北京中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)臨床基礎(chǔ)系主任，為初學(xué)者講《傷寒論》，開壇接引后學(xué)，明白曉暢，娓娓道來。郝氏長于訓(xùn)詁，不偏不倚，匯通諸說而時有獨見，堪稱良師。
對劉氏、郝氏的學(xué)問，我當(dāng)然是佩服得緊，但是仍不滿意。且不說現(xiàn)在很多中醫(yī)藥大學(xué)畢業(yè)生不能用中醫(yī)看病，或許我孤陋寡聞，沒聽說北中醫(yī)弟子輩有什么杰出人物，耳熟能詳?shù)囊廊皇窃缜暗哪菐孜焕锨拜叄唤砸炎鞴�。接替劉氏衣缽的，學(xué)術(shù)、醫(yī)術(shù)能不能超過劉氏還難說。而劉氏，以及當(dāng)時的很多名家如陳慎吾、謝海洲、任繼學(xué)等對胡希恕的經(jīng)方療效佩服不已。而胡老五六十年代也曾任北中醫(yī)的教授，但其后北中醫(yī)的講席上不見胡老蹤影，胡氏一派的學(xué)問亦不見賞于學(xué)院中，學(xué)院派中必有其狹隘處。
我于是自己去讀胡老弟子馮世綸、張長恩等的書，才發(fā)現(xiàn)果然主張不同。但是讀了《郝萬山講傷寒論》，再去讀馮張二氏的書，總覺得對條文也好、方證也好，解釋都不圓滿，讀來總覺得邏輯性不強(qiáng)、重點不突出，常常讀著讀著便想放棄。這和劉渡舟、郝萬山所講根本不是一個路數(shù)。我曾懷疑，馮世綸、張長恩的書，雖隨師侍診、親承馨咳而謹(jǐn)守師說，但主要是從各人所學(xué)整理而來，并不一定能夠完全傳胡老學(xué)術(shù)神髓。就好像后人懷疑葉天士《臨證指南醫(yī)案》也是由其弟子華、邵輩收集整理而成，并不能確認(rèn)為葉氏原意一樣。但是葉天士也好，胡希恕也好，其療效卓著不是一兩個人傳說，而是很多高手所親見。那么胡氏理論的獨特之處又如何把握呢？后來從民間中醫(yī)網(wǎng)下載了胡老講《傷寒》《金匱》的錄音來聽，胡老自己講得清楚明白，重點突出，這樣子再讀馮張二氏的整理就容易多了。胡老的學(xué)術(shù)，不是其弟子馮張輩的書所能完整準(zhǔn)確無誤地傳達(dá)的，但是馮張等整理之功也是不可沒的。如果沒有馮世綸、張長恩等的整理，我們根本無從得見胡老的學(xué)說和經(jīng)驗。
一個有趣的現(xiàn)象是劉渡舟晚年也講“方證相應(yīng)說”。劉渡舟曾和錢超塵、郝萬山主編過《傷寒論校注》，劉老的有幾本書讓錢超塵作序，錢氏后來也傾向于胡老一派學(xué)問，和馮世綸聲氣相通。（參考此帖http://hhjf.51。net/jfbbs/read.php?tid=576&fpage=4)看來錢氏也和劉老一樣服膺于“方證相應(yīng)說”和胡老的學(xué)問。
另外煮杏齋的感觸與我心有戚戚焉。
煮杏齋所學(xué)到的第1條：做人要低調(diào),不要過于張揚."桃李不言,下自成蹊."。老漢按：葉天士自己也很少著述，胡希恕也一樣，兩者著作都是經(jīng)弟子輩整理。但是都療效卓著，所以景仰者眾多。
煮杏齋所學(xué)到的第2條：做學(xué)問要求真務(wù)實,避免不切實際的發(fā)揮.理論創(chuàng)新要慎重.老漢按：胡老之所以不肯發(fā)表文章，不愿出書，自然是非常謹(jǐn)慎。弟子輩的整理，常常和老師的原意有出入，《經(jīng)方傳燈》《經(jīng)方傳真》《中國湯液經(jīng)方》《中國湯液方證》等幾本書只能看作是馮世綸、張長恩等的書，還不能完全看成是胡老的書。煮杏齋這一條應(yīng)該贈給馮世綸、張長恩
煮杏齋所學(xué)到的第3條：把心思放在臨床上,而不是無意義的爭論.老漢按：呵呵，這讓我想起本山大哥的廣告詞：“不看廣告，看什么？看療效！地球人都知道。”
煮杏齋所學(xué)到的第4條：水向一個方向流才能形成河流,專注于一個領(lǐng)域才能達(dá)到精深.老漢按：黃元御精于五行，亦可成為一代醫(yī)宗；鄭欽安精于陰陽水火，開創(chuàng)火神一派；胡希恕不講五行，精于方證相應(yīng)，亦可成為一代經(jīng)方大師。
煮杏齋所學(xué)到的第5條：鄰居家的井水不一定都是苦的.老漢按：謝海洲也說，胡老的理論來自于《皇漢醫(yī)學(xué)》。我們對于韓國、日本的感情卻很復(fù)雜�？傄詾槲覀兪翘斐蠂�，有悠久的歷史文化，反不如人家學(xué)習(xí)繼承得認(rèn)真，重視程度也不夠；常常是等到人家重視了，我們才開始注意，才認(rèn)識到原來祖上還有這么多好寶貝。對于鄰居家的優(yōu)秀的地方，我們?nèi)W(xué)，常常學(xué)回來卻走樣了。
－－－－－－－－－－－呵呵 樓上 的說的好 作為兩位傷寒大師 偶一直認(rèn)為 先看 劉老的比較能入門
－－－－－－－－－－－知道胡老的時間并不長，但以深深地著迷了……
