本帖最后由 梁知行 于 2012/10/9 23:48 編輯 m.zxtf.net.cn/shiti/成年公民的自決權(quán)可能因近親屬的主觀判斷和醫(yī)生診斷而遭受否定，事實(shí)上形成由醫(yī)生替代法官宣告自然人的行為能力限制
《瞭望東方周刊》記者張海林、特約撰稿何琴 | 北京報(bào)道
想起在精神病院的3天經(jīng)歷，王丹(化名)至今
心悸。
“不可以隨便走動(dòng)，走路被架著胳膊，上廁所要報(bào)告，護(hù)士站在對(duì)面看著�！蓖醯�(duì)《望東方周刊》描述，24小時(shí)被監(jiān)視，“每天9點(diǎn)到次日5點(diǎn)強(qiáng)制睡眠，睡不著不可以，坐起來(lái)不可以。”
王丹向本刊記者講述這些的時(shí)候，語(yǔ)言流利，邏輯清晰。而她遭遇這段意外僅僅是因?yàn)榕c父母在選擇戀愛對(duì)象問題上有分歧。父母覺得王丹從以前乖巧聽話變得非常叛逆，感到無(wú)法理解，認(rèn)為她精神出現(xiàn)了問題。
2012年6月5日晚上6點(diǎn)左右，王丹與男朋友下班回家，看見從老家趕來(lái)的父母等在自家樓下�！爸昂透改赣羞^(guò)沖突，不大愉快，所以我們沒打招呼就直接回住處了�！蓖醯ふf(shuō)，十多分鐘后聽到敲門聲，“我沒有開門，過(guò)了一會(huì)就聽到撬鎖聲，門被撬開后，父母帶著4個(gè)陌生人進(jìn)來(lái)，強(qiáng)行把我?guī)ё�，說(shuō)要帶我去精神病醫(yī)院檢查�！�
“我后來(lái)得知，那4個(gè)陌生人是父母在精神病醫(yī)院外認(rèn)識(shí)的‘醫(yī)托’，他們的職業(yè)是幫助‘患者’的近親屬將不愿意就診的‘精神病人’以綁架的方式強(qiáng)行帶到醫(yī)院。那天我被弄到醫(yī)院辦完手續(xù)后，就被強(qiáng)行帶到了病房�！蓖醯ふf(shuō)，在病房門口，醫(yī)生將她的手機(jī)、手表和首飾全部取下，給她換上了病服。
王丹不是被親人強(qiáng)行送進(jìn)精神病院的首例或特例。在“深圳鄒宜均案”、“廣州何錦榮案”、“南通朱金紅案”和“福建邵武陳國(guó)明案”等見諸報(bào)端并引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議的事件中，當(dāng)事人都是因家庭糾紛被近親屬以綁架方式送往精神病院強(qiáng)制就診的。
此外，因其他形形色色理由“被精神病”的案例也不鮮見。2011年4月武鋼職工徐武因上訪而“被精神病”，湖北省十堰市網(wǎng)友彭寶泉因拍攝了上訪
照片被當(dāng)?shù)嘏沙鏊瓦M(jìn)精神病醫(yī)院，河南漯河市農(nóng)民徐林東因幫助殘疾人狀告鎮(zhèn)政府而被送進(jìn)精神病醫(yī)院，6年半里被捆綁48次、電擊54次⋯⋯
基于此，自2011年6月10日《精神衛(wèi)生法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)公開向社會(huì)各界征求意見開始，法律能否杜絕“被精神病”現(xiàn)象就成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
從2011年10月24日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議首次審議《草案》后形成的一審稿，到2012年8月27日全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議二次審議之后的二審稿，針對(duì)非自愿住院治療、親屬送治權(quán)、精神障礙鑒定等均有部分修改和完善，而個(gè)別條款目前仍然存在被濫用的隱患和不夠細(xì)化的尷尬。
比如關(guān)于疑似精神障礙患者的界定，目前法律層面還不明晰，從2012年8月15日上海市衛(wèi)生局印發(fā)的《精神疾病防治服務(wù)規(guī)范(2012年版)》中可見一斑。該規(guī)范指出，上海社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心將對(duì)轄區(qū)內(nèi)連續(xù)居住半年及以上者，開展疑似精神疾病患者調(diào)查。而一份名為《行為異常人員線索調(diào)查問題清單》的調(diào)查問卷表明，“無(wú)故不上學(xué)、不上班、不出家門、不和任何人接觸”等行為異常人員將成為上海市社區(qū)開展疑似精神病患調(diào)查的線索。
“非自愿住院治療”標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步與局限
在什么情況下能將他人強(qiáng)制送往精神病院診斷和住院呢？這一直是精神衛(wèi)生立法進(jìn)程中被關(guān)注的焦點(diǎn)之一。對(duì)此，從《草案》征求意見稿、一審稿到二審稿，有部分修改，也尚存爭(zhēng)議點(diǎn)。
關(guān)于非自愿診斷的標(biāo)準(zhǔn)，《草案》征求意見稿第27條曾規(guī)定疑似精神障礙患者“在發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序行為的”，其監(jiān)護(hù)人、近親屬應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，對(duì)于“有嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全行為的”由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，并通知其監(jiān)護(hù)人、近親屬。
對(duì)于上述界定，社會(huì)輿論的擔(dān)憂是“擾亂公共秩序”有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。越級(jí)上訪、投訴檢舉不實(shí)、網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論等行為有可能被視為擾亂公共秩序。爭(zhēng)議之下，《草案》一審稿將“擾亂公共秩序”刪除。
此外，一審稿還在征求意見稿中對(duì)“非自愿住院治療”標(biāo)準(zhǔn)又做了細(xì)化。
《草案》征求意見稿在第27條規(guī)定，只有精神障礙患者“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險(xiǎn)的”，才能對(duì)患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療。
一審稿改為：“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療： (一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)，或者不住院不利于其治療的；(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。”
而“不住院不利于其治療”的規(guī)定又引發(fā)了質(zhì)疑，這個(gè)實(shí)體條件被認(rèn)為擴(kuò)大了醫(yī)生的權(quán)力，存在醫(yī)生權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)，故二審稿將此項(xiàng)刪除。
“這是個(gè)很大的進(jìn)步。意味著醫(yī)院不得再以此作為理由強(qiáng)制‘患者’住院。是否非自愿住院治療不再由醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)決定，而由法律上的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定�！遍L(zhǎng)期致力于推動(dòng)精神衛(wèi)生立法的公益律師黃雪濤對(duì)《望東方周刊》說(shuō)。
但在
東南大學(xué)法學(xué)院教授戴慶康看來(lái)，“不住院不利于其治療”作為非自愿住院的實(shí)體條件之一，是有合理性的。
“這有國(guó)際法根據(jù)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》第16條b款規(guī)定：‘判斷力受到損害的精神病人，不接受入院或留醫(yī)可能導(dǎo)致其病情的嚴(yán)重惡化，或無(wú)法給予根據(jù)限制性最少的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予的治療，可以非自愿住院�！贝鲬c康對(duì)《望東方周刊》說(shuō)，至于在實(shí)踐中此條件可能被濫用的問題，“應(yīng)通過(guò)完善患者的救濟(jì)權(quán)利來(lái)防止，如異議權(quán)、復(fù)診、鑒定、訴訟、賠償?shù)龋驗(yàn)槠渌樾我餐瑯涌赡軙?huì)被濫用�！�
“我認(rèn)為，非自愿住院的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的真正問題是，如何界定‘傷害自身的危險(xiǎn)’或‘危害他人的危險(xiǎn)’�！贝鲬c康說(shuō)，危險(xiǎn)只是一種可能性，傷害或危害尚未實(shí)際發(fā)生。
“這種可能性達(dá)到什么樣的程度，才可以剝奪或限制自由？這需要法律明確的�！贝鲬c康說(shuō)，“從國(guó)際公約規(guī)定及各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，這種危險(xiǎn)必須是即時(shí)會(huì)發(fā)生的，或明顯的，或有充分證據(jù)證明的�！�
黃雪濤認(rèn)為，目前確立的危險(xiǎn)性原則符合現(xiàn)代法治理念，“是精神衛(wèi)生法最為關(guān)鍵的進(jìn)步點(diǎn)”，“但‘危險(xiǎn)性’的細(xì)化需要我們進(jìn)一步討論，直到明晰”。
親屬送治權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)
2012年6月8日，在精神病院待了3天后，經(jīng)過(guò)3級(jí)專家會(huì)診，王丹得以離開醫(yī)院�！斑@期間我一直聲明自己沒病的事實(shí)并要求出院，但醫(yī)護(hù)人員稱他們是按程序辦事，而且由父母強(qiáng)行送來(lái)診治是沒有問題的�！蓖醯ふf(shuō)。
除個(gè)人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，《草案》征求意見稿中第24條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人、近親屬可以將疑似精神障礙患者送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。第26條規(guī)定，若疑似精神障礙患者有嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全行為的，由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷，并通知其監(jiān)護(hù)人、近親屬。
對(duì)此，一審稿做了微調(diào)，其第23條規(guī)定，近親屬可以將疑似精神障礙患者送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷；而當(dāng)疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全行為，或者有傷害自身、危害他人安全危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施予以制止，并立即將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)李軒認(rèn)為“近親屬可以將疑似精神障礙患者送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”的規(guī)定，是存在濫用親屬送治權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)的，“不太妥當(dāng)”。
“實(shí)踐中，在夫妻反目、父子成仇的家庭矛盾中，可能會(huì)出現(xiàn)以當(dāng)事人涉嫌‘精神障礙’為由強(qiáng)行將其送至精神病院診斷甚至直接強(qiáng)制住院治療。”李軒對(duì)《望東方周刊》說(shuō)，如果法律對(duì)此不加嚴(yán)格限制，則“被精神病”可能威脅到每一個(gè)正常人。
李軒建議應(yīng)該將上述規(guī)定修改為“疑似精神障礙患者的近親屬經(jīng)本人書面同意，可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。其他近親屬明確反對(duì)或疑似精神障礙患者本人拒絕進(jìn)行診斷的，其近親屬不得強(qiáng)迫”。
在送治主體上，一審稿刪掉了“監(jiān)護(hù)人”的表述，而在疑似精神障礙患者發(fā)生危險(xiǎn)行為時(shí)在原來(lái)“當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)”的基礎(chǔ)上增加了“近親屬、所在單位”。二審稿沒有再做修改。
“一審稿把‘監(jiān)護(hù)人’這個(gè)詞去掉，是立法技術(shù)層面的完善�！秉S雪濤說(shuō)，在過(guò)去的立法中很流行使用“監(jiān)護(hù)人”這樣的表述，監(jiān)護(hù)人是指對(duì)無(wú)行為能力或限制行為能力的人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他一切合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人，“而我們遇到的不少案例中，醫(yī)院認(rèn)為是監(jiān)護(hù)人的人，其實(shí)不具備監(jiān)護(hù)人的身份，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人涉及被監(jiān)護(hù)人行為能力的認(rèn)定，實(shí)踐中這個(gè)環(huán)節(jié)往往缺失。立法者也清楚這一點(diǎn)，所以把這個(gè)詞去掉，改成了近親屬或負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的近親屬的表述。”
關(guān)于在送治主體中增加了“所在單位”是否妥當(dāng)，黃雪濤認(rèn)為，其實(shí)羅列誰(shuí)具備送治權(quán)并不重要，“雖然在一些個(gè)案里，的確有人因?yàn)楦趩挝徊缓隙粏挝凰腿刖癫≡�，但這是不是就意味著把單位列進(jìn)來(lái)就不對(duì)呢？現(xiàn)實(shí)情況非常復(fù)雜，最關(guān)鍵的是在進(jìn)入收治程序后對(duì)非自愿住院患者設(shè)置救濟(jì)權(quán)�！�
親權(quán)對(duì)成年公民自決權(quán)的侵害
按照目前的規(guī)定，一旦被確診為精神障礙患者并進(jìn)入收治程序后，送治的近親屬有可能自動(dòng)被視為“監(jiān)護(hù)人”行使監(jiān)護(hù)權(quán)。
《草案》征求意見稿和一審稿、二審稿均有規(guī)定，診斷結(jié)論表明需要對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療的，由患者監(jiān)護(hù)人辦理住院手續(xù)。
“監(jiān)護(hù)人是法律規(guī)定的，順序是配偶、父母、成年子女等，一般意義上比較好認(rèn)定。但實(shí)際中，由于認(rèn)定程序的缺位，醫(yī)生可能在法院沒有做出監(jiān)護(hù)人認(rèn)定時(shí)就直接把送治人當(dāng)成監(jiān)護(hù)人�！秉S雪濤說(shuō)，這意味著成年公民的自決權(quán)可能因近親屬的主觀判斷和醫(yī)生診斷而遭受否定，事實(shí)上形成由醫(yī)生替代法官宣告自然人的行為能力限制。
對(duì)此，
北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所、精神科
主治醫(yī)師楊磊也認(rèn)為，行為能力的判斷不是醫(yī)生的范圍，“醫(yī)生既沒有這個(gè)權(quán)力，也沒有這個(gè)能力，這是法律層面要解決的，醫(yī)生要做的是通過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)有效判斷當(dāng)事人是否有病�！睏罾趯�(duì)《望東方周刊》說(shuō)。
“深圳鄒宜均案”、“廣州何錦榮案”、“南通朱金紅案”和“福建邵武陳國(guó)明案”等案件中的非自愿住院“患者”，均有能力自主委托代理人，卻因“監(jiān)護(hù)人”阻攔，代理權(quán)被粗暴否定，使其自救行為不斷激化，進(jìn)而發(fā)酵為公共關(guān)注事件。
對(duì)此，民間公益組織“精神病與社會(huì)觀察”和“衡平機(jī)構(gòu)”在2011年6月23日向國(guó)務(wù)院法制辦寄送的《精神衛(wèi)生法(草案)建議信》中曾提及，應(yīng)保障非自愿住院人員的特定委托代理權(quán)限，比如非自愿住院患者有權(quán)在近親屬中或近親屬以外，自行委托代理人代為表達(dá)異議，行使訴訟權(quán)利。此外他們建議，監(jiān)護(hù)人資格應(yīng)在非自愿住院之日起15天內(nèi)申請(qǐng)法院宣告，并確認(rèn)監(jiān)護(hù)人資格。
一審稿和二審稿中多處提到“負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的近親屬”，黃雪濤認(rèn)為這個(gè)詞也是不夠確切的，“法律不能默認(rèn)誰(shuí)是監(jiān)護(hù)人，所謂的監(jiān)護(hù)實(shí)際上是一種代理關(guān)系，而代理關(guān)系最重要的是代理人和被代理人不能有利益沖突，如果代理人是為了自己的利益而發(fā)生代理行為，那么這個(gè)代理就是無(wú)效的。使用‘有監(jiān)護(hù)責(zé)任的近親屬’這樣的詞，意味著缺失了利益沖突的審查環(huán)節(jié)�！�
李軒認(rèn)為，2012年3月通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》中增加了一種特別程序，即精神病人或間歇性精神病人犯罪的強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)因患有精神病而不負(fù)刑事責(zé)任的被告人是否患有精神病以及是否強(qiáng)制治療，應(yīng)由法院開庭審理、鑒定確認(rèn)并作出決定。
“這種特別程序的規(guī)定和《民法通則》《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定是完全一致的，也是精神衛(wèi)生立法應(yīng)當(dāng)充分借鑒，甚至遵照?qǐng)?zhí)行的�！崩钴幷f(shuō)。
精神病鑒定實(shí)質(zhì)未變
目前當(dāng)醫(yī)生做出對(duì)某人進(jìn)行非自愿住院的決定，并要求監(jiān)護(hù)人去辦理住院手續(xù)時(shí)，當(dāng)事人若提出異議，是如何處理的呢？
《草案》征求意見稿中第29條規(guī)定：“當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)非自愿住院醫(yī)療結(jié)論有異議的，可以選擇所在地省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域內(nèi)其他具有合法資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)診。對(duì)復(fù)診結(jié)論有異議、要求鑒定的，當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)自主委托依法取得資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定�！�
黃雪濤認(rèn)為，上述規(guī)定相當(dāng)于賦予精神科醫(yī)生司法判斷的權(quán)力，“這也就是說(shuō)，要救一個(gè)人出院就找醫(yī)生，醫(yī)生不行就找精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)，雖然有‘司法’兩字，但他們還是精神科醫(yī)學(xué)專家，本質(zhì)仍是醫(yī)學(xué)判斷。而決定一個(gè)人是否該送精神病院救治的權(quán)力，不能只是掌握在精神科醫(yī)生手里，而應(yīng)該訴諸法律�！�
一審稿仍維持了對(duì)復(fù)診有異議時(shí)“應(yīng)當(dāng)自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，二審稿修改為“可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的精神障礙鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定”。
“把‘鑒定機(jī)構(gòu)’前面的‘司法’二字去掉，又明確鑒定的性質(zhì)是醫(yī)學(xué)鑒定，其實(shí)并沒有實(shí)質(zhì)上的改變，最后仍是醫(yī)學(xué)專家的判斷�！贝鲬c康說(shuō)，做出這種改變的原因在于司法鑒定有著特殊的定義。
司法鑒定指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)�！熬裥l(wèi)生法并沒有規(guī)定患者不服診斷結(jié)論就有提起訴訟的權(quán)利，針對(duì)某人是否精神病人的問題，沒有進(jìn)入訴訟，自然就沒有司法鑒定的問題�！贝鲬c康說(shuō)，雖然二審稿用“鑒定”代替“司法鑒定”，但是進(jìn)行鑒定的仍然是司法鑒定機(jī)構(gòu)。
“既然叫鑒定，就意味著精神病鑒定是決定某一個(gè)人能否獲得自由或是否應(yīng)當(dāng)限制自由的證據(jù)，而不是判決�！贝鲬c康說(shuō)，還應(yīng)有一個(gè)中立機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判，而現(xiàn)有的法律并沒有設(shè)置這一評(píng)判機(jī)構(gòu)。
戴慶康認(rèn)為應(yīng)在立法上建立針對(duì)精神疾病診療決定的司法審查機(jī)制，允許患方針對(duì)醫(yī)方的診療決定(因?yàn)樵撛\療決定涉及對(duì)自由的限制和剝奪)提起訴訟。
“司法審查不能代替醫(yī)學(xué)判斷，司法審查的法官不比
精神病學(xué)專家更高明，不會(huì)比精神學(xué)專家更擅長(zhǎng)于作出一個(gè)是否有病、是否需要住院治療的決定�！贝鲬c康說(shuō)，但因?yàn)榫癫W(xué)診療決定會(huì)成為剝奪和限制自由的證據(jù)，“法治的最低要求是這一證據(jù)具有證明力，達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能成為剝奪和限制自由的有力證據(jù)，因而精神病學(xué)界的診療決定必須接受司法審查�！�
對(duì)于患者如何維權(quán)，二審稿新增了訴訟權(quán)利。第78條規(guī)定：“精神障礙患者或者其近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人違反本法規(guī)定侵害患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟�！�
“這也是一個(gè)進(jìn)步。問題是沒有可行性的細(xì)則，只是一個(gè)原則性的規(guī)定�！秉S雪濤說(shuō)，比如患者被近親屬送進(jìn)精神病院后怎么去訴訟，“送診人給醫(yī)生一個(gè)指示，醫(yī)生一般就以妨礙治療來(lái)拒絕其他人會(huì)見。醫(yī)院會(huì)認(rèn)為送診人就是其代理人，其他可能更合適的代理人就沒有辦法進(jìn)行會(huì)見，訴權(quán)也就沒有辦法實(shí)施。再加上司法訴訟時(shí)間漫長(zhǎng)，訴權(quán)也會(huì)變得沒有可操作性�！�
復(fù)診鑒定程序爭(zhēng)議
除了訴訟權(quán)利，精神障礙患者的復(fù)診鑒定程序是保障患者在對(duì)診斷發(fā)生異議時(shí)維護(hù)自身權(quán)利的一個(gè)重要途徑。
一審稿曾制定“二次程序”，患者、監(jiān)護(hù)人如果對(duì)復(fù)診結(jié)論有異議，可以要求鑒定；對(duì)鑒定結(jié)論還有異議，可以要求重新鑒定，并注明“以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”。二審稿將此修改為“一次程序”，刪除了患者、監(jiān)護(hù)人可以要求重新鑒定的相關(guān)條款。
全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，做出如上調(diào)整，主要是考慮到兩次鑒定一般需要60天，時(shí)間成本高，錯(cuò)過(guò)了患者的有效治療期，對(duì)患者不利。
“這有一定的合理性。但是，因精神疾病的鑒定可能會(huì)帶來(lái)限制或剝奪自由的可能，而精神病判定的特殊性，如主觀性，較難借助儀器、化驗(yàn)等科學(xué)手段判定，決定了精神病診斷出錯(cuò)的幾率比其他醫(yī)學(xué)領(lǐng)域要多�！贝鲬c康說(shuō)，“應(yīng)分情況處理，只要鑒定結(jié)論認(rèn)定無(wú)病或雖有病但無(wú)需住院，則無(wú)需進(jìn)入第二次鑒定；但鑒定結(jié)論認(rèn)定有病并且需要住院，而患方不服的情況下，應(yīng)允許在患方提起的訴訟程序中再次鑒定，并通過(guò)質(zhì)證和庭審由法院采信其中之一的鑒定結(jié)論�！�
在楊磊看來(lái)，鑒定本身并不困難，“一般醫(yī)院都可以，問題在于這本來(lái)是沒有法律效力的，醫(yī)學(xué)代替不了司法，鑒定之后還是應(yīng)該通過(guò)司法審查來(lái)決斷是否可以對(duì)一個(gè)人強(qiáng)制住院，現(xiàn)在缺乏這個(gè)環(huán)節(jié)�！�
楊磊坦言，對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定有一定的主觀成分，“很多律師擔(dān)心醫(yī)生由于利益關(guān)系將沒病的人診斷成有病，但不應(yīng)該以此對(duì)整個(gè)精神醫(yī)學(xué)界進(jìn)行質(zhì)疑�！�
對(duì)于嚴(yán)重精神障礙患者，即有自我傷害行為和傷害危險(xiǎn)的患者，如果監(jiān)護(hù)人同意住院而患者不同意，一審稿允許患者提起復(fù)診和鑒定，即收到診斷結(jié)論之日起3日內(nèi)，可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)復(fù)診；對(duì)復(fù)診結(jié)論還有異議，可要求鑒定。二審稿則刪除了上述規(guī)定。
對(duì)此，全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，嚴(yán)重精神障礙患者缺乏自知力，往往不愿接受住院治療。因此，在監(jiān)護(hù)人同意住院治療的情況下，如果患者還可以要求復(fù)診、鑒定，實(shí)踐中會(huì)造成新的社會(huì)問題。
“沒有自知力也可能不算嚴(yán)重患者，醫(yī)學(xué)上沒有明確嚴(yán)重患者的概念，嚴(yán)重患者不能提復(fù)診、鑒定，我認(rèn)為這是不妥的�！睏罾谡f(shuō)。
戴慶康認(rèn)為，立法者之所以這樣做，可能是基于善良的假設(shè)，“近親屬會(huì)維護(hù)患者利益，不會(huì)損害患者利益。而這一善良的假設(shè)也有可能會(huì)被無(wú)情的現(xiàn)實(shí)所擊碎�！�
來(lái)源：瞭望東方周刊
