中科院的院士們，請(qǐng)樹(shù)起科學(xué)態(tài)度的榜樣！
作者：王世保
中國(guó)有句俗語(yǔ)：人在矮檐下，怎能不低頭？現(xiàn)在這句話(huà)正好反映在中醫(yī)的處境上，對(duì)于這個(gè)日趨勢(shì)微的中國(guó)固有的醫(yī)療體系，似乎誰(shuí)都可以在其頭上摸兩把、甚至還要踢兩腳，而這個(gè)已經(jīng)陷于茍延殘喘境地的本屬于全人類(lèi)的瑰寶卻是沒(méi)有絲毫的反抗和掙扎之力。如果說(shuō)那些普通的民眾根據(jù)自己有限的學(xué)識(shí)對(duì)中醫(yī)不負(fù)責(zé)任地提點(diǎn)批評(píng)、發(fā)點(diǎn)意見(jiàn)，倒是沒(méi)有什么大害，其影響微乎其微；但是那些身居廟堂之上的中國(guó)科學(xué)院的院士們也是不負(fù)責(zé)任地對(duì)中醫(yī)瞎批評(píng)、亂提意見(jiàn)，就顯得極不應(yīng)該了。
作為中國(guó)的最高科研機(jī)構(gòu)的成員，代表著中國(guó)最高的科技水平，也是中國(guó)科學(xué)界的榜樣，這些代表說(shuō)話(huà)不僅會(huì)極大地影響公眾的評(píng)價(jià)傾向，也能徹底地左右中醫(yī)發(fā)展的戰(zhàn)略方向。沒(méi)有深入了解中醫(yī)及其文化傳統(tǒng)，僅是根據(jù)自己與中醫(yī)完全異質(zhì)的科學(xué)意識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷，顯然就會(huì)霧里觀花，說(shuō)出一些有失科學(xué)態(tài)度的誤導(dǎo)中醫(yī)發(fā)展的話(huà)來(lái)，給中醫(yī)的發(fā)展帶來(lái)消極的影響。
從目前來(lái)看，發(fā)表對(duì)中醫(yī)的看法的有多位中科院的院士，這里既有德高望重的著名科學(xué)家，比如錢(qián)學(xué)森；也有在某個(gè)領(lǐng)域具有重大貢獻(xiàn)的科研工作者，如陳竺和朱清時(shí)；還有從事科學(xué)普及工作的，如何祚庥。他們既有反對(duì)中醫(yī)的，如何祚庥；也有同情或者支持中醫(yī)的，如錢(qián)學(xué)森和朱清時(shí)；也有具有決定中醫(yī)發(fā)展走向的，如陳竺。無(wú)論是錢(qián)學(xué)森還是何祚庥和其他幾位院士，從他們的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)一不是從其專(zhuān)業(yè)的科學(xué)意識(shí)來(lái)審視異質(zhì)的中醫(yī)學(xué)。古人說(shuō)的好：隔行如隔山。這些越出本專(zhuān)業(yè)界限的院士們對(duì)中醫(yī)的意見(jiàn)到底有多少合理性的成分？
首先，我們看看反中醫(yī)的何祚庥院士。這位大名鼎鼎的中科院院士以科普作家自居，其普及科學(xué)當(dāng)然無(wú)可指責(zé)，這是我們這個(gè)社會(huì)正需要的，但是他卻以一種狹隘的科學(xué)主義意識(shí)去對(duì)中醫(yī)進(jìn)行評(píng)頭論足，就顯然是不合適的。
這位曾經(jīng)在反氣功領(lǐng)域取得輝煌成就的院士近年來(lái)又把火力集中在反對(duì)中醫(yī)上，如果說(shuō)反氣功還有著一定的政治基礎(chǔ)的話(huà)，那么這次反中醫(yī)不僅缺乏政治基礎(chǔ)，也喪失了群眾基礎(chǔ)。他在拋出“中醫(yī)的90%是糟粕，10%是精華”、“陰陽(yáng)五行理論是偽科學(xué)”、“陳曉旭是被中醫(yī)害死的”以及“中醫(yī)治不了癌癥”等著名的話(huà)語(yǔ)之后，便成為了萬(wàn)眾之矢，遭到了學(xué)界強(qiáng)有力地反駁與批判。象“中醫(yī)的90%是糟粕，10%是精華” 、“陰陽(yáng)五行理論是偽科學(xué)”和“中醫(yī)治不了癌癥”這樣的命題純粹是何祚庥院士在自己對(duì)中醫(yī)的排斥心理的基礎(chǔ)上作出的主觀臆斷，而“陳曉旭是被中醫(yī)害死的”更是其人惡意攻擊中醫(yī)的污蔑之辭。
何祚庥院士承認(rèn)自己并不了解中醫(yī)，但是作為一個(gè)本應(yīng)該具有實(shí)事求是和嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)的老科學(xué)家為何卻如此不負(fù)責(zé)任、不道德（王國(guó)強(qiáng)語(yǔ))地對(duì)自己不了解的文化領(lǐng)域胡
亂發(fā)表言論呢？我想除了跟這個(gè)時(shí)代的浮躁之風(fēng)有關(guān)外，還是其人缺少一種包容的和實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。
再來(lái)談?wù)勫X(qián)學(xué)森和朱清時(shí)兩位著名的科學(xué)家。與何祚庥院士不同的是，錢(qián)學(xué)森和朱清時(shí)兩位科學(xué)家都是中醫(yī)的同情者和支持者，他們希望認(rèn)識(shí)中醫(yī)，也希望發(fā)展中醫(yī)，但是由于缺乏中國(guó)固有文化的理論框架，這二老只能透過(guò)他們自我意識(shí)里的科學(xué)理論框架來(lái)談?wù)撟约簩?duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)與發(fā)展之道。
錢(qián)學(xué)森在其流傳甚廣的一篇文章《中醫(yī)現(xiàn)代化問(wèn)題》中表述了其對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)以及中醫(yī)未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略方向的思考。這篇文章所反映的觀點(diǎn)恰好體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中的中醫(yī)發(fā)展方向上。這很是令人擔(dān)憂(yōu)：中醫(yī)在西方文化環(huán)境中已經(jīng)喪失了自己的文化獨(dú)立性，成為了科學(xué)的附庸。中醫(yī)的發(fā)展方向不是由中醫(yī)學(xué)界根據(jù)中醫(yī)自身的文化屬性和學(xué)科特征來(lái)定，而是由一個(gè)與自己毫無(wú)相干的科技部來(lái)制定�？萍疾恐贫ㄖ嗅t(yī)政策的來(lái)源恰是這些著名科學(xué)家對(duì)中醫(yī)和中國(guó)固有文化一知半解的一些錯(cuò)誤的觀念。當(dāng)中醫(yī)把自己的命運(yùn)交給那些不懂中醫(yī)的專(zhuān)家手里，也就注定了走向衰亡的厄運(yùn)。
在《中醫(yī)現(xiàn)代化問(wèn)題》里，錢(qián)學(xué)森錯(cuò)誤地把中醫(yī)各種理論的來(lái)源歸于易經(jīng)，并把五行學(xué)說(shuō)的來(lái)源歸于氣一元論。事實(shí)上，中醫(yī)的每一種基礎(chǔ)理論并不是來(lái)源于某一本書(shū)的某一種理論，而是源于古人在千萬(wàn)年以來(lái)與疾病做斗爭(zhēng)的實(shí)踐以及對(duì)天地萬(wàn)物變化的現(xiàn)象中總結(jié)出來(lái)的，它有著自己堅(jiān)實(shí)的觀察和實(shí)踐基礎(chǔ)，比如五行學(xué)說(shuō)就是古人長(zhǎng)期對(duì)天文和物候的變化的觀察基礎(chǔ)上得出的，它有著深厚的天文學(xué)背景。此外，這篇文章還有大量的用現(xiàn)代科技對(duì)中醫(yī)理論以及古代文化牽強(qiáng)附會(huì)地解釋。這足以證明錢(qián)學(xué)森在非專(zhuān)業(yè)的中醫(yī)和中國(guó)固有文化領(lǐng)域里，其觀點(diǎn)是膚淺的，有許多理解也是錯(cuò)誤的。
在《中醫(yī)現(xiàn)代化問(wèn)題》里，錢(qián)學(xué)森重點(diǎn)指出了中醫(yī)未來(lái)的發(fā)展方向，那就是要實(shí)現(xiàn)中醫(yī)與西醫(yī)和現(xiàn)代科學(xué)的結(jié)合，走向現(xiàn)代化。從他的論述之中，我們不難看出科學(xué)主義一直在主導(dǎo)著他的思維。有趣的是他在前面明確地指出了建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的西醫(yī)在其理論發(fā)展上已經(jīng)開(kāi)始走入窮途末路的時(shí)候，卻又繼續(xù)讓中醫(yī)把西方的科技納入自己的范圍內(nèi)，去走西醫(yī)那條已經(jīng)進(jìn)入死胡同的道路！這顯然是科學(xué)主義的心理在作怪！錢(qián)學(xué)森總結(jié)了以往中醫(yī)與西醫(yī)和現(xiàn)代科學(xué)結(jié)合研究失敗的教訓(xùn)，認(rèn)為這是方法論不同的原因：西醫(yī)采取還原論，中醫(yī)采取系統(tǒng)論。無(wú)可否認(rèn)，錢(qián)學(xué)森是國(guó)際工程控制論方面的權(quán)威和開(kāi)拓者，但是他卻把這種建立在西方理性邏輯思維基礎(chǔ)上的系統(tǒng)論投射在中醫(yī)的建立在直覺(jué)類(lèi)比的整體論身上，并簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要西醫(yī)采取了系統(tǒng)論，就能實(shí)現(xiàn)與中醫(yī)之間的結(jié)合。事實(shí)上，中醫(yī)的整體論與西醫(yī)的還原論之間的區(qū)別并不是把對(duì)象作為整體或者部分那樣的簡(jiǎn)單，這還涉及到思維方式和進(jìn)行認(rèn)識(shí)的初始理論框架。系統(tǒng)論是把對(duì)象作為一個(gè)整體，但是系統(tǒng)論在認(rèn)識(shí)這個(gè)整體的時(shí)候卻采取了一種理性建構(gòu)的方式，而且其賴(lài)以認(rèn)識(shí)的初始理論框架仍然是在還原論基礎(chǔ)上建立的理論。這就決定了整體對(duì)象的內(nèi)容也有著本質(zhì)的不同，在中醫(yī)那里是未經(jīng)破壞和建構(gòu)的自然事物，而在西醫(yī)和現(xiàn)代生物學(xué)這里卻是在還原論基礎(chǔ)上構(gòu)造的人工造物（器官、組織、基因和分子等)。因此，西方文化中的系統(tǒng)論與中醫(yī)中的整體論有著本質(zhì)的不同，它們根本不是同一個(gè)層次上的東西。
另外，錢(qián)學(xué)森在《中醫(yī)現(xiàn)代化問(wèn)題》里也作出了一個(gè)令中國(guó)科學(xué)界興奮不已的論斷：中醫(yī)將引暴科學(xué)革命。只要我們深入分析就不難發(fā)現(xiàn)這只會(huì)是一種令中國(guó)科學(xué)界空喜一場(chǎng)的主觀臆測(cè)。20世紀(jì)末發(fā)生在科學(xué)中的系統(tǒng)論和控制論革命，是西方文化發(fā)展的必然軌跡，符合其內(nèi)在邏輯的演進(jìn)。當(dāng)還原論最終帶來(lái)的是支離破碎的理論片段時(shí)，這必然會(huì)引致西方的自然科學(xué)家走向反面。在20世紀(jì)末西方的自然科學(xué)里，系統(tǒng)論的觀點(diǎn)不僅表現(xiàn)在生物學(xué)上，也表現(xiàn)在物理學(xué)、心理學(xué)和其他的一些學(xué)科上。這是西方自然科學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果，并不是來(lái)自于另外一種文化的影響。這場(chǎng)系統(tǒng)論的科學(xué)革命也才剛剛開(kāi)始，它正在深入而又廣泛地影響著西方文化中的各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。
每一種認(rèn)知體系都只有一種最適合自己發(fā)展的理論形態(tài)，因此，中醫(yī)和現(xiàn)代西方科學(xué)是并行的兩種認(rèn)知體系所發(fā)展出來(lái)的兩種文化形態(tài)，它們本是人類(lèi)文化中共生的兩組事物。任何強(qiáng)行的統(tǒng)一最終會(huì)走向失敗，這是違背自然規(guī)律的必然結(jié)果。
朱清時(shí)院士在其《中醫(yī)是復(fù)雜性科學(xué)》一文里表達(dá)了與錢(qián)學(xué)森相類(lèi)似的看法，他仍然沒(méi)有脫離科學(xué)主義的藩籬。
最后談?wù)勱愺迷菏�。如果說(shuō)在錢(qián)學(xué)森和朱清時(shí)兩位院士那里，如何發(fā)展中醫(yī)還是一種遙遠(yuǎn)的展望的話(huà)，陳竺院士則提出了自己的設(shè)想，并力圖勾畫(huà)出一道明晰的新醫(yī)學(xué)的發(fā)展路途。
自從擔(dān)任衛(wèi)生部部長(zhǎng)之后，最近一段時(shí)間陳竺院士頻頻發(fā)表自己對(duì)中醫(yī)的看法，其中核心的觀點(diǎn)就是要發(fā)展出超越中西醫(yī)的新醫(yī)學(xué)。且不說(shuō)這種觀點(diǎn)有多少空想的成分，單說(shuō)就其身居衛(wèi)生部部長(zhǎng)的職位，僅僅談這樣的學(xué)術(shù)性的觀點(diǎn)就顯得很不合適。衛(wèi)生部作為中醫(yī)的最高管理部門(mén)，首先考慮的是如何去管理中醫(yī)，進(jìn)而如何去振興中醫(yī)，如何去壯大中醫(yī)隊(duì)伍，如何去提高中醫(yī)隊(duì)伍的醫(yī)療水平，如何去用中醫(yī)解決目前廣大基層的老百姓“看病難、看病貴”的問(wèn)題，這些問(wèn)題是需要從管理角度去考慮的，而不是從學(xué)術(shù)性的角度考慮中西醫(yī)內(nèi)部如何去融合出新的醫(yī)學(xué)就能解決的。幾十年的實(shí)踐證明：中西醫(yī)融合帶來(lái)的只是中醫(yī)隊(duì)伍的急劇萎縮、中醫(yī)隊(duì)伍的整體醫(yī)療水平下降，中醫(yī)的優(yōu)勢(shì)正在悄然消失。這些鐵的事實(shí)恐怕是陳竺院士不得不面對(duì)的吧！
再說(shuō)其學(xué)術(shù)性的觀點(diǎn)，我想陳竺院士提出這種想法不是沒(méi)有根據(jù)的異想天開(kāi)，而是基于其多年對(duì)系統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)研究得出的一種設(shè)想。但是，系統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)采取一種系統(tǒng)的觀點(diǎn)就能為中醫(yī)與西醫(yī)和科學(xué)找到共同語(yǔ)言了嗎？沒(méi)有！遠(yuǎn)沒(méi)有！這種結(jié)合缺乏兩個(gè)牢固的根基：第一，中醫(yī)采用的是直覺(jué)類(lèi)比思維，而系統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)采用的是理性建構(gòu)的思維方式；第二，中醫(yī)認(rèn)識(shí)的對(duì)象是不受干擾的自然整體，而系統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象卻是原來(lái)基于還原論認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)對(duì)象，諸如器官、基因組和蛋白質(zhì)組等，而這些對(duì)象與中醫(yī)認(rèn)識(shí)的那些對(duì)象有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，這兩點(diǎn)區(qū)別足以把中醫(yī)與系統(tǒng)生物醫(yī)學(xué)劃出一道不可逾越的橫溝。因此，陳竺院士的躊躇滿(mǎn)志的觀點(diǎn)從目前來(lái)看并沒(méi)有得到證實(shí)，更多的是一種空想，那么還處在空想階段的屬于個(gè)人的學(xué)術(shù)性的觀點(diǎn)就拿到公眾領(lǐng)域里去指導(dǎo)中醫(yī)的發(fā)展，我想這是很不負(fù)責(zé)任的，也是一種不符合科學(xué)態(tài)度的做法。
就象我們要理解物理學(xué)中的命題一樣，必須要有基本的數(shù)學(xué)素養(yǎng)和物理學(xué)基本知識(shí)，才能準(zhǔn)確地理解命題所要表述的內(nèi)涵；同樣，要理解中醫(yī)就必須具備一些中國(guó)固有文化的素養(yǎng)和中醫(yī)的基本理論知識(shí)。
在中國(guó)傳統(tǒng)文化和中醫(yī)基本理論素養(yǎng)上，這些可敬的院士卻恰恰是缺乏的，他們的自我意識(shí)里并不具備理解中醫(yī)的理論框架，有的只是投射在中醫(yī)理論之上的模糊的科學(xué)意識(shí)。我絲毫不懷疑這些院士在其相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)科學(xué)領(lǐng)域里是權(quán)威和開(kāi)拓者，但對(duì)于兩個(gè)本質(zhì)不同的文化領(lǐng)域，即使是智慧過(guò)人的院士也應(yīng)持著實(shí)事求是的科學(xué)的態(tài)度，“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，“知之為知之，不知為不知，是知也！”但是，我們的這些可敬的院士們卻在沒(méi)有深入理解中醫(yī)的前提下，把自己的科學(xué)意識(shí)投射在中醫(yī)身上，以為他們自己投射上的科學(xué)意識(shí)就是中醫(yī)，并以次作出判斷，向公眾提出中醫(yī)“如何如何”發(fā)展的思路，這是一種有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度的草率行為，也是很不負(fù)責(zé)任的。
這種不知強(qiáng)以為知的態(tài)度是與科學(xué)的精神相違背的，也反映了中國(guó)學(xué)界浮躁的學(xué)術(shù)作風(fēng)，它也必將為中醫(yī)的發(fā)展帶來(lái)消極的影響。
這是一個(gè)文化多元的時(shí)代，不同的文化之間要學(xué)會(huì)相互包容和尊重，我希望這些代表著中國(guó)科技水平的院士們也能本著多元共存的原則尊重中醫(yī)作為異質(zhì)于西方文化的文化獨(dú)立性。在評(píng)論中醫(yī)之前，還是要卸掉本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域權(quán)威的架子去多學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)中國(guó)的固有文化，要學(xué)會(huì)用另外一個(gè)不同于科學(xué)的視覺(jué)去理解中醫(yī)，而不是戴著科學(xué)的變色鏡，把水中的月亮當(dāng)著懸在高空的真實(shí)的月亮！
撇開(kāi)狹隘的科學(xué)視界，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)全新的已經(jīng)被古人所熟識(shí)的自然景象，這是科學(xué)永遠(yuǎn)都不可能觸及到的自然領(lǐng)地！
戒驕戒躁，守住我們的學(xué)科邊界，不要用那種狹隘的科學(xué)主義意識(shí)對(duì)自己不熟悉的領(lǐng)域妄加評(píng)論和指導(dǎo)，這是一個(gè)科學(xué)家所應(yīng)具有的最基本的素質(zhì)。希望我們的這些科學(xué)家群體的代表們也要本著實(shí)事求是的精神，樹(shù)立起科學(xué)態(tài)度的榜樣，以?xún)艋覈?guó)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。
－－－－－－－－－－－中醫(yī)、西醫(yī)研究的對(duì)象都是人，學(xué)問(wèn)之間互相影響、滲透，是學(xué)問(wèn)發(fā)展的大趨勢(shì)，借鑒、吸收科學(xué)成果對(duì)中醫(yī)沒(méi)有害處，只是中醫(yī)不能因此丟掉自己的特色而已。中醫(yī)目前已經(jīng)式微,說(shuō)話(huà)要審時(shí)度勢(shì)，因勢(shì)利導(dǎo)，對(duì)支持中醫(yī)的人也大批一通，對(duì)中醫(yī)沒(méi)有好處。
