〔吳氏（有性)溫疫論〕二卷 存
自序曰。夫溫疫之為病。非風(fēng)非寒。非暑非濕。乃天地間別有一種異氣所感。其傳有九。此治疫緊要關(guān)節(jié)。奈何自古迄今。從未有發(fā)明者。仲景雖有傷寒論。然其法始自太陽。或傳陽明�；騻魃訇�。或三陽。竟自傳胃。蓋為外感風(fēng)寒而設(shè)。故其傳法與溫疫自是迥別。嗣后論之者紛紛。不止數(shù)十家。皆以傷寒為辭。其于溫病證。而甚略之。是以業(yè)醫(yī)者。所記所誦。連篇累牘。俱系傷寒。及其臨證。悉見溫疫。求其真?zhèn)�。百無一二。不知屠龍之藝雖成。而無所施。未免指鹿為馬矣。余初按諸家。咸謂春夏秋皆是溫病。而傷寒必在冬時(shí)。然歷年較之。溫疫四時(shí)皆有。及究傷寒。每至嚴(yán)寒。雖有頭痛身疼。惡寒無汗發(fā)熱。總似太陽證。至六七日失治。未嘗傳經(jīng)。每用發(fā)散之劑。一汗而解。間有不藥亦自解者。并未嘗因失汗。以致發(fā)黃譫語�？駚y胎刺等證。此皆感冒膚淺之病。非真?zhèn)�。傷寒感冒。均系風(fēng)寒。不無輕重之殊。究竟感冒居多。傷寒希有。況溫疫與感受。有霄壤之隔。今鹿馬攸分。益見傷寒世所絕少。仲景以傷寒為急病。倉卒失治。多致傷生。因立論以濟(jì)天下后世。用心可謂仁矣。然傷寒與溫疫。均急病也。以病之少者。尚諄諄告世。至溫疫多于傷寒百倍。安忍反置勿論�；蛑^溫疫之證。仲景原別有方論。歷年既久。兵火湮沒。即傷寒論。乃稱散亡之余。王叔和立方造論。謬稱全書。溫疫之論。未必不由散亡也明矣。崇禎辛巳。疫氣流行。山東浙省。南北兩直。感者尤多。至五六月益甚�；蛑陵H門傳染。始發(fā)之際。時(shí)師誤以傷寒法治之。未嘗見其不殆也�；虿〖艺`聽七日當(dāng)自愈。不爾十四日必瘳。因有失治不及期而死者。亦有治之太晚。服藥不及而死者�；蛴型镁⻊�。攻補(bǔ)失敘而死者�；蛴鲠t(yī)家見解不到。心疑膽怯。以急病用緩藥。雖不即受其害。然遷延而致死。比比皆是。所感之輕者。尚獲僥幸。感之重者。更加失治。枉死不可勝記。嗟乎。守古法不合今病。以今病簡古書。不無明論。是以投劑不效。醫(yī)者傍皇無措。病者日近危篤。病愈急投藥愈亂。不死于病。乃死于醫(yī)。不死于醫(yī)。乃死于圣經(jīng)之遺亡也。吁。千載以來。何生民不幸如此。余雖固陋。靜心窮理。格其所感之氣。所入之門。所受之處。及其傳變之體。平日所用歷驗(yàn)方法。詳述于下。以俟高明者正之。晉崇禎壬午仲秋。姑蘇洞庭吳有性。先著序曰。溫疫為病至重也。昔鮮成書。方治闕如。明末有吳又可者。獨(dú)能有見于此。著論二篇。反復(fù)推明。謂與傷寒分途，制達(dá)原飲。以解其初起之邪。其所主用。惟在下之一法。甚有一下再下三下者。驟閱其論。人或未免驚疑。然細(xì)按之。條分縷析。非鑿空之談。亦非孟浪之施也。惜其流布未廣。知之者甚少。儀真劉子方舟業(yè)醫(yī)早成。心虛而好學(xué)，既獲是編。向之有疑于中者。渙如冰釋。因思重為鋟板。以公諸同輩。知余喜論方書。特出是編以相質(zhì)。且索數(shù)言以弁之。夫溫疫者。傷寒之別也。自有傷寒論以來。千數(shù)百年。塵埋榛塞。近人有稍知討論者。喻氏尚論篇。方氏程氏前后條辨。其著者也。皆丑詆叔和。自矜所得。然皆誤認(rèn)三陰經(jīng)之即是里。于三陰條下諸證治。未免回惑于心。鮮所發(fā)明。喻氏剪辟之功有不誣，方氏程氏特亂多道。一時(shí)宗之者頗眾。以致開口即云三陰。雖鑠石流金之際。出敢輒投姜附。遇有藥之而效。此則別有所因。而醫(yī)者居之不疑。自信愈篤。有識(shí)者但從旁竊憫之。今吳氏殘編。復(fù)出于斯時(shí)。意將有可救正之機(jī)歟。夫謂仲景不為溫疫立論者。非也。謂仲景原有溫疫方論。年久而失之者。亦非也。昔王安道欲分傷寒論之半。以屬直中。不知直中之病。雖危亡頃刻。然一于寒而無熱。不似傷寒之傳變倏忽。安道但用以治直中而效耳。其實(shí)仲景不為直中立論也。喻氏醫(yī)門法律中。易直中之名為中寒。亦知安道所矜張者。蓋是傷寒論外之一事耳。今吳氏之于溫疫。可謂發(fā)揮無余蘊(yùn)矣。然折衷而論。亦只是疫耳。溫之一字。原可不設(shè)。云瘟則贅疫。是疫則亂溫。特從俗所稱并舉之。觀其卷末正名之意。及論中后半。但稱時(shí)疫�？梢娨咧孜�。證雖多端。亦但是傷寒論中之一治。觀其主用之方。不越于大小調(diào)胃三承氣。而所引發(fā)熱而渴不惡寒者溫病。則疫之綱領(lǐng)。已括于論之一條。詎能有出于仲景范圍之外者，而更何憾于疫論之有無耶。凡傷于寒則為病熱。以其郁陽而為熱。當(dāng)其邪在皮毛。固是寒邪。傳至于里。則純?yōu)闊嵝耙印Ｊ且造茏普骊�。煎熬津液。不得已而用下耳。而疫之始終為熱者。與斯相類。但謂其邪伏于募原。初發(fā)即在半表里間。而兼有三陽證者。是其熱yin之氣。浮越于三陽經(jīng)。能顯某經(jīng)之病。當(dāng)隨某經(jīng)。兼而治之。此則吳氏卓越之見。發(fā)前人之所未發(fā)。至云溫疫二三百人。才遇二三正傷寒。治正傷寒?dāng)?shù)百人。才遇二三真陰證。及乎誤汗誤下。屢汗屢下。絕證全見。此時(shí)峻補(bǔ)。尚恐不及。而猶以補(bǔ)為戒。以參為慮。此則所見未達(dá)。在善讀書者。自權(quán)衡之。使來者獲奉斯編以從事。既知有冬月之正傷寒。又知有三時(shí)之感冒。今復(fù)知有四時(shí)之疫氣。與夫一歲之中。非其時(shí)而有其氣。與至而太過不及者。皆能為病。既知四時(shí)正令不病之春溫。又知至而為病之春溫。與冬不藏精。春必病溫之溫。而疫可連溫之名。溫決不即是疫。則曉了明辨。左右應(yīng)之而不眩。譬之泛海。已有針車。復(fù)何憂方向哉。劉敞序略曰。明末吳又可先生以溫疫一證。舊無成法。亦鮮明文。著論二卷。謂溫疫與傷寒相類而分途。條分縷析。詳哉言之。余自束發(fā)。從事于醫(yī)。開滾動(dòng)多所疑�；蛸|(zhì)諸師友�；蛴≈T古人之書。必得之釋然而后快。后見此論。反復(fù)玩味。知其灼有所見�？裳a(bǔ)前人之未逮。雖其中亦有矯枉過正。不能無疑者。如云臨證悉見溫疫。傷寒百無一二。又如達(dá)原飲。以解初起之邪。遽用峻猛之藥。似未可盡泥。然表裹先后。次第厘然。凡確信于心。以之如法施治。則即未有不投之而立效者也。向有顛倒原文。竄以臆見。別立書名。擬為己有。則大失作者之用心矣。吳儀洛曰。近吳又可瘟疫論。其治法與冬寒春溫。夏秋暑熱之治法無別。惟達(dá)原飲一方不同耳。然其所論疫邪在膜原半表半里之間。殊為未確。故達(dá)原飲。亦非的對(duì)之方也。（傷寒分經(jīng))
四庫全書提要曰。瘟疫論二卷。補(bǔ)遺一卷。明吳有性撰。有性字又可。震澤人。是書成于崇禎壬午。以四時(shí)不正之氣。發(fā)為瘟疫。其病與傷寒相似而迥殊。古書未能分別。乃著論以發(fā)明之。大抵謂傷寒自毫竅。而入中脈絡(luò)。從表入里。故其傳經(jīng)有六。自陽至陰。而以次而深。瘟疫自口鼻而入。伏于募原。其邪在不表不里之間。其傳變有九。或表。或里。各自為病。有但表而不里者。有表而再表者。有但里而不表者。有里而再里者。有表里分傳者。有表里分傳，而再分傳者。有表勝于里者。有先表而后里者。有先里而后表者。其間有與傷寒相反十一事。又有變證兼證。種種不同。并著論制方。一一辨別。其顯然易見者。則脈在不伏不沉之間。中取之乃見。舌必有苔。初則白。甚則黃。太甚則黑而芒刺也。其謂數(shù)百瘟疫之中。乃偶有一傷寒。數(shù)百傷寒之中。乃偶有一陰證。未免矯枉過直。然古人以瘟疫為雜證。醫(yī)書往往附見。不立專門。又或誤解素問冬傷于寒。春必病溫之文。妄施治療。有性因崇禎辛巳。南北直隸。山東浙江大疫。以傷寒法治之不效。乃推究病源。參稽醫(yī)案。著為此害。瘟疫一證。始有繩墨之可守。亦可謂有功于世矣。其書不甚詮次。似隨筆札錄而成。今姑存其舊。共下卷勞復(fù)食后條中。載安神養(yǎng)血湯。小兒時(shí)疫條中。載太極丸。并有方而無藥。又疫痢兼證一條。亦有錄而無書。故別為補(bǔ)遺于末。又正名一篇。傷寒例正誤一篇。諸家瘟疫正誤一篇。原目不載。蓋成書以后所續(xù)入。今亦并錄為一卷。成完書焉。
〔劉氏（奎)瘟疫論類編〕五卷 存
自序曰。宇宙之大。皆氣之所鼓鑄也。而氣之為氣各殊焉。一陰一陽曰二氣。風(fēng)寒暑濕燥火為六氣。映明出霄則有九氣。旋轉(zhuǎn)乾坤者。更有二十四氣。夫氣雖多端。然皆有名可稽。有義可尋也。獨(dú)至于溫疫。乃天地之厲氣。不得以跡求。未許以數(shù)測。其來也莫識(shí)其源。其去也難竟其所。人感之。近則沿門闔戶未之逃。遠(yuǎn)則城市鄉(xiāng)遂無克獲免。是病之為害于人者。莫溫疫若也。張長沙傷寒論一書。原非為治瘟疫而設(shè)。第人以瘟疫證候。有類傷寒。故往往以治傷寒之法治之。即有心知其未穩(wěn)者。亦不過于麻桂青龍等湯中。加以涼藥而止。然究之不離乎溫散者近是。而終亦未得治瘟疫之肯綮焉。千百年來。貽害非淺。自吳又可先生出。始分傷寒瘟疫為兩途。謂瘟邪自口鼻而入。伏于膜原。不宜汗散。初起用達(dá)原飲為主方。而隨經(jīng)加減。析理精詳。又佐以十傳治法。神明而變通之。更著為偉論厘新方。獨(dú)辟蠶叢。力排誤說。則是有傷寒論于前。不可無瘟疫論于后。洵堪方駕長沙。而鼎足盧扁。功垂萬世。當(dāng)為又可先生首屈一指矣。余讀是書有年。觀其識(shí)見高明。議論精卓。其于治瘟癥。誠無間然矣。但嫌其敘次亂雜。前后倒置。不便觀覽。且行文詳略。未能合宜。字句多所疵 。意或當(dāng)時(shí)初脫之稿。未經(jīng)訂正。故叢脞如此。因命子秉錦分別而類敘之。析為五卷。曰諸論。曰統(tǒng)治。曰雜癥。曰提要。曰正誤。取名溫疫論類編。更參以管見。加之評(píng)釋。刪厥繁蕪。補(bǔ)其罅漏。俾后學(xué)之誦習(xí)。可一目而豁如。作者之心思�？烧讶欢艚摇ｋm未能如成喻等之表章仲景。而亦未可謂非讀瘟疫論者之一助也。是為序。時(shí)乾隆五十五年。歲次庚戌季夏劉奎松峰書。劉嗣宗序略曰。蓋聞莫為之后。雖圣弗傳。仲景傷寒論一書。賴有諸家注釋。而作者之心思。始大白于世。第傷寒患者絕少。唯瘟疫歲歲不斷。其難療也。更甚于傷寒。但業(yè)岐黃家。鮮有深造其域者。自吳又可先生出。始著瘟疫論一書。釋千古之疑。泄乾坤之秘。洵堪方駕長沙矣。第舉世習(xí)聞冬傷于寒。春必病溫等說。其于又可之論。未必不疑信參半也。吾友松峰山人起而表章之。分為五門。加之評(píng)釋。取名瘟疫論類編。真足以豁習(xí)者之目。而傳作者之心。其有功于又可。有功于天下后世。為何如哉。而山人平居之抱負(fù)。更有不盡于是者。余游東武四十余年。與山人昆仲交最深。故知之最悉。山人賦性仁慈。與世無忤。為善唯日不足。抱不羈之才。讀書目下十行。而又手不釋卷。少隨厥祖青岑公方伯西川。又隨父引嵐公分守保郡。間關(guān)萬里。晉接名賢。故其詩文。頗具奇氣。醫(yī)道多所師承。后引嵐公捐館官署。山人遭遇坎 。恬然自若。絕不一介于懷。自幼不利場屋。入闈輒病。雖力疾草率為文而已。能屢蒙薦取。第信天安命。中年即不赴公車。惟以登山臨水。師友圣賢為事。厥后其兄石庵公督學(xué)江左。攜之俱往。而所學(xué)益進(jìn)。伊芳時(shí)山人胞叔太傅相國文正公在朝。侍側(cè)者止有猶子松崦一人。石庵隨將山人。送至京邸。冀其同登云路。并點(diǎn)朝班。居無何而山人以病返里。優(yōu)游于馬耳常山之間。以詩酒文章自怡悅。閉戶讀書。不作仕進(jìn)計(jì)。更精于醫(yī)學(xué)。志在救人。不邀財(cái)賄。窶人野老。尤所關(guān)心。與其子秉錦終歲研窮靈素。探索元微。著有松峰說疫。濯西救急簡方。行世。又有所著景岳全書節(jié)文。四大家醫(yī)粹。松峰醫(yī)話等書。尚未脫稿。吾聞之。其上者立德。其次則立功。其次則立言。若山人者�？芍^兼而有之矣。
〔舒氏（詔)摘錄瘟疫論〕一卷 存
〔劉氏（奎)松峰說疫〕六卷 存
自序曰。傷寒之不明也。以中寒亂之。瘟疫之不明也。以傷寒亂之。能于其中。劃然分析。則其于治傷寒瘟疫也。思過半矣。傷寒自仲景而下。承承繼繼。各有專家。著書立說者。無慮數(shù)十種。獨(dú)至瘟疫。則略而不講焉。間有談及者。不過寥寥數(shù)語。核焉而不精。語焉而不詳。遂致瘟疫一證。靡所指歸。往往以治傷寒法治之。非大用溫散。即過投苦寒。欲病之愈也難矣。光大人引嵐公一生精于醫(yī)理。南北宦游。雖簿書鞅掌間。聞人疾苦。莫不竭力拯救。余恭聆庭訓(xùn)。非伊芳朝夕。且齠年善病。因得于暇日取家藏岐黃書縱觀之。故頗有會(huì)心處。因念瘟疫一門。非他證可比。不能遲之歲月。緩為調(diào)理。其見效在一二劑之內(nèi)。其痊愈在三五日之間。不可不亟為講究。以共登寶筏。昔吳又可瘟疫論一書。較之諸家。俱見卓識(shí)。獨(dú)辟蠶叢。業(yè)已盛行海內(nèi)。故其方論。茲集一概不錄。第就自所經(jīng)歷者。聊紓管見。以羽翼又可。當(dāng)亦談疫者之所不斥也。夫疫病所包甚廣。而瘟疫特其一耳。又添雜疫寒疫。各著方論。而證治始備。隨編輯酌定。分為六卷。曰述古。曰論治。曰雜疫。曰辨疑。曰諸方。曰運(yùn)氣。亦庶幾成一家言焉。第是書之成。錦兒之力居多。其曰松峰說疫者。明乎其不敢擅為己有。以成善則歸親之意云爾。其中分傷寒與瘟疫。皎若列眉。而理路治法。亦頗審慎。不敢掩古人所長。而襲為己有。亦不肯震前賢名望。而為其所愚。第疫癥千變?nèi)f化。治之不可膠執(zhí)。亦不可師心。所顧同志君子。神明而變通之。是則余之濃望也。夫是為序。時(shí)乾隆己酉菊月松峰劉奎書。
〔周氏（揚(yáng)俊)溫?zé)崾钜呷珪乘木?存
自序曰。醫(yī)之道難矣哉。凡病傷寒最重。溫?zé)嵊攘摇畠H在一時(shí)。溫?zé)崾钜摺Ｃ堪l(fā)三季。為時(shí)既久。病者益多。茍不明其源。溯流不得清也。不辨其類。療治不得當(dāng)也。則溫?zé)崾钜�。皆熱證也。燎原之下。竟乏清涼一滴。人無今昔。性有異同。神酣往圣。志切琳瑯�？∫砸幌段⒚鳌ｌo中索照焉。夫上古圣人。首重色脈。以營之未交已交。定人生死。片言已畢。中古圣人。專論谷氣盛衰。定人生死。片言已畢。仲景叔季圣人也。既立方論。復(fù)出不盡之藏。緯以膀胱之傷與絕。定人生死。先后合符。了無剩義矣。乃仲景于傷寒論中。溫?zé)嵘＞咻d黃芩白虎等湯。是其治也。后之學(xué)人。茍能引伸此意。便可變化不窮。神明千載。不能細(xì)察其理。反執(zhí)以為治傷寒之法。盍思本湯既無外解之功。又無內(nèi)奪之力。圣人立法。果何謂乎。自晉以來。疑鬼疑域。陋沿?zé)o已。如崔文行解溫。用白術(shù)烏頭細(xì)辛桔梗四味。更加附子。名老君神明散。更加螢火。名務(wù)成子螢火丸。熱藥相投。以火濟(jì)火。誰其辨諸。如仲景書。謂太陽病發(fā)熱不惡寒而渴者。為溫病。朱肱活人書。謂發(fā)熱惡寒。頭疼身痛者。為溫病。已悖圣訓(xùn)矣。又云。春秋發(fā)斑咳嗽。為溫病。至風(fēng)溫。治在少陰。其所立五方。如葳蕤湯。知母葛根湯。防己湯。栝蔞根湯。葛根龍膽湯。風(fēng)火相熾。燔灼無休。復(fù)改圣散子。仍用附子．表里香燥同之。東坡先生在黃州時(shí)。頗稱其效。豈知朱肱已三易其方。用敗毒散。而遠(yuǎn)熱藥。然厥功奚減厥非。吳氏謂傷寒壞病。更遇溫?zé)釣闇夭�。潔古老人傷寒名家也。其子云岐以傷寒過經(jīng)不解者為溫病。指叔和之言。為仲景之文。趙嗣真謂仲景云。重感異氣。變?yōu)闇夭 Ｍ魴C(jī)謂仲景云。遇溫氣為溫病。遇溫?zé)釣?a class="channel_keylink" href="http://m.zxtf.net.cn/tcm/2009/20090113023241_77444.shtml" target="_blank">溫毒。竟罔顧圣經(jīng)之載于方策者。何曾有此一語。巢氏病源。遵崔文行解散法。一日用摩膏火灸。二日用汗解散。三日復(fù)汗之。四日用藜蘆丸瓜蒂散吐之。五六日解未了了者。復(fù)針之。熱已入胃。雞子湯下之。遂使龐安常自撰微言。一以和解為主。奉為靈寶。少移則蹶。巢龐比匪何極。李思訓(xùn)亦宗和解。王海藏稱其當(dāng)宋全盛。明哲莫逾。擬非其倫矣。丹溪長于溫?zé)�。善用涼藥。溫�(zé)嵊鲋Ｗ阅芙馍�。要非有斟酌于其間也。東垣不善外感。長于內(nèi)傷。乃從內(nèi)經(jīng)。悟出冬溫春溫二義。誠暗中一火炬。嘉言極口嘆頌。真先得我心者矣。迨劉河間傷寒直格。于熱病。每多入理深談。然混在正傷寒中。在人眼光。采擇不免金屑雜于泥沙者歟。至明季方中行著傷寒條辨�？芍^直登仲景之堂。獨(dú)開滲。惜其論溫?zé)�。亦分陰分陽。似可用熱。遂為嘉言所宗。嗟乎。病名溫�(zé)�。自需寒涼。乃千百年來。盈庭聚訟。先后支吾。陽春寡和于漢庭。塤篪迭奏于晉室。良由來派不清。復(fù)無面墻體認(rèn)。誠習(xí)焉而不察耳。不然。豈諸公各自名家。乃甘悖圣矩如是耶。若夫夏月暑證。即金匱中濕 氣蒸之病也。潔古東垣以動(dòng)靜分陰陽。動(dòng)而得之為陽。用白虎。靜而得之為陰。用大順冷香諸劑。豈知夏月杲杲炎威。有陽無陰。動(dòng)靜不甚相遠(yuǎn)。惟多食冰果冷物。及恣意房幃。致傷太陰少陰者。熱藥可以暫用。豈得視溫?zé)嶂丁橥ㄐ兄幒�。漕憲北海林夫子為一代偉人。醫(yī)學(xué)宗匠�？×⒀┏涕T。三五年間。極蒙提命。因授所刻明計(jì)部張鳳逵治暑書�！趺骼硖N(yùn)。精確不磨。雖有小疵。不掩大德。誠可振聾聵于千古者也。至叔和云。四時(shí)不正之氣。感則為疫。不知非時(shí)不為厲氣。僅為寒疫。而大疫之沿門闔境。傳染相同者。允在兵荒之后。尸濁穢氣。充斥道路。人在氣交。感之而病。氣無所異。人病亦同。所以月令于孟春掩骼埋 。不敢或后者。圣王早慮及此耳。非徒澤及枯骨也。后世治疫之法。未有定見。如嘉言上焦如霧。升逐解毒。中焦如漚。疏逐解毒。下焦如瀆。決逐解毒。俟其營衛(wèi)既通。乘勢追拔。勿使?jié)撟贪甸L于未盡之時(shí)。此固不易之論。然求其反復(fù)盡義。變態(tài)直窮者。舍吳又可之言。別無根據(jù)傍也�？⌒疑鱾�。不安茍且。日引光明之藏。志披榛莽之途。輯仲景傷寒論三注。金匱補(bǔ)注之余。先將溫?zé)崾钜咚淖C。厘訂經(jīng)文。采集方論。無背圣法。有合病情。各m.zxtf.net.cn/wsj/自成帙。蒙藩憲丁夫子因戊午年時(shí)疫盛行。憫編戶之疾苦。如 之乃身。遂下詢疫所自始。與所為治。惻然嘆曰。嗟乎。安得明此理者數(shù)十輩。循行救治。俾在□輪大樹。夢(mèng)魔心迷者。一旦提置冰山雪竇之中。奚止飲醍醐而稱快哉。命急付棗以公同志�？滴跫何锤拊�。吳門周揚(yáng)俊禹載識(shí)。
