衛(wèi)生部打通任督二脈，糟得很還是好得很？
5月31日晚20:22 ，新華網(wǎng)報道：就近日引起熱議的甘肅醫(yī)務人員“打通任督二脈”一事，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人31日作出回應：
發(fā)言人稱，經(jīng)向國家中醫(yī)藥管理局和甘肅省衛(wèi)生廳了解，2012年5月12日至20日，甘肅省衛(wèi)生廳舉辦真氣運行學骨干培訓班，組織了部分醫(yī)務人員參加，主要目的是使醫(yī)務人員了解和掌握更多的中醫(yī)知識和方法。
發(fā)言人表示，中醫(yī)藥是我國各族人民在幾千年生產(chǎn)生活實踐和與疾病作斗爭中逐步形成并不斷豐富發(fā)展的醫(yī)學科學，為中華民族繁衍昌盛作出了重要貢獻，對世界文明進步產(chǎn)生了積極影響，今天仍然在為維護人民健康發(fā)揮著不可替代的作用。
據(jù)發(fā)言人介紹，堅持中西醫(yī)并重是我國衛(wèi)生工作的一個重要方針。國家歷來高度重視中醫(yī)藥事業(yè)，2003年國務院公布的《中華人民共和國中醫(yī)藥條例》，旨在保障和促進中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展。2009年國務院出臺《國務院關于扶持和促進中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》，提出一系列具體措施，促進中醫(yī)藥科技進步、發(fā)展中醫(yī)醫(yī)療和預防保健服務、加強中醫(yī)藥人才隊伍建設。
發(fā)言人說，世界上許多國家和地區(qū)也正在認識、接受中醫(yī)科學，目前已有70多個國家和地區(qū)與中國政府部門簽訂中醫(yī)藥合作協(xié)議。在深化醫(yī)改中，中醫(yī)藥正努力為人民群眾健康提供更好的服務。
發(fā)言人特別指出，人類對生命科學的認識在不斷深入，并不斷有新的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代研究也在不斷為中醫(yī)藥理論和方法提供科學證據(jù)。在學術層面，國家鼓勵開展理論探索、實踐創(chuàng)新和學術爭鳴。
此言一出，網(wǎng)絡媒體自然會出現(xiàn)更多議論，甚至是更大范圍的唇槍舌戰(zhàn)，有人會高呼糟得很，有人會高喊好得很，筆者認為，應該辯證地看待這個問題，其中既有“糟得很”的一面，又有“好得很”的一面。
“糟得很”，“糟”在哪里呢？
我認為，主要“糟”在領導干部掛著“專家”的頭銜，或者“專家”掛著領導干部的頭銜，四處參與推廣宣傳，以至于衛(wèi)生部、衛(wèi)生廳兩級行政管理部門進行直接或變相行政干預。
回顧“打通任督二脈”事件的由來及經(jīng)過不難發(fā)現(xiàn)，所謂“甘肅省衛(wèi)生廳舉辦的真氣運行學骨干培訓班”，實際上是一起以“使醫(yī)務人員了解和掌握更多的中醫(yī)知識和方法”為幌子的權(quán)錢交易，雖然打著“弘揚中醫(yī)”的招牌，但絕非扎扎實實的“弘揚中醫(yī)”，而帶有明顯的造神色彩。
其實，不論“真氣運行術”，還是“打通任督二脈”，都屬于傳統(tǒng)道教、養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)的范疇，如果要大力弘揚，非常簡單，直接弘揚傳統(tǒng)養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)即可，為什么要單獨推廣一個“真氣運行學”呢？“真氣運行術”什么時候變身為“真氣運行學”了呢？
眾所周知，迄今為止，養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)都算不上一門真正意義上的科學，雖然其中不乏科學合理的東西，但是，它們?nèi)匀皇恰靶g”而非“學”。即便是我們自己強行稱之為“學”，那也是一廂情愿的事情，只有得到全世界的公認，它才能成為一門名副其實的科學。
衛(wèi)生部、衛(wèi)生廳兩級行政管理部門，通過行政手段進行直接干預或變相干預，強力推行“真氣運行術”一類尚存在爭議的“術”的東西，結(jié)果只能適得其反�！靶g”就是“術”，無論你怎么抬舉，怎么推廣，它都不能成為“學”，尤其是“真氣運行術”。
而且，把推廣“真氣運行術”與推廣傳統(tǒng)養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)混為一談，是人為地偷換概念，混淆視聽。
因此，我認為，動用行政手段，強行把“術”定性為“學”，不僅無益于促進養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)成為一門真正科學的發(fā)展進程，反而容易被那些表面上打著科學旗號的偽科學鉆空子，到頭來只會造成偽氣功、偽養(yǎng)生、偽中醫(yī)等偽科學的東西再次肆意橫行，泛濫成災，禍國殃民。20世紀80——90年代偽氣功泛濫活生生的現(xiàn)實，早已說明了這一點。
“好得很”，又“好”在哪里呢？
我認為，“好”在現(xiàn)代社會網(wǎng)絡媒體非常發(fā)達，人們可以迅速通過網(wǎng)絡互通有無，避免了偏聽則暗，兼聽則明現(xiàn)象；“好”在人們對任何形式的行政干預無不有著自己極端清醒的認識；“好”在人們既不盲目崇信甘肅省衛(wèi)生廳的造神式宣傳，也不輕易相信少數(shù)“專家”們的說教，即便對衛(wèi)生部的發(fā)言，人們也能一分為二對待；“好”在人們對“打通任督二脈”有著客觀、公正、合理的評價。
在“打通任督二脈”事件中，人們各持己見，發(fā)表了許許多多不同觀點，形成諸如神功說、運氣說、暗示說等多種不同詮釋，使問題越辯越明了。
神功說認為，“打通任督二脈”是金庸武俠小說中所描述的奇功異能，不可當真。
運氣說認為，“打通任督二脈”源于古代道教、養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)家們的修煉實踐，是古代小周天功夫的一個重要組成部分，一個關鍵環(huán)節(jié)。歷史文獻早有記載，并非空穴來風。
關于這一說法，主要存在以下幾種不同認識。
第一，“打通任督二脈”是一種“客觀存在”。甘肅省衛(wèi)生廳廳長劉維忠，杭州市體育局局長、杭州市武術協(xié)會名譽副會長趙榮福等人持這種觀點。
5月23日，甘肅省衛(wèi)生廳官網(wǎng)掛出“甘肅省醫(yī)務人員練真氣 40余人打通任督二脈”的消息，引發(fā)了一系列爭議。當天下午，針對網(wǎng)民的各種議論和嘲諷，甘肅省衛(wèi)生廳廳長劉維忠在其官方微博上回應稱，從中醫(yī)上來講，打通任督二脈只是讓氣血更加通暢，身體更健康而已，并不是什么武功絕學。
5月29日03:00，錢江晚報以“杭州體育局長：打通‘任督二脈’確有其事”為標題，報道了杭州市體育局局長、杭州市武術協(xié)會名譽副會長趙榮福的觀點。趙榮福認為：“任督二脈，客觀上是存在的。但“打通”任督二脈后，能像小說里說的那樣，比如力量無窮，是不可能的�！蛲ㄈ味蕉}’確實有這回事，在我本人練功多年和教授導引功的過程中，人打通任督二脈后——氣血流通更順暢，對身體有好處�！�
第二，中醫(yī)無“打通任督二脈”的說法，打通是指“坐如鐘站如松”。張建斌等人持這種觀點。
5月27日，現(xiàn)代快報專題采訪南京中醫(yī)藥大學第二臨床醫(yī)學院副院長、中國針灸學會臨床分會理事、中國針灸學會文獻專業(yè)委員會委員、中國針灸學會教育委員會委員張建斌。報道稱，張建斌是我國一位研究督脈長達26年的“中醫(yī)專家”。
張建斌認為，中醫(yī)無“打通任督二脈”說法，打通是指“坐如鐘站如松”。“打通任督二脈”既不屬于中醫(yī)，也無法證明是偽科學。只能說“打通任督二脈”中醫(yī)上沒有這個說法，如果說用科普的語言來推廣知識那是可以的，但用科普的語言來追求科學的數(shù)據(jù)是不對的。但這種科普的語言，是很難進行明確的學術界定的。
第三，“打通任督二脈”是一種幻覺，純粹是偽科學的東西。方舟子等人持這種觀點。
5月29日早晨，北京晨報專題采訪了我國著名學者、科普作家、打假斗士方舟子，以“方舟子：打通任督二脈是偽科學”為標題對采訪內(nèi)容做了報道。
方舟子認為：“所謂任督二脈，本來就是人們想象中的兩條線，所以所謂打通自然也是一種幻覺�！�
他還認為：“經(jīng)脈、丹田等等這些名詞，更多的是把某一個地方想象而成�！饵S帝內(nèi)經(jīng)》中所說的經(jīng)脈，就是身體中流血的管道，其實就是血管，有的流得多，有的少。但是這種認識也是比較基礎的，古代解剖學不發(fā)達，而且大多數(shù)時候解剖被視為一種禁忌，所以身體內(nèi)部結(jié)構(gòu)認識不夠，血管、神經(jīng)、淋巴等等往往被劃作一塊，所以今天看來，那些經(jīng)脈有的和血管重合，有的和神經(jīng)重合，還有大部分不重合的，基本上都是想象而來，和解剖被禁止有關。至于任督二脈，純粹是想象而成。”
他告訴記者：“傳統(tǒng)文化也不是全部都是對的。但是許多時候，它有很強的迷惑性，特別是打著科學名義的傳統(tǒng)文化，比如現(xiàn)在流行的養(yǎng)生之類的東西，往往是以科學的名義宣揚，其實并不是科學。”
因此，方舟子的結(jié)論是“打通任督二脈是偽科學”。
然而，上面三種觀點都存在一定偏頗和不同程度的錯誤。
第一種觀點認為，“打通任督二脈”是可以被人們感知的，所以是“客觀存在”的，其實他們所謂的“客觀存在”，并非真正的“客觀存在”,而是主觀體驗意義上的“客觀存在”，這種觀點，因為未能從科學的角度加以解釋，因此陷入了神秘和迷信的泥潭；
第二種觀點認為，中醫(yī)無“打通任督二脈”的說法，打通是指“坐如鐘站如松”，所以得出了“打通任督二脈”既不屬于中醫(yī)，也無法證明是偽科學的錯誤認識；
第三種觀點認為，“打通任督二脈是偽科學”，這種觀點，因為不懂得“打通任督二脈”是中國古代小周天功夫的一部分，無視其中包含的合理成分，而陷入全盤否定的誤區(qū)，所以也是錯誤的。
針對人們的各種錯誤認識，筆者從現(xiàn)代心理學和30多年練功實踐出發(fā)，提出了科學合理的催眠暗示說。
在我看來，李少波真氣運行術大肆吹噓的“打通任督二脈”培訓內(nèi)容，潛藏許多偽氣功、偽養(yǎng)生、偽中醫(yī)等偽科學成分。甘肅省衛(wèi)生廳廳長劉維忠津津樂道的真氣運行術“治愈”兒童乙肝案例，就是其中的典型。
那么，對于參加培訓的絕大多數(shù)學員都有“真氣運行”感覺，或者說學員們大都出現(xiàn)了“打通任督二脈”的真實體驗，又該如何解釋呢？
按照心理學的觀點，學員們的各種自我感覺，其實都是自我催眠暗示在起作用，絕非什么“真氣”的力量所致。
因此，從現(xiàn)代心理學的觀點來看，“打通任督二脈”本質(zhì)上是一種帶有傳統(tǒng)文化特色的催眠暗示“技藝”，類似于印度瑜伽術、冥想術或西方的想象療法，并沒有任何神奇可言，既不應夸大宣傳，說得神乎其神，也不應全盤否定，說成偽科學的。
誠然，“打通任督二脈”等傳統(tǒng)功法離不開個人“想象”、主觀體驗，而且在很多人那里也夾雜著很多偽科學的東西，但它絕非都是胡思亂想或隨意“幻想”的東西，我們不得不承認其中存在的科學合理成分，憑個人主觀臆斷進行大肆吹噓，或者給它戴上偽科學的帽子，都是錯誤的。
最后，“打通任督二脈”是科學的還是偽科學的，還要看掌握和運用它的人群，而不能完全歸罪于它本身。因為即便是一門真正的科學，如果掌握和運用的人不堅持科學原則，不遵循科學規(guī)律，它同樣可以被弄成偽科學的東西。
所以，科學和偽科學，不能僅僅用個人簡單的、主觀“想象”的分界標準加以定論，而應該一分為二，辯證對待。
衛(wèi)生部對“打通任督二脈”事件標題，進一步提醒我們既要看到它“糟得很”的一面，又要看到它“好得很”的一面，通過去粗取精，去偽存真，真正達到“使醫(yī)務人員了解和掌握更多的中醫(yī)知識和方法”，進而弘揚傳統(tǒng)養(yǎng)生、氣功和中醫(yī)的目的。
