宿遷醫(yī)改始于六年之前。當時的消息很夸張：一個500多萬人口的地區(qū)把所有公立醫(yī)院全部賣光了。無獨有偶，“賣光”的事情在地方國有小企業(yè)改革中也出現過。那是1993年，山東諸城272家地方國企悉數賣給了職工和經營者。一時間，“諸城模式”吵得兇，主政的官員陳光甚至因此得名“陳賣光”！據說后來由時任國務院副總理的朱鎔基親自率隊考察，事情才平息下來。
經驗說，凡被高度簡化的“模式”，必省略了大量可以幫助公眾理解事件本質的關鍵細節(jié)。諸城如此，宿遷也不例外。去年夏天，一個偶然的機會遇見宿遷地區(qū)主政人仇和。我看機緣巧合，請教為什么要賣醫(yī)院？仇和說宿遷實在窮，財政投給醫(yī)療的錢杯水車薪，一點也不管用。我又問賣醫(yī)院的收入干什么用了？他說全部用于防疫和公共衛(wèi)生。是了，事情總有個前因后果。堂堂一個大地區(qū)的頭頭，不管不顧非賣醫(yī)院不可，總有什么道理吧？至于他說的實還是不實，各方調查驗證就是了。
與仇和交談時，醫(yī)改方針正成為全國性的熱門話題。先是國務院發(fā)展研究中心的一個課題組提出報告，稱“我國醫(yī)療的市場化改革已經失敗”。接著，衛(wèi)生部高官連續(xù)發(fā)表談話，宣布醫(yī)療改革將以“政府主導”為基本方針。一唱一和之間，老百姓和社會輿論對醫(yī)療服務現狀的不滿和抱怨似乎一下子就有了“出口”——“市場化改革”才是“看病難、看病貴”的罪魁禍首，幸虧有關部門正在撥亂反正，重建“政府主導”醫(yī)療模式在即，可望救萬民于水火。
如此大氣候之下，宿遷醫(yī)改面臨的壓力可想而知。也是一個不斷重復出現的現象：行為權界定不清楚的地方，“話語權”必有驚人強大的威力。不管全國范圍的“市場化醫(yī)改”是否真有其事，給2003年就賣光全部公立醫(yī)院的宿遷加戴一頂“市場化”帽子，看來是再容易不過的事情了。講起來，我對上面“說法”一變、底下猶如泰山壓頂的事情也算略知一二，可是愛莫能助，惟愿仇書記吉人自有天相吧。
不料過了還不到8個月，輿論就出現轉機。3月27日，中國青年報發(fā)表了記者黃勇撰寫的長篇報道“江蘇宿遷首次回應賣光式醫(yī)改”。這份當年發(fā)表過“話說陳光”和“再說陳光”——為諸城國企改制講了公道話——的報紙，系統報道了宿遷醫(yī)改以來大量鮮為人知的實情：
——“全市135所鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公立醫(yī)療機構，有134所完成了產權置換，…實行民有民營。拍賣所得的近4億元的資金，進到了宿遷市醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的基金專戶上”。
——“在醫(yī)療領域，政府當裁判、教練和導演，不當運動員和演員，各類醫(yī)院由政府主辦變?yōu)檎龀�，社會多元化興辦”；“政府全額出資辦公共衛(wèi)生，”“在全市100多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)分別設立鄉(xiāng)鎮(zhèn)防保所和鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院，防保所履行公共衛(wèi)生職能，由政府主辦”；
——“絕大多數醫(yī)院選擇了營利（醫(yī)院)性質”，但是在宿遷醫(yī)改的發(fā)源地沭陽，也出現私人股份制的“非盈利醫(yī)院”，并打出“公益牌”如“掛號免費”、“綠色通道”等政策，甚至引發(fā)了該縣醫(yī)療市場的“公益競爭”；
——“改制后，..有效解決了公立醫(yī)院的一個‘頑疾’———紅包和回扣”；
——“醫(yī)改5年來，當地的醫(yī)療保險、特別是農村公開醫(yī)療統籌從無到有，目前已覆蓋全部農村人口的90%以上，人均年標準為50元，全國領先”；
——“2002年沭陽縣人民醫(yī)院是44.45元；改制后至今降到了39.23元；平均住院日從11.5天下降到8.6天，但醫(yī)院的收入，已經從2002年的4830萬元，迅速攀升到8140萬元，光是一個骨科的進賬，就從180萬元增長到720萬元”；
報道在結尾的地方說，“記者目前能看到的只是，過去公立醫(yī)院沉積的許多弊端，的確在這場‘私有化’的進程中得到明顯根治”。這當然不是斷言宿遷醫(yī)改已經大功告成。相反， “無論是宿遷方面或者是相關專家、官員，還沒人敢斷言宿遷醫(yī)改真的就能徹底根治中國普遍存在的看病難看病貴問題”�！罢缢捱w衛(wèi)生界一位人士所說，‘還需要相當長時間的摸索’”。
”
三天之后，權威的《新華網》就發(fā)表了對上訴長篇報道的署名評論。意見當然還是不一致。不過，意味深長地被排列在前的肯定性意見，開門見山就說“原來幾年前我們對宿遷醫(yī)改的了解是十分片面的，因為我們一直斥為‘賣光式’、完全市場化的宿遷醫(yī)改根本不是‘宿遷模式’的全部，僅僅是其中的一部分而已。他們對全市135所鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公立醫(yī)療機構中的134所進行產權置換，實行民有民營的同時，還實行了以‘四分原則’為主要內容的配套改革，即管辦分開、醫(yī)衛(wèi)分離、醫(yī)防分設和醫(yī)藥分家。而正是這‘四分原則’才使政府找準了管理角色的定位，找對了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的方向�！�
屈指算來，中央權威媒體發(fā)表高度肯定性的報道評論，離衛(wèi)生部訪宿遷官員對當地衛(wèi)生局長放出的那句重話——“你還是不是一個衛(wèi)生局長？”（見2003年10月23日《南方周末》，“衛(wèi)生部調查宿遷激進醫(yī)改”)——滿打滿算還不到三年。輿情轉得那樣快，好事來得那樣急，可不敢說是福還是禍。也是經驗說的，推進復雜改革的上佳狀況并不是在“好得很”的呼聲中高歌猛進，而是在允許探索、不能一棍子打死的前提下，批評、指責、質疑不斷，逼得改革的為政者更謹慎、更周全。反正不管叫什么改革，事關民生的事情，總要經得起歷史檢驗才最后算數。
所以4月份聽說有一批經濟學家要到宿遷調查，我就不免心存期待。該項調查的負責人李玲教授，是同事，是我當下供職機構的副主任，也是頗談得來的一位好朋友的太太。略知近年醫(yī)改風云的都知道，李玲教授還是主張“政府主導”醫(yī)療模式的領軍人物。究竟是她影響了衛(wèi)生部官員，還是衛(wèi)生部官員影響了她，抑或他們互相影響，英雄所見略同，我就未加考證了。不過這并不重要。我以為重要的是，宿遷醫(yī)改實踐擺明不符合李玲的政策主張，以專業(yè)知識為背景來挑宿遷醫(yī)改的毛病，也許別有見地；要是宿遷醫(yī)改的實踐者能夠從善如流，從中吸取、轉化出建設性的意見，把事情辦得更好，豈不是皆大歡喜？
署名“
北京大學中國經濟研究中心醫(yī)療衛(wèi)生改革課題組”的《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調查報告》（以下簡稱《報告》)，終于公開摘要發(fā)表在6月22日、23日的中青報上。因為不知道摘錄的準則，我想還是讀到了原版的全文才算。后來李玲教授的網頁刊載了《報告》全文，趕快下載拜讀。好在是熟悉的同事，客氣話可以全免，不妨單刀直入寫下我對這份報告的讀后感，一共也就是四個字——大失所望。
不妨先說明一點，我并不同意有的批評意見，認為《報告》的問題在于作者帶了太過明顯的先入之見。李玲教授主張政府主導，大家都知道。要是到宿遷幾天就變成一個“市場主導”論者，也太不真實可信了。另外，將心比心，誰又敢說完全沒有先入之見？拿我自己為例，還不是從聽說宿遷醫(yī)改的第一瞬間起，頓時就覺得胸中出了一口悶氣——說醫(yī)療衛(wèi)生非公立醫(yī)院注定不行，現在有一個500萬人口規(guī)模的全盤民有民營醫(yī)院的實驗，看看到底行不行？你看，我還沒有直接觀察過宿遷醫(yī)改，竟然就有這等念頭，不是先入之見又是什么？
我認為先入之見并不一定妨礙從事科學研究。關鍵在于，是不是把常人難以避免的先入之見——不管從何而來的——始終放在“有待驗證的”地位來處理。我拜服的研究高手，不是沒有先入之見，而是清楚地知道先入之見難免，而越是自己偏愛的先入之見，越要反復敲打、施以最嚴格的驗證。從這點出發(fā)，我對《報告》最大的意見，是他們可能對自己“只有政府主導才能解決醫(yī)療衛(wèi)生問題”的先入之見偏愛至深，而驗證工作的規(guī)格卻過于大意和馬虎了。欲知詳情如何，聽下周分解吧。
下
上周談到，拜讀了《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調查報告》（以下簡稱《報告》)之后，失望之情油然而生。為什么呢？開門見山第一點，作為一份調研報告，經作者親自考察的事實性材料怎么可以如此之少？翻閱一下，《報告》引用的反映地區(qū)普遍狀況的數據，幾乎全部是已發(fā)表的報道。不是說不可以利用二手資料，但既然是“近十位衛(wèi)生經濟學者和學生”的專項調研，總該對不同來源的各種“數據”做一點梳理、審核、訂正、補充和規(guī)范性說明吧？可惜沒有。有的地方，干脆連出處也懶得交代。
因為《報告》涉及的主題——宿遷醫(yī)改究竟效果如何？——讀者總想知道這個地區(qū)家庭水平的醫(yī)療開支、占消費總支出的比例以及在醫(yī)改前后的變化�？上]有。搞不成全地區(qū)的，有個小樣本也好，再不然就算只拿到幾類住戶的醫(yī)療開支數列，總也聊勝于無？可是，翻來翻去，連一戶資料也沒有看到。
能夠讀到的第一手資料，卻是這樣的：“根據我們的調研，宿遷的醫(yī)生的平均工資由原來的2000元上升到3000至4000元”——這是在多大范圍、以什么調查方法得到、反映哪一個時間段的“醫(yī)生平均工資”？為什么平均數竟然是上下差了1000元的區(qū)間值？再有，凡“投資”、“回報”和“回報年限”這類專門性很強的指標，《報告》皆以“據（某某院長)說”為憑，把這類“數據”拿出來說事，作得了準嗎？寫經濟散文也不敢這樣下筆，何況叫調研報告。
故事——也叫“案例”——講得好也行。可惜也不容易讀到一個比較完整的故事。別的不提，《報告》指名道姓的宿遷醫(yī)療機構共7個，但以“某醫(yī)院”或“一些醫(yī)院”、“不少社區(qū)醫(yī)院”等代稱出現的，則多達20多處！經濟學者就可以不管記敘文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社會反應，那又何必公開發(fā)表？更何況，文中居然還有如下表達——“這是我們在宿遷某醫(yī)院就診的時候親眼所見（該醫(yī)院是當地最好的醫(yī)院之一)”——或明或暗之間，似乎立志要考驗讀者的破案能耐。
從《報告》的立場出發(fā)，處理肯定宿遷醫(yī)改的論據，馬虎一點也就罷了�？墒�，否定性、批評性意見的根據，怎么也可以如此隨隨便便的？譬如，說宿遷醫(yī)改的基本思路是“全面市場化”（《報告》中另外的用語是“私有化”)，究竟憑什么？上文所引中青報3月23日發(fā)表的長篇報道清清楚楚地交代，宿遷醫(yī)改的基本思路是政府僅僅不再直接主辦那些圖有其名的“公立醫(yī)院”，但仍然集中于醫(yī)療監(jiān)管、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保險體系的建設。這樣的改革思路，可以不同意，也可以批評，但是為什么非要冠之以“全面市場化/私有化”這樣一頂政治上顯然不正確的大帽子呢？
說宿遷“已經很明顯出現了‘醫(yī)療裝備競賽’的趨勢”，這是什么意思？不錯，《報告》羅列“各家醫(yī)院都努力擴大規(guī)模，紛紛上馬高精尖的設備。規(guī)模稍微大一點醫(yī)院就努力配備彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一級醫(yī)院也都購置了CT， 而電子胃鏡、全自動生化儀等各種醫(yī)療設備在一級醫(yī)院都是常見設備”。問題是，這些現象與宿遷醫(yī)改究竟是什么關系？在那些沒有發(fā)生類似宿遷醫(yī)改的地方，或者在《報告》傾心的“政府主導模式”下，難道就沒有“醫(yī)療裝備競賽”的現象？
講起來很有趣。當“近十名衛(wèi)生經濟學者和學生作為患者去（宿遷)各醫(yī)院就診”時，發(fā)現“看頭疼或腿疼，幾乎所有醫(yī)院都要求做CT”，說胃痛呢？“大多數醫(yī)生都說要做胃鏡”。于是，《報告》就咬定宿遷出現了“醫(yī)療裝備競賽”和“醫(yī)生誘導病人多做檢查和手術”。設身處地想一想，如果我是宿遷一個醫(yī)生，面對一批從未謀面、所以也沒有任何健康和病史記錄的“患者”上門看
頭痛、腿痛和肚子痛，我怎么應對？是憑患者們的自述就開方子？還是搭脈、看舌苔？或者干脆奮筆疾書5個大字——“死病無藥醫(yī)”？！說得很輕巧——“宿遷這樣的貧困地區(qū)，最缺乏的并不是高新技術設備，而是大量低成本、有效的服務”——人家真拿低成本來應付你，回來寫報告又該如何措詞是好？
還有什么“鄉(xiāng)醫(yī)進城，村醫(yī)進鄉(xiāng)，削弱了農村基層醫(yī)療隊伍力量”。這筆帳，怎么也算得到宿遷醫(yī)改的頭上？是不是不鬧醫(yī)改，宿遷農村的基層醫(yī)療隊伍就很強？那里的醫(yī)生連同其他醫(yī)療資源就沒有、也不可能向城鎮(zhèn)流動和集中？不談夢中理想，究竟有哪一種現實體制真正做得到“城醫(yī)下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)醫(yī)下村”？就是上世紀60年代毛主席他老人家對“城市老爺衛(wèi)生部”大發(fā)脾氣，把城里的醫(yī)生統統哄到農村之后，人們看到的也是生產隊的（赤腳)醫(yī)生最差，大隊的其次，好的醫(yī)生一定在省城、北京和上海。要宿遷醫(yī)改對醫(yī)療資源的城市化趨勢負責，公允嗎？
讀來最薄弱的部分，當屬《報告》的調查結論——“目前宿遷市‘看病貴’的問題沒有得到解決，老百姓的醫(yī)療負擔反而加重”。判決下得如此斬釘截鐵，不免令人欣賞�？墒遣閱柛鶕�，還是空空如也。請看，《報告》一方面承認宿遷醫(yī)改之后，“掛號費、單項檢查價格和藥品單價穩(wěn)中有降”；另一方面，又引用報載材料指證“許多醫(yī)院的收入大幅度上升”。把這兩個現象合并到一起，《報告》就斷定，既然醫(yī)院的收入來自患者的開支，那當然就可以說老百姓在宿遷醫(yī)改后的“醫(yī)療負擔反而加重”了。
且慢。價格變化了，醫(yī)療需求的量有沒有變化？要是價格降低，引起需求量增加，那是不是意味著消費者獲得的醫(yī)療服務增加了？如果醫(yī)療需求的量增加了，醫(yī)療服務的質也改善了（或者至少沒有下降)，那么我們是不是應該說，價格下降帶來的醫(yī)療服務需求量的上升，代表了消費方獲得了更多的醫(yī)療效用。反過來，只有當價格下降，醫(yī)療需求量沒有增加、或者醫(yī)療服務的質變劣，患者花費了更多的錢財但買不到相當于原來的醫(yī)療服務，我們才可以說醫(yī)改損害了患者的福利。
可是《報告》未做任何經驗性驗證，就貿然宣布，“宿遷地處蘇北，相對封閉，人口規(guī)模相對穩(wěn)定，外來就診人數不是很多，醫(yī)療需求（應該是“醫(yī)療需求量”——周注)不可能如此持續(xù)大規(guī)模地增加”。哪來的“不可能”？——價格下降以后，原先寧忍病痛也不求醫(yī)的那部分患者，是不是開始去醫(yī)院看��？醫(yī)療機構增多并引發(fā)服務競爭的增強之后，原來被“看病難”抑制的那部分醫(yī)療需求，有沒有得到釋放？過去跑到宿遷以外地方看病的，現在是不是“回流”了一部分？諸如此類，既然到了現場，機會難得，下手調查查證呀！
可惜沒有�；\統地問人家看病貴不貴，那還需要跑那么老遠去問？貴、貴、貴，永遠貴！要掏錢的事，沒有說便宜的。真正要回答的問題是：當地患者為了獲得同等數量質量的醫(yī)療服務，是不是因為宿遷醫(yī)改而變得更貴了？《報告》回避這樣含義清楚的問題，只是籠統地說，“一些當地居民...對看病的總體感覺還是貴”!證據是，“在走訪一家醫(yī)院的時候，我們詢問一位農村老年患者，老人樸實的回答讓我們深受震撼：‘在醫(yī)院錢就像紙一樣！’”老漢講得不錯，自從金本位結束之后，全世界的錢都是紙的。但是，這不是醫(yī)改要解決的問題。欲評價宿遷醫(yī)改，至少要比較醫(yī)改前后，錢在那里是不是變得更像紙了。我深感震撼的是，《報告》居然用如此文不對題的“證據”來回避真正的問題。
最離奇的是，《報告》白紙黑字記錄了當地衛(wèi)生局關于醫(yī)改后醫(yī)院收入增加的解釋，卻好像完全聽不懂人家的意思。請看，“宿遷衛(wèi)生局官員認為醫(yī)院收入增加的原因有三個方面：（1)醫(yī)療服務項目的增加，醫(yī)院的收入也就增加。（2)病人結構調整，醫(yī)改后有些大病也能治了，手術也能做了，而治大病的回報率比治小病高，手術的回報率比門診高。（3)病人總量的增加，門診人次、住院病人都增加了，因為一些外流病人被吸引回來了�！比思曳置髟谡f宿遷醫(yī)改之后，當地提供了更多的醫(yī)療服務，滿足了更多的醫(yī)療需求�？墒恰秷蟾妗穮s說，“這些都驗證了我們調研和分析的結果，現在醫(yī)院確實通過擴張檢查、手術等方式增加收入”——這不能不再次令我這樣的讀者深感震撼。
看起來，《報告》對“政府主導的醫(yī)療模式”的偏愛，以及對所謂“全盤市場化的宿遷醫(yī)改”的厭惡，均達到了根本不認為還需要接受任何經驗檢驗的程度。因此，我認為《報告》對宿遷醫(yī)改否定性的評價，并沒有以可靠的、合格的驗證為基礎。這份結論先行的《報告》既已公開發(fā)表，我們就有理由要求作者提供進一步的調查、研究、分析和說明。
－－－－－－－－－－－拜讀了《江蘇省宿遷地區(qū)醫(yī)改調查報告》(以下簡稱《報告》)之后，失望之情油然而生。為什么呢？開門見山第一點，作為一份調研報告，經作者親自考察的事實性材料怎么可以如此之少？翻閱一下，《報告》引用的反映地區(qū)普遍狀況的數據，幾乎全部是已發(fā)表的報道。不是說不可以利用二手資料，但既然是“近十位衛(wèi)生經濟學者和學生”的
專項調研，總該對不同來源的各種“數據”做一點梳理、審核、訂正、補充和規(guī)范性說明吧？可惜沒有。有的地方，干脆連出處也懶得交代。
因為《報告》涉及的主題——宿遷醫(yī)改究竟效果如何？——讀者總想知道這個地區(qū)家庭水平的醫(yī)療開支、占消費總支出的比例以及在醫(yī)改前后的變化�？上]有。搞不成全地區(qū)的，有個小樣本也好，再不然就算只拿到幾類住戶的醫(yī)療開支數列，也聊勝于無吧？可是，翻來翻去，連一戶資料也沒有看到。
能夠讀到的第一手資料，卻是這樣的：“根據我們的調研，宿遷的醫(yī)生的平均工資由原來的2000元上升到3000至4000元”——這是在多大范圍、以什么調查方法得到、反映哪一個時間段的“醫(yī)生平均工資”？為什么平均數竟然是上下差了1000元的區(qū)間值？再有，凡“投資”、“回報”和“回報年限”這類專門性很強的指標，《報告》皆以“據(某某院長)說”為憑，把這類“數據”拿出來說事，作得了準嗎？寫經濟散文也不敢這樣下筆，何況叫調研報告。
故事——也叫“案例”——講得好也行�？上б膊蝗菀鬃x到一個比較完整的故事。別的不提，《報告》指名道姓的宿遷醫(yī)療機構共7個，但以“某醫(yī)院”或“一些醫(yī)院”、“不少社區(qū)醫(yī)院”等代稱出現的，則多達20多處！經濟學者就可以不管記敘文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社會反應，那又何必公開發(fā)表？更何況，文中居然還有如下表達——“這是我們在宿遷某醫(yī)院就診的時候親眼所見(該醫(yī)院是當地最好的醫(yī)院之一)”——或明或暗之間，似乎立志要考驗讀者的破案能耐。
從《報告》的立場出發(fā)，處理肯定宿遷醫(yī)改的論據，馬虎一點也就罷了�？墒�，否定性、批評性意見的根據，怎么也可以如此隨隨便便的？譬如，說宿遷醫(yī)改的基本思路是“全面市場化”(《報告》中另外的用語是“私有化”)，究竟憑什么？上文所引中青報3月23日發(fā)表的長篇報道清清楚楚地交代，宿遷醫(yī)改的基本思路是政府僅僅不再直接主辦那些圖有其名的“公立醫(yī)院”，但仍然集中于醫(yī)療監(jiān)管、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保險體系的建設。這樣的改革思路，可以不同意，也可以批評，但是為什么非要冠之以“全面市場化/私有化”這樣一頂政治上顯然不正確的大帽子呢？
說宿遷“已經很明顯出現了‘醫(yī)療裝備競賽’的趨勢”，這是什么意思？不錯，《報告》羅列“各家醫(yī)院都努力擴大規(guī)模，紛紛上馬高精尖的設備。規(guī)模稍微大一點醫(yī)院就努力配備彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一級醫(yī)院也都購置了CT， 而電子胃鏡、全自動生化儀等各種醫(yī)療設備在一級醫(yī)院都是常見設備”。問題是，這些現象與宿遷醫(yī)改究竟是什么關系？在那些沒有發(fā)生類似宿遷醫(yī)改的地方，或者在《報告》傾心的“政府主導模式”下，難道就沒有“醫(yī)療裝備競賽”的現象？
講起來很有趣。當“近十名衛(wèi)生經濟學者和學生作為患者去(宿遷)各醫(yī)院就診”時，發(fā)現“看頭疼或腿疼，幾乎所有醫(yī)院都要求做CT”，說胃痛呢？“大多數醫(yī)生都說要做胃鏡”。于是，《報告》就咬定宿遷出現了“醫(yī)療裝備競賽”和“醫(yī)生誘導病人多做檢查和手術”。設身處地想一想，如果我是宿遷一個醫(yī)生，面對一批從未謀面、所以也沒有任何健康和病史記錄的“患者”上門看頭痛、腿痛和肚子痛，我怎么應對？是憑患者們的自述就開方子？還是搭脈、看舌苔？或者干脆奮筆疾書5個大字——“死病無藥醫(yī)”？！說得很輕巧——“宿遷這樣的貧困地區(qū)，最缺乏的并不是高新技術設備，而是大量低成本、有效的服務”——人家真拿低成本來應付你，回來寫報告又該如何措詞是好？
還有什么“鄉(xiāng)醫(yī)進城，村醫(yī)進鄉(xiāng)，削弱了農村基層醫(yī)療隊伍力量”。這筆賬，怎么也算得到宿遷醫(yī)改的頭上？是不是不鬧醫(yī)改，宿遷農村的基層醫(yī)療隊伍就很強？那里的醫(yī)生連同其他醫(yī)療資源就沒有、也不可能向城鎮(zhèn)流動和集中？不談夢中理想，究竟有哪一種現實體制真正做得到“城醫(yī)下鄉(xiāng)、鄉(xiāng)醫(yī)下村”？就是上世紀60年代毛主席他老人家對“城市老爺衛(wèi)生部”大發(fā)脾氣，把城里的醫(yī)生統統轟到農村之后，人們看到的也是生產隊的(赤腳)醫(yī)生最差，大隊的其次，好的醫(yī)生一定在省城、北京和上海。要宿遷醫(yī)改對醫(yī)療資源的城市化趨勢負責，公允嗎？
讀來最薄弱的部分，當屬《報告》的調查結論——“目前宿遷市‘看病貴’的問題沒有得到解決，老百姓的醫(yī)療負擔反而加重”。判決下得如此斬釘截鐵，不免令人欣賞�？墒遣閱柛鶕�，還是空空如也。請看，《報告》一方面承認宿遷醫(yī)改之后，“掛號費、單項檢查價格和藥品單價穩(wěn)中有降”；另一方面，又引用報載材料指證“許多醫(yī)院的收入大幅度上升”。把這兩個現象合并到一起，《報告》就斷定，既然醫(yī)院的收入來自患者的開支，那當然就可以說老百姓在宿遷醫(yī)改后的“醫(yī)療負擔反而加重”了。
且慢。價格變化了，醫(yī)療需求的量有沒有變化？要是價格降低，引起需求量增加，那是不是意味著消費者獲得的醫(yī)療服務增加了？如果醫(yī)療需求的量增加了，醫(yī)療服務的質也改善了(或者至少沒有下降)，那么我們是不是應該說，價格下降帶來的醫(yī)療服務需求量的上升，代表了消費方獲得了更多的醫(yī)療效用？反過來，只有當價格下降，醫(yī)療需求量沒有增加、或者醫(yī)療服務的質變劣，患者花費了更多的錢財但買不到相當于原來的醫(yī)療服務，我們才可以說醫(yī)改損害了患者的福利？
可是《報告》未做任何經驗性驗證，就貿然宣布，“宿遷地處蘇北，相對封閉，人口規(guī)模相對穩(wěn)定，外來就診人數不是很多，醫(yī)療需求(應該是“醫(yī)療需求量”——筆者注)不可能如此持續(xù)大規(guī)模地增加”。哪來的“不可能”？——價格下降以后，原先寧忍病痛也不求醫(yī)的那部分患者，是不是開始去醫(yī)院看��？醫(yī)療機構增多并引發(fā)服務競爭的增強之后，原來被“看病難”抑制的那部分醫(yī)療需求，有沒有得到釋放？過去跑到宿遷以外地方看病的，現在是不是“回流”了一部分？諸如此類，既然到了現場，機會難得，下手調查查證呀！
可惜沒有�；\統地問人家看病貴不貴，那還需要跑那么老遠去問？貴、貴、貴，永遠貴！要掏錢的事，沒有說便宜的。真正要回答的問題是：當地患者為了獲得同等數量質量的醫(yī)療服務，是不是因為宿遷醫(yī)改而變得更貴了？《報告》回避這樣含義清楚的問題，只是籠統地說，“一些當地居民……對看病的總體感覺還是貴”，證據是，“在走訪一家醫(yī)院的時候，我們詢問一位農村老年患者，老人樸實的回答讓我們深受震撼：‘在醫(yī)院錢就像紙一樣！’”老漢講得不錯，自從金本位結束之后，全世界的錢都是紙的。但是，這不是醫(yī)改要解決的問題。欲評價宿遷醫(yī)改，至少要比較醫(yī)改前后，錢在那里是不是變得更像紙了。我深感震撼的是，《報告》居然用如此文不對題的“證據”來回避真正的問題。
最離奇的是，《報告》白紙黑字記錄了當地衛(wèi)生局關于醫(yī)改以后醫(yī)院收入增加的解釋，卻好像完全聽不懂人家的意思。請看，“宿遷衛(wèi)生局官員認為醫(yī)院收入增加的原因有三個方面：(1)醫(yī)療服務項目的增加，醫(yī)院的收入也就增加；(2)病人結構調整，醫(yī)改后有些大病也能治了，手術也能做了，而治大病的回報率比治小病高，手術的回報率比門診高；(3)病人總量的增加，門診人次、住院病人都增加了，因為一些外流病人被吸引回來了�！比思曳置髟谡f宿遷醫(yī)改之后，當地提供了更多的醫(yī)療服務，滿足了更多的醫(yī)療需求�？墒恰秷蟾妗穮s說，“這些都驗證了我們調研和分析的結果，現在醫(yī)院確實通過擴張檢查、手術等方式增加收入”——這不能不再次令我這樣的讀者深感震撼。
看起來，《報告》對“政府主導的醫(yī)療模式”的偏愛，以及對所謂“全盤市場化的宿遷醫(yī)改”的厭惡，均達到了根本不認為還需要接受任何經驗檢驗的高度。因此，我認為，《報告》對宿遷醫(yī)改否定性的評價，并沒有以可靠的、合格的驗證為基礎。這份結論先行的《報告》既已公開發(fā)表，我們就有理由要求作者提供進一步的調查、研究、分析和說明報告。
來源：經濟觀察報網
