網(wǎng)站首頁(yè)
醫(yī)師
藥師
護(hù)士
衛(wèi)生資格
高級(jí)職稱(chēng)
住院醫(yī)師
畜牧獸醫(yī)
醫(yī)學(xué)考研
醫(yī)學(xué)論文
醫(yī)學(xué)會(huì)議
考試寶典
網(wǎng)校
論壇
招聘
最新更新
網(wǎng)站地圖
中醫(yī)理論中醫(yī)臨床診治中醫(yī)藥術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)方劑數(shù)據(jù)庫(kù)中醫(yī)疾病數(shù)據(jù)庫(kù)OCT說(shuō)明書(shū)不良反應(yīng)中草藥圖譜藥物數(shù)據(jù)藥學(xué)下載
您現(xiàn)在的位置： 醫(yī)學(xué)全在線 > 中醫(yī)理論 > 民間中醫(yī) > 正文:是木通還是通草？
　　　　

本草求真:是木通還是通草？

《長(zhǎng)沙藥解》中提到說(shuō)通草能利水，木通不能利水，但黃元御并沒(méi)有講通草長(zhǎng)什么樣，木通長(zhǎng)什么樣，而李時(shí)珍卻說(shuō)古之通草乃今之木通，貌似李時(shí)珍是提到白色的為通草，到底誰(shuí)對(duì)？？

通草能利水還是木通能利水？？、

回帖推薦

岐黃遺風(fēng) 發(fā)表于2樓 查看完整內(nèi)容

古之通草乃今之木通（五葉、三葉者)，今之通草乃古之通脫木。今之通草又有大通、小通之分，功類(lèi)燈草。木通、通草皆能利水。
收藏0分享0
中醫(yī)十不治
不要濫用西醫(yī)的醫(yī)療名詞
回復(fù)引用

舉報(bào)返回頂部

岐黃遺風(fēng)
  • 發(fā)短消息
  • 加為好友
岐黃遺風(fēng)當(dāng)前離線
閱讀權(quán)限
100 
積分
7431 
注冊(cè)時(shí)間
2009/1/21 
最后登錄
2013/12/23 
在線時(shí)間
17385小時(shí) 
精華
1 
日志
0 
主題
13 
帖子
2781 

特邀會(huì)員

2#
發(fā)表于 2012/11/29 12:05|只看該作者

    • newone 發(fā)表于 2012/11/28 23:14 
      《長(zhǎng)沙藥解》中提到說(shuō)通草能利水，木通不能利水，但黃元御并沒(méi)有講通草長(zhǎng)什么樣，木通長(zhǎng)什么樣，而李時(shí)珍卻 ...

      古之通草乃今之木通（五葉、三葉者)，今之通草乃古之通脫木。今之通草又有大通、小通之分，功類(lèi)燈草。
      木通、通草皆能利水。

      －－－－－－－－－－－回復(fù) 岐黃遺風(fēng) 的帖子

      能不能不用李時(shí)珍的話？？能找一本其它本草來(lái)印證么？？

      －－－－－－－－－－－通草又名白通草、大通草、方通。甘，淡，寒。入肺、胃、膀胱經(jīng)。清熱利水，通乳。治小便不利，水腫，乳汁不通等。
      －－－－－－－－－－－木通能通利下竅，使水從小便排出。
      －－－－－－－－－－－本草備要里說(shuō)古之通草即今之木通
      －－－－－－－－－－－各位同道：

      1、回答時(shí)，請(qǐng)轉(zhuǎn)述原文
      2、盡量引用《本草綱目》以前的書(shū)籍，
      －－－－－－－－－－－二者不一樣
      －－－－－－－－－－－     最近也在糾結(jié)這件事，起因是老婆突然得了肩周炎，疼的要命，于是用當(dāng)歸四逆湯來(lái)治療，于是這次通草的問(wèn)題再也回避不過(guò)去了。
           研究了半天，發(fā)現(xiàn)持“古之通草即今之木通”觀點(diǎn)的人，占絕大多數(shù)，且多從《本草綱目》引來(lái)，且論證的證據(jù)和過(guò)程都不能讓我信服。
           而持“古之通草即今之通草”觀點(diǎn)的人，并且也算上對(duì)“古之通草即今之木通”持懷疑觀點(diǎn)的人，我暫時(shí)發(fā)現(xiàn)只有4個(gè)人：張山雷、樓主、本網(wǎng)世安版主、我。
           最終，治老婆的急性肩周炎，我還是選擇了今之通草，所有藥物都按傷寒論原方劑量，目前已經(jīng)服用了兩天，效果還是很好的。但不知道如果換成木通，效果會(huì)不會(huì)更好。
           下面，就把正反雙方的論據(jù)都擺出來(lái)，拋磚引玉，還請(qǐng)各位老師指點(diǎn)迷津。
      －－－－－－－－－－－正方代表：謝宗萬(wàn)----通草與木通的本草考證

      １．《新修本草》以前的通草和《本草綱目》的通草是木通科木通：《神農(nóng)本草經(jīng)》曰：“通草味辛平，主去惡蟲(chóng)除脾胃寒熱，通利九竅血脈關(guān)節(jié)，令人不忘，一名附支，生山谷�！眳瞧赵唬骸巴ú�，一名丁翁，一名附支，神農(nóng)黃帝辛，雷公苦，生石城山谷。葉青蔓延，止汁，自正月采�！薄睹t(yī)別錄》曰：“一名丁翁，生石城及山陰，正月采枝，陰干�！薄缎滦薇静荨纷⒃疲骸按宋锎笳邚饺�，每節(jié)有二、三枝，枝頭有五葉，其子長(zhǎng)三、四寸，核黑穰白，食之甘美�！币陨纤鲋ú�，實(shí)際上是指木通科木通Ａｋｅｂｉａｑｕｉｎａｔａ（Ｔｈｕｎｂ．)Ｄｅｃｎｅ．而言。也就是說(shuō)《新修本草》以前本草中收載的通草是木通科木通。 
      　　 宋《圖經(jīng)本草》和《證類(lèi)本草》的通草，品種復(fù)雜，木通科木通和五加科通脫木等均混稱(chēng)通草。明代李時(shí)珍《本草綱目》已感到宋本草將通草與木通混注為一，名實(shí)相亂的做法欠妥，遂將二者分條并列，他明明知道明代當(dāng)時(shí)所有的通草乃是古代的通脫木，并非木通，但在編著《本草綱目》時(shí)，卻仍按古本草舊例將木通科木通冠以通草之名。 
      　　 ２．以五加科通脫木為通草的文獻(xiàn)記載：就本草而言，以五加科通脫木為通草，始自唐代的《本草拾遺》。陳藏器云：“通脫木……生山側(cè)，葉似蓖麻，心中有瓢，輕白可愛(ài)，女工取以飾物�！薄稜栄拧吩疲骸半x南，活脫也……今似亦名通草�！逼鋵�(shí)早在秦漢時(shí)代在《山海經(jīng)》中就有關(guān)于通脫木的記載。郭璞注《山海經(jīng)》云：“寇脫，莖中有瓢正白�！彼巍侗静輬D經(jīng)》附有通脫木圖一幅，正是指五加科通脫木Ｔｅｔｒａｐａｎａｘｐａｐｙｒｉｆｅｒｕｓ（Ｈｏｏｋ．)Ｋ．Ｋｏｃｈ與現(xiàn)時(shí)所用之大通草（空心通草)相第一卷１５６符。明代陳嘉謨釋其名曰：“白瓢中藏，脫木得之，故名通脫�！眲⑽奶侗静萜穮R精要》一改《新修本草》以前舊例，在通脫木條，以“通草”為正名；在木通條，以“木通”為正名；明確將通草與木通分開(kāi)。李時(shí)珍說(shuō)：“今之通草，乃古之通脫木也�！眲t說(shuō)明在明代通用的通草就是五加科通脫木的莖髓。清代吳其浚《植物名實(shí)圖考》所載的通草，雖有異物同名品存在，考其主要品種仍指五加科通脫木。 
      　　 ３．《食性本草》、《湯液本草》、《本草品匯精要》中的木通是木通科植物：為改變通草與木通在本草中的名實(shí)混淆情況，五代南唐陳士良《食性本草》首改通草為木通。元代王好古《湯液本草》和明代劉文泰《本草品匯精要》在木通條以木通為藥名，其所述均為木通科植物。 
      　　 《本草品匯精要》對(duì)木通的記載是將《本草圖經(jīng)》對(duì)通草記載的移植。其中有幾句話很值得研究，“每節(jié)有二三枝，枝頭出五葉，頗類(lèi)石韋，又似芍藥三葉相對(duì)�！薄邦H類(lèi)石韋”這幾個(gè)字，在原《新修本草》注中是沒(méi)有的，而是宋《本草圖經(jīng)》對(duì)《新修本草》的補(bǔ)充，就是這四個(gè)字，已看出在所用品種上又發(fā)生了變化。掌狀復(fù)葉，小葉五枚，葉似石韋，結(jié)實(shí)如小木瓜者，很可能是指木通科植物野木瓜ＳｔａｕｎｔｏｎｉａｃｈｉｎｅｎｓｉｓＤＣ．，而“又似芍藥，三葉相對(duì)”，“夏秋開(kāi)紫花，亦有白花者，結(jié)實(shí)如小木瓜”者，有可能指木通科鷹爪楓ＨｏｌｂｏｅｌｌｉａｃｏｒｉａｃｅａＤｅｉｌｓ或其同屬植物的藤莖�？磥�(lái)現(xiàn)時(shí)云南某些地區(qū)以五風(fēng)藤Ｈ．ｌａｔｉｆｏｌｉａＷａｌｌ．或小花五風(fēng)藤牛腰子果Ｈ．ｐａｒｖｉｆｌｏｒａ（Ｈｅｍｓｌ．)Ｇａｇｎ．為大木通是有一定根源的。又現(xiàn)時(shí)某些地區(qū)稱(chēng)野木瓜ＳｔａｕｎｔｏｎｉａｃｈｉｎｅｎｓｉｓＤＣ．為拿藤，與唐代陳藏器所云“江西人呼為拿子”者，在品種上頗有歷史淵源關(guān)系。 
      　　 ４．川木通（山木通、小木通和繡球藤)的應(yīng)用來(lái)源于《植物名實(shí)圖考》：商品川木通為山木通、小木通與繡球藤的統(tǒng)稱(chēng)�！吨参锩麑�(shí)圖考》中的山木通和小木通，由其附圖，可分別考訂為毛茛科鐵線蓮屬的ＣｌｅｍａｔｉｓｆｉｎｅｔｉａｎａＬｅｖｌ．ｅｔＶａｎｔ和Ｃ．ａｒｍａｎｄｉｉＦｒａｎｃｈ．。另有繡球藤一名木通，《中國(guó)植物志》考訂其原植物為ＣｌｅｍａｔｉｓｍｏｎｔａｎａＢｕｃｈ．－Ｈａｍ．。按本品花為白色，而《植物名實(shí)圖考》謂繡球藤花“四瓣紫色”產(chǎn)于云南。從該書(shū)附圖小葉片多數(shù)為圓狀橢圓形，花紫色，又產(chǎn)于云南，此三條頗與其變種Ｃ．ｍｏｎｔａｎａＢｕｃｈ．－Ｈａｍ．ｖａｒ．ｒｕｂｅｎｓＷｉｌｓ．的形態(tài)與地理分布相符合，這個(gè)紫花的變種應(yīng)為《植物名實(shí)圖考》的繡球藤，是現(xiàn)代川木通的主要植物來(lái)源。川木通為現(xiàn)實(shí)商品名，陳存仁《中國(guó)藥學(xué)大辭典》和《中國(guó)藥物標(biāo)本圖影》收載之，《中國(guó)藥典》１９８５年版一部沿用此名。 
      　　 ５．構(gòu)成木通多種異物同名品種原因的探討：無(wú)論是古代，抑或是近代，木通異物同名品甚多，究其原因無(wú)外乎由藥材形態(tài)和功效類(lèi)同而起。李時(shí)珍說(shuō)：“有細(xì)細(xì)孔，兩頭皆通，故名通草，即今所謂木通也�！币虼朔彩翘偾o有細(xì)孔，兩頭皆通者均有被稱(chēng)木通之可能，木通科Ａｋｅｂｉａ屬、野木瓜屬Ｓｔａｕｎｔｏｎｉａ、鷹爪楓屬Ｈｏｌｂｏｅｌｌｉａ、馬兜鈴科馬兜鈴屬Ａｒｉｓｔｏｌｏｃｈｉａ和毛茛科鐵線蓮屬Ｃｌｅｍａｔｉｓ等多種植物的藤莖均有此特征�，F(xiàn)時(shí)所售之關(guān)木通ＡｒｉｓｔｏｌｏｃｈｉａｍａｎｄｓｈｕｒｉｅｎｓｉｓＫｏｍ．和淮通（淮木通、淮通藤)Ａ．ｍｏｕｐｉｎｅｎｓｉｓＦｒａｎｃｈ．雖然在歷代本草中尚未找到有明確作木通應(yīng)用的記載，但是各地在就地取材中，發(fā)現(xiàn)它們的藤莖“有細(xì)細(xì)孔，兩頭皆通”因而即作木通應(yīng)用，是大有可能的。 
      　　 另一個(gè)原因，就是凡有利水功能的藤本植物也有被稱(chēng)之為木通的可能，吳其浚就曾這樣說(shuō)過(guò)：“按俗間木通多種，以木通本功通利九竅，故藤本能利水者，多以木通名之�！惫沤衲就ㄆ贩N復(fù)雜，真假混淆，其錯(cuò)亂原因，主要就是以上這兩條。 
      　　 ６．古方中通草、木通品種考訂舉隅：中藥品種在歷代本草中不同時(shí)期的變遷，直接關(guān)系到古代醫(yī)方的正確繼承使用和固有療效的發(fā)揮。如前所述，《新修本草》以前醫(yī)藥文獻(xiàn)中所述的“通草”，皆木通科木通。據(jù)此，漢代張仲景《傷寒論》“當(dāng)歸四逆湯”方中之通草應(yīng)是木通科木通而無(wú)疑。核諸方義，亦相吻合�！爱�(dāng)歸四逆湯”由當(dāng)歸、桂枝、芍藥、細(xì)辛、炙甘草、通草和大棗七味藥組成，全方有溫經(jīng)散寒、養(yǎng)血通脈之功，主治寒傷厥陰，血脈凝滯，手足厥寒，舌淡苔白，脈沉細(xì)或脈細(xì)欲絕者。方中木通有協(xié)助諸藥通利血脈，使寒邪得散、血脈流通、陽(yáng)氣暢行于四肢而手足自溫、脈象自和，五加科通脫木（通草)則不能代木通奏其功。仿此，唐代孫思邈《備急千金要方》卷十八方中治暴嗽失聲、語(yǔ)不出之“通聲膏”（五味子、通草、款冬花、人參、細(xì)辛、桂心、青竹皮、菖蒲等)，其中所用之通草，當(dāng)仍指木通科木通而非五加科通脫木（通草)。至于清代乾隆年間《沈氏尊生書(shū)》治諸淋所用之“通草湯”，方中通草、木通并用。顯然，這里的通草是指五加科通脫木而言，那么，木通究竟是什么品種呢？按沈金鰲為江蘇無(wú)錫人，其所用木通，當(dāng)然不會(huì)是毛茛科鐵線蓮屬的川木通，仍以木通科木通可能性較大。 
      　　 木通在宋代的醫(yī)方中有同物異名現(xiàn)象。即有的方子以“通草”為名，有的方子以“木通”為名。舉例言之，宋《圣濟(jì)總錄》之通草飲，其所云通草，實(shí)為木通；同書(shū)木通湯，則明確以木通為主藥。其后以木通為正名的應(yīng)用日廣。宋代錢(qián)乙撰，閻孝忠編集的《小兒藥證直訣》中治心熱尿赤的“導(dǎo)赤散”即由木通、生地黃、炙甘草、竹葉組成，木通、竹葉清心降火而利水，導(dǎo)熱下行，使從小便而出。故本方為清心火、利小便的方劑�！秳h補(bǔ)名醫(yī)方論》解釋說(shuō)：“導(dǎo)赤者，導(dǎo)心經(jīng)之熱，從小腸而出，以心與小腸為表里也�！庇衷疲骸澳就ㄍɡ∧c，佐以甘草梢，取其瀉最下之熱，莖中之痛可除，心經(jīng)之熱可導(dǎo)也�！惫史街心就�，可認(rèn)為木通科木通。 
      　　 此外，宋《太平圣惠方》載有木通散，明《保嬰撮要》、《古今醫(yī)統(tǒng)大全》、《證治準(zhǔn)繩》也都載有木通散，方名相同，藥味組成不同，但所用木通，應(yīng)是同種。且《圣濟(jì)總錄》和《證治準(zhǔn)繩》另有木通湯。明代秦景明撰，清代秦皇士補(bǔ)輯《病因脈治》有木通飲和木通枳殼湯，方中所用木通也都應(yīng)是木通科木通。 
      　　 考證醫(yī)方中藥物的品種，一方面要注意藥物品種在不同時(shí)代的變遷情況，同時(shí)還要注意該藥的實(shí)際藥性功能，所用藥物，必須與主治疾患相適應(yīng)，務(wù)使兩者相互協(xié)調(diào)，不能矛盾。如此，其考證結(jié)果，方能認(rèn)可。 
      　　 綜上所述，木通科木通在我國(guó)漫長(zhǎng)的歷史歲月中，起先被稱(chēng)為“通草”入藥，《新修本草》以前方劑中的通草實(shí)即木通科木通，直到五代南唐陳士良《食性本草》才首改“通草”為木通，爾后宋、明兩代，通草、木通有同物異名現(xiàn)象。即木通科木通，多數(shù)以木通為正名，少數(shù)稱(chēng)通草。直到清代，通常均以之作正品木通使用�？墒堑搅爽F(xiàn)代，卻變得無(wú)聲無(wú)息，或竟改變藥名，成了“海風(fēng)藤”的混亂品種，而藥店實(shí)際配方所用木通，則被其它品種取而代之。正品木通科木通〔Ａｋｅｂｉａｑｕｉｎａｔａ（Ｔｈｕｎｂ．)Ｄｅｃｎｅ．〕有古本草長(zhǎng)期使用的歷史，又有現(xiàn)代藥理試驗(yàn)證明其具有利尿的效能，應(yīng)該給予重視�！吨袊�(guó)藥典》（１９８５年版)一部?jī)H以其果實(shí)作“預(yù)知子”入藥，而未用其藤莖。建議今后新版藥典明確以木通科木通為中藥正品木通，重新開(kāi)發(fā)利用。 

      

      ... 
      



       
      


      
  
       
        
      

      



      

      

      

       
      

      


      

      
 

      

      


      

      
 
      

      

      

       
      



      
   
      
醫(yī)學(xué)全在線 版權(quán)所有© CopyRight 2006-2046, MED126.COM, All Rights Reserved  
      
皖I(lǐng)CP備06007007號(hào)
   
      
   
      百度大聯(lián)盟認(rèn)證綠色會(huì)員可信網(wǎng)站 中網(wǎng)驗(yàn)證