江蘇省海安垃圾焚燒廠190米外，是謝河村四組村民謝勇的家。2008年5月12日，謝勇的兒子謝永康出生，很快被診斷為腦癱、
癲癇。雙方的戰(zhàn)爭由此爆發(fā)。
中國各地近五、六年才開始大規(guī)模興建垃圾焚燒處理廠。圍繞選址問題、居民健康問題，全國已出現(xiàn)多起居民集體抗議事件。盡管之前已有廣州李坑等地曝出因垃圾焚燒致病事件，但截至謝永康案發(fā)生前，尚未有一起事件正式走入法律程序。
2010年9月，謝勇將上述垃圾焚燒廠告上法庭。無意之間，謝永康案成為中國第一起垃圾焚燒致病案。因其標桿性意義，國內(nèi)多家環(huán)保組織前往實地調(diào)研，數(shù)位環(huán)保公益律師參與其中，將其作為典型案例在業(yè)內(nèi)進行研討。
該案涉及一個中國環(huán)境案件訴訟的經(jīng)典難題：受害者難以證實自身受害與環(huán)境損害之間的因果關(guān)系——這正是當下環(huán)境問題頻發(fā)，卻很少有受害者從法律上獲得賠償?shù)脑蛩凇?br >
該案一審時，海安縣法院以因果關(guān)系舉證不足為由，判原告敗訴；但二審法庭認為，本案應(yīng)適用“舉證責任倒置”原則，由被告方即垃圾焚燒廠證明其生產(chǎn)行為不導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。這讓謝勇看到了一線光明。
盡管如此，本案原告代理律師劉金梅告訴財新《新世紀》，這起全國首例圍繞垃圾焚燒污染致病的侵權(quán)訴訟，雖然法理清晰，但在地方保護主義的阻力下，還是遇到了困難。
此案二審于2011年5月開庭，審限先后延長三個月。11月22日，南通市中院方面表示，他們正與江蘇省高級人民法院溝通，要求給予指導(dǎo)。
由于二審法院的開明態(tài)度，部分國內(nèi)環(huán)保組織一度對謝永康案寄予了更大期望 ——為當下中國艱難的環(huán)境訴訟，開辟一條維權(quán)之路。
腦癱兒出世
謝永康生于2008年5月12日汶川地震那天。四個月后，謝勇夫婦發(fā)現(xiàn)謝永康的眼睛不能隨物體轉(zhuǎn)動，面部沒有表情。隨后，南通瑞慈兒童醫(yī)院檢查的結(jié)果顯示，謝永康“精神發(fā)育遲滯、腦發(fā)育不良”。
2009年2月23日，上海新華醫(yī)院確診，謝永康腦發(fā)育不良（俗名腦癱)，大腦異常放電（俗名癲癇)。因為大
腦神經(jīng)嚴重受損，謝永康全身
癱瘓、不會說話、聽力差、沒有視力、僅能進流食。之后，謝永康被南通市殘疾人聯(lián)合會評定為肢體殘疾一級。
謝勇告訴財新《新世紀》記者，得知孩子的病情后，全家只想著怎樣把孩子治好，根本沒想過追究病因。
直到2009年11月2日，一紙拆遷通知，讓謝勇意識到，兒子病痛之源或許就是他家百米開外的垃圾焚燒廠。
這張拆遷通知書，由海安縣胡集鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)拆遷工作組下發(fā)給垃圾焚燒廠周邊村民。其中有一句話：“（拆遷)對老人安度晚年、自己安居樂業(yè)、孩子健康成長都是十分有利的�！�
謝勇由此回憶起在新華醫(yī)院治病時，醫(yī)生說過一句話：“孩子媽媽生活的環(huán)境可能會有問題�！�
海安垃圾焚燒廠于2006年6月開始試運營，當時是南通市范圍內(nèi)惟一的垃圾焚燒點。項目總投資436萬美元，日焚燒垃圾100噸以上，為海安縣賽特環(huán)境保護實業(yè)有限公司（后變更為江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團)所有。
謝勇進行簡單推算發(fā)現(xiàn)，妻子懷孕前后，這個相距僅190米垃圾焚燒廠都在運行。隨后他查閱了大量醫(yī)學和環(huán)保方面的書籍，并請教相關(guān)專家，得知垃圾焚燒廠可能產(chǎn)生的污染物，尤其是致癌物二噁英導(dǎo)致的孩童病癥，和謝永康的癥狀非常相似。
謝勇又帶謝永康來到上海新華醫(yī)院，該院出具報告顯示，謝永康遺傳表達正常。此結(jié)果意味著謝永康的疾病非遺傳因素導(dǎo)致。
至此，謝勇認為，兒子的腦癱，就是這家垃圾焚燒廠導(dǎo)致的。
無證垃圾廠
垃圾焚燒廠與居民區(qū)相距多遠才是安全的，這在中國環(huán)保界一直存在爭議。2004年、2005年國家環(huán)保部門出臺相關(guān)規(guī)定提出800、1000米距離；2008年又發(fā)文稱：垃圾焚燒廠周邊300米為安全防護距離。
然而海安垃圾焚燒廠卻連300米距離也沒做到。村民吳圣宏告訴財新《新世紀》記者，政府一直未完成居民搬遷工作，緊鄰該廠圍墻的六戶居民直至2009年下半年才陸續(xù)遷走，他自己的家在2010年初才被強拆。2011年11月22日，財新《新世紀》記者在現(xiàn)場看到，該廠原址周圍300米范圍內(nèi)，至少還住著數(shù)十戶村民。
該廠2006年試運行之后，與周邊村民糾紛不斷。焚燒煙囪傳出的味道惡臭撲鼻，大量的灰塵飄落到周邊居民的院子里、飯桌上、菜園的菜葉上。吳圣宏回憶稱：“只要一天不掃院子，就有兩三毫米厚的黑灰�！�
接下來，就是牲畜的集體死亡。村民將死豬、死魚拉到垃圾焚燒廠，堵住大門，要求賠償，多次引發(fā)肢體沖突。
據(jù)謝河村婦女主任吳桂芳介紹，謝河村九組，2007年有六個村民因癌癥去世；2009年查出五個癌癥患者。而2006年至2009年，孕期居住在該廠附近的育齡婦女，也有
早產(chǎn)、死胎現(xiàn)象。
該垃圾焚燒廠是海安縣招商引資項目，政府重點工程。謝勇先是找到縣政府反映此事，一直沒有得到回應(yīng)。然后向南通市環(huán)保局、司法局、疾病預(yù)防等部門尋求幫助，未果。
在此過程中，南通市環(huán)保局證實，海安垃圾焚燒廠一直沒有辦理環(huán)�？⒐を炇蘸团盼墼S可證。也就是說，這個廠三年多一直是無證運行。
謝勇還發(fā)現(xiàn)，早在2008年1月8日，海安縣副縣長吉傳穩(wěn)就在一個公開場合說過：“原垃圾焚燒場因拆遷不到位、技術(shù)水平比較低等原因，對附近居民造成環(huán)境影響；環(huán)保上達不到要求，對長江、淮河水系形成二次污染�！�
這種污染現(xiàn)狀，正是海安垃圾焚燒廠最終升級的根本原因。2009年10月，無證運行的垃圾焚燒廠被叫停，取而代之的將是原址擴建的一個升級項目——海安縣生活垃圾焚燒發(fā)電項目。
新項目依然由原來的運營商建設(shè)管理，具體由江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團下屬海安天楹環(huán)保能源有限公司投資興建，項目總投資為2.58億人民幣，首期處理生活垃圾每日500噸，遠期規(guī)模為每日750噸。
在后來的案件審理中，謝勇終于從被告方提供的一份書證中，發(fā)現(xiàn)被懷疑致兒子腦癱的元兇——二噁英的蹤影。
生活垃圾焚燒排放的二噁英，是國際公認一級致癌物。污染毒性大，溶于脂肪，難降解，其半衰期是14年到273年，易在體內(nèi)積累。垃圾焚燒的堅定“反對派”、中國環(huán)境科學研究院研究員趙章元認為，二噁英不能按照一般常規(guī)污染物排放源的計算方法，計算和考慮環(huán)境防護距離，300米的防護距離本身就不安全。
在謝永康案中，被告堅持“垃圾焚燒廠無污染”一說，出具了一份該廠運行之前的環(huán)評報告，一份該廠委托大連物理化學研究所針對周邊環(huán)境（土壤和空氣)中二噁英含量的分析檢測報告（下稱檢測報告)，以此證明其排放達標。
然而，正是這份檢測報告證明垃圾焚燒廠附近存在二噁英。檢測報告顯示：兩個大氣采樣點的平均二噁英濃度分別為0.716和0.622pg I-TEQ/Nm3（皮克 國際-毒性當量/標準立方米)。
反諷的是，由江蘇省環(huán)科院出具的環(huán)評報告顯示：本項目正常時二噁英對周圍空氣的最大影響值為0.0074pg/m3。
二噁英研究專家、北師大化學學院博士后毛達，對上述兩份報告提供的數(shù)據(jù)進行分析。在一份書面材料中，毛達說：“該項目周圍的二噁英濃度超出了環(huán)評報告預(yù)設(shè)值的兩個數(shù)量級。這表明，2005年7月以后出現(xiàn)的新污染源（即垃圾焚燒廠的出現(xiàn)，編者注)是當?shù)乜諝庵袡z出高濃度二噁英的原因�！�
訴訟膠著
訴諸法律成為謝勇惟一的選擇。他先后接觸了當?shù)囟嗝蓭�，無一愿代理此案。直至他找到國內(nèi)一家民間環(huán)境保護團體——中國政法大學污染受害者法律幫助中心，由公益律師出面為謝永康案無償提供法律援助。
2010年9月10日，謝勇向海安縣法院遞交民事訴狀，狀告江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團大氣污染導(dǎo)致其子腦癱。海安法院當日立案。
在代理律師劉金梅看來，此案審判應(yīng)該十分清晰明了。她介紹，根據(jù)《侵權(quán)責任法》中的特殊侵權(quán)舉證原則，應(yīng)由對方舉證污染與病患無因果關(guān)系，原告方只要盡可能提供污染與損害的事實證明即可。
即便如此，謝勇一方在一審時還是提供了47份證據(jù)，包括
照片、視頻、病歷、以及關(guān)于二噁英污染的科學文獻及學術(shù)論文等，以證明“謝永康的患病事實及狀況”，“垃圾焚燒廠存在污染行為”，“兩者可能存在的因果關(guān)系”。
但是，一審法庭認為，原告未能舉證證明所受損害與被告排污行為具有因果關(guān)系。2011年4月6日，海安縣人民法院作出判決，駁回原告訴訟請求。
隨后，謝勇向南通市中級人民法院提起上訴。
2011年5月25日，謝永康案二審開庭。被告并未在二審開庭時準備新的證據(jù)，謝勇一方則出示了三份書證：醫(yī)學及環(huán)保專家意見，被告存在污染的證據(jù)，以及上訴人長時間、大面積暴露在被污染環(huán)境中的證據(jù)等。
從庭審記錄看，二審法院傾向于由被告企業(yè)來舉證污染行為與原告損害不存在因果關(guān)系。法官一再告訴被告，關(guān)于舉證責任分配問題，《侵權(quán)責任法》和民事法律法規(guī)中都有非常明確的規(guī)定。
顯然，從現(xiàn)行法律規(guī)定上，本案的舉證責任應(yīng)由被告方承擔。但事實上，從中國近年環(huán)境案件的庭審情況看，鮮有法庭適用上述舉證倒置。
在本案二審中，鑒于被告方未完成相關(guān)舉證責任，庭審法官要求雙方繼續(xù)積極提供證據(jù)。按照規(guī)定的時間，二審應(yīng)于2011年8月10日前出結(jié)果。然而彼時，謝勇被告知，該案被批準延長三個月的審限。
但法院11月上旬并無宣判。截至發(fā)稿前，本案也未宣判。
11月22日，南通市中院民一庭庭長婁宏春表示，他們正在與江蘇省高級人民法院溝通，要求給予案例指導(dǎo)。據(jù)介紹，審限中止的原因是案件疑難復(fù)雜。
“這個案子對我們來說，是一個挑戰(zhàn)。法律適用、證據(jù)采用、事實認定等方面，都沒有先例可循。”婁宏春說。
因果難證
據(jù)知情人士透露，二審的合議庭成員依然存在兩種不同的觀點：“由原告舉證完全因果關(guān)系”，“由被告舉證完全無因果關(guān)系”。
但對原告來說，舉證完全因果關(guān)系，似乎是不可能完成的任務(wù)。
中國環(huán)科院研究員趙章元認為，目前國內(nèi)諸多污染糾紛，多數(shù)無法確定因果關(guān)系，真要徹底證實，極端情況下需要開展大型學術(shù)研究攻關(guān)，用去幾年時間、數(shù)千萬乃至上億元的花費。
現(xiàn)代醫(yī)學亦無法給謝永康的病情直接確定原因。
北京大學公共衛(wèi)生學院的潘小川教授，在詳細了解謝永康的出生記錄和住院病歷后，給出了一份書面意見。在其遺傳因素正常之外，排除了剖腹產(chǎn)手術(shù)過程對謝永康健康的影響。
“我們只能用排除法來佐證污染致病�！敝x勇說道。
劉金梅律師認為，日本的著名環(huán)境訴訟“水俁病”系列案，其環(huán)污損害界定，對中國環(huán)境案件具有參考價值。該系列案對受污事實的認定，考慮三種因素：目標暴露于污染空間內(nèi)的時間、污染排放量、接觸途徑。對弱勢群體一方來說，這增加了依法尋得保護的途徑。
目前，已經(jīng)三歲的謝永康病情越來越嚴重，睡眠不規(guī)律，藥物治療難以維系。謝家11月初赴北京求醫(yī)，醫(yī)生建議立即對謝永康進行開顱手術(shù)。但十余萬元的手術(shù)費用，讓謝勇一籌莫展。
劉金梅律師認為，此案的審判進度和結(jié)果，不僅關(guān)乎謝永康的生命和健康，還對此類環(huán)污事件影響深遠�！皵≡V，會打擊多數(shù)環(huán)污受害人的維權(quán)信心，也會影響其他類似案件的審判�！�
“被告認為，原告勝訴可能會引起連鎖訴訟，不愿意接受調(diào)解，或許，這也是‘有關(guān)部門’干涉審判的原因�！敝x勇認為。
記者：王曉慶
來源：新世紀
－－－－－－－－－－－中國“垃圾焚燒第一案”難逃宿命二審敗訴
中國“垃圾焚燒第一案”于2011年12月22日二審宣判，腦癱患兒謝永康一方再次敗訴。在審判階段提出本案應(yīng)適用舉證倒置的法官，最終在本案不適用舉證置的判決書上署名。被環(huán)境法學界、環(huán)保公益組織寄予厚望的本案，難逃一敗。
二審判決書多達20頁。在判決書中可見，法院對垃圾焚燒廠存在污染，排放二噁英，廠區(qū)與患兒家距離接近等基本事實，均予認定。但由于法院最終仍然未適用舉證倒置，患兒一方失敗成為必然。
江蘇海安縣的4歲男孩謝永康出生后不久被診斷為腦癱、癲癇。其父謝勇認為兒子患病與其居住地190米外的江蘇省海安垃圾焚燒廠有關(guān)，于2010年9月將垃圾焚燒廠的運營方江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團有限公司告上法庭。（見財新《新世紀》2011年第46期《中國垃圾焚燒第一案》)
在環(huán)境污染造成人身損害案件中，確認一對一的因果關(guān)系，無論在科學上還是法律上均是世界性難題。發(fā)達國家通常由污染者承擔舉證責任，如果污染者不能證明自身污染與受害者之間沒有因果關(guān)系，法院便要求污染者承擔賠償責任。中國其實也出臺了要求污染者承擔舉證責任的法律，但本案最終與發(fā)生在中國的多數(shù)環(huán)境案件一樣，并未適用此原則。
二審判決書認為本案適用舉證倒置的前提不成立。法院認為，在本案中，前提即是關(guān)于二噁英暴露與小兒腦癱的相關(guān)性，目前國際上并無
流行病學統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以支持。但多位參與此案的法學專家、衛(wèi)生專家則認為，二審法院如此作為，無非是為舉證倒置設(shè)置障礙而已。
該案一審時，海安縣法院以因果關(guān)系舉證不足為由，判原告敗訴；但二審法庭曾認為，本案應(yīng)適用“舉證責任倒置”原則，由被告方即垃圾焚燒廠證明其生產(chǎn)行為不導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。
二審于2011年5月開庭，審限曾延長三個月。2011年11月22日，南通市中院方面曾表示，他們與江蘇省高級人民法院溝通要求給予指導(dǎo)。
這讓謝勇看到了一線光明，二審法院的開明態(tài)度，部分國內(nèi)環(huán)保組織一度對謝永康案寄予了更大期望。國內(nèi)多家環(huán)保組織前往實地調(diào)研，數(shù)位環(huán)保公益律師參與其中，將其作為典型案例在業(yè)內(nèi)進行研討。
患兒一方代理律師劉金梅對最終的判決結(jié)果表示“非常失望”。劉金梅表示，如果當事人愿意，她將繼續(xù)代理申訴事宜。但她對申訴并不抱以信心，因為在目前司法環(huán)境下，申訴“非常非常困難”。
記者：崔箏
來源：財新網(wǎng)
