醫(yī)患雜談:勿將六經與八綱辨證混同

　　目前流行的經方學習法存在只想入門、不顧長遠的傾向，也就是只顧實用、不講道理�，F(xiàn)階段突出的問題有：把六經等同為八綱、把六經等同為癥候群兩種誤區(qū)。
　　六經與八綱是不同范疇的兩種辨證體系，均來源于《傷寒論》。兩者分開則互相配合，利于辨證論治；混同則造成混亂，模糊了《傷寒論》的原文大義。
　　辨六經不是分辨六大癥候群。臨床辨證，辨的不只是“癥”無論辨病、辨癥，中醫(yī)要辨出來的是病源（審證求因)、病機（臨證查機)，是道理，而不只是用方的指標。
　　學習陳亦人先生《略論“六經鈐百病”》一文后，筆者對目前學習經方流行的方法和觀點有了更明確的認識，對于三陰三陽辨證方法（俗稱“六經辨證”)也有了更清晰的認識。
　　目前流行的經方學習法存在只想入門、不顧長遠的傾向，也就是只顧實用、不講道理�，F(xiàn)階段，這種學習風氣在經方界占據(jù)了不該占據(jù)的位置。突出的問題有：把六經等同為八綱、把六經等同為癥候群兩種誤區(qū)。
　　六經與八綱辨證源同流異
　　《傷寒論》原文的三陰三陽主要是辨病，每篇的開首，皆是“……之為病”，對于兩經或三經病同時發(fā)生的，名為合��；先后出現(xiàn)的，名為并病。書中“此為陽明病也”，“傷寒脈弦細，頭痛發(fā)熱者，屬少陽”，“自利不渴者，屬太陰”，“自利而渴者，屬少陰”等，都是辨病的實例。
　　將《傷寒論》原文的三陰三陽辨病變?yōu)榱�經辨證，首推北宋龐安常所著的《傷寒總病論》。龐氏將“某某病”改稱“某某證”，首先提出六經辨證的提法。而六經辨證的核心目的是辨病之所在，這是六經辨證與八綱辨證的主要區(qū)別處。掌握了這一區(qū)別，則六經辨證與八綱辨證之間的關系便可明朗。
　　但只知病之所在，還不能完全解決問題，必須同時辨清病的性質，才能全面掌握病機。于是后人從《傷寒論》的精神中提煉出了八綱辨證�？梢哉f，《傷寒論》六病篇的全部內容都貫穿著八綱辨證精神，只不過沒有八綱名稱而已。如此看來，六經辨證和八綱辨證都來源于《傷寒論》原文，前者更重病位，后者更重病性。
　　許叔微《傷寒發(fā)微論》中說“傷寒最要，表里虛實為先�！背嚏婟g《醫(yī)學心悟》中說：“傷寒變證，萬有不齊，而總不外乎表里寒熱四字�！碧展�(jié)庵《傷寒全生集》首次將陰陽表里寒熱虛實八者聯(lián)在一起，提出“夫傷寒三百九十七法，無出于表里虛實陰陽冷熱八者�！逼浜笮齑焊υ凇豆沤襻t(yī)統(tǒng)大全》一書中又加上“綱領”兩字，以示其重要，言“表里虛實陰陽寒熱八者，為傷寒之綱領�！奔s而言之，則為“八綱”，這應該是八綱辨證名稱的來源。
　　清代程應旄《傷寒論后條辨》中也曾強調指出“《傷寒論》乃醫(yī)門之軌范，其中教人如何辨陰陽表里，如何察寒熱虛實�！钡げㄔ�簡《傷寒論輯義》中同樣認為八綱是學習《傷寒論》的重點，并聯(lián)系治法提出“要之《傷寒論》……宜于陰陽表里虛實寒熱之分，發(fā)汗吐下攻補和溫之別……”很多醫(yī)家強調“八綱”具有共性，但不承認六經辨證具有共性。要知六經概括了“病所”，“八綱”概括了“病性”，臨床辨證缺一不可，相輔相成，共同構成《傷寒論》的辨證體系，而為各種辨證的基礎。
　　由上可知，六經與八綱是不同范疇的兩種辨證體系，均來源于《傷寒論》。兩者分開則互相配合，利于辨證論治；混同則造成混亂，模糊了《傷寒論》的原文大義。
　　等同六經、八綱辨證會誤導臨床
　　把六經等同于八綱首見于丹波元堅的《傷寒論述義》，書中說“太陽病者，表熱證是也”；“少陽病者，半表半里熱證是也”；“陽明病者，里熱實證是也”；“大陰病者，里寒實證是也”；“少陰病者，表里虛寒證是也”；“厥陰病者，里虛而寒熱相錯證是也”。
　　之后，陳遜齋1935年中央國醫(yī)館附設訓練班演講詞中說：“傷寒六經者，陰陽寒熱虛實表里之代名詞也�！边@種說法似能突出八綱，但是，六經指病之所在，八綱屬于性質，是內涵迥異的兩個慨念，卻混為一談，未免混淆概念。與實際聯(lián)系，則顯然過于機械，甚至是概念錯誤。
　　例如太陽病屬表熱證的說法，就不夠恰當。表熱證治當辛涼解表，麻桂辛溫怎么能用？豈不“陽盛則斃”。陽明病篇固然以里熱實證為多，但也有里虛寒證，而且有主治陽明虛寒證的方劑。主張“陽明虛寒，即是太陰”，這是不符合“以《傷寒論》來解釋傷寒”原則的。少陰病為表里虛寒證，只突出了寒化證，概括不了熱化證，也是片面的。
　　筆者認為，也許六病之“經”就象是舞臺，每一“經”都可以有寒熱虛實的不同表演，不能因某一類癥多見或突出，就以偏概全。
　　需要肯定的是，“六經即八綱”這個觀點有利于指導部分臨床。這個觀點是可以提的，但要說明是提出者個人觀點，不能強加于仲景。
　　六經等同癥候群是舍本逐末
　　六經等同為癥候群是更實用、更具迷惑性的觀點。
　　這個觀點首先應該是日本醫(yī)家提出來的。鶴沖元逸說：“傷寒六經，非謂病在六經也，假其為紀也已�！保ā夺t(yī)斷與斥醫(yī)斷》)山田正珍說：“可見此書以六經立名，猶……以甲乙為記號。注家不察，解以《素》、《靈》經絡之說，可謂不解事矣�！�(《傷寒論集成》)。
　　其后，陸淵雷說“本論六經之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性”、“熱病之癥候群，為湯液家所宗”(《傷寒論今釋》)，明顯受到日本醫(yī)學的影響。
　　辨六經就是分辨六大癥候群嗎？臨床辨證，辨的只是“癥”嗎？無論辨病、辨癥，中醫(yī)要辨出來的是病源（審證求因)、病機（臨證查機)、是道理，而不只是用方的指標。
　　在癥候的后面加一個群宇，意味著僅是表象的集合，而不存在什么內在的病理聯(lián)系。
　　按照癥候群的說法，每一張方劑的主治證，就應是一群癥狀的集合，至于為什么出現(xiàn)這些癥狀？這個方子除了這些癥狀還能治療其他的癥候群嗎？出現(xiàn)這類癥狀就一定可以用這個方子嗎？均無法回答。
　　《傷寒論》已經有很多的明示、暗示，應該無需贅言了吧。
　　疾病千變萬化，癥候群千變萬化，可以學習的，只有規(guī)律和道理。
　　國畫大師白石老人曾說，似我者死，學我者生。照貓畫虎難畫骨，癥候群說白了只是“照貓畫虎”式的經方學習應用方法，沒有靈魂，沒有創(chuàng)造性，有形無神，以之入門可以，但是如果一直堅守之、提倡之、推廣之，則不可以。（本文資料和文獻內容系根據(jù)陳亦人先生《略論“六經鈐百病”》一文整理。)