海威 2005-12-21 23:21
中西醫(yī)結(jié)合看“辨證論治”和“辨病論治”
一論“證”概念的誤區(qū)
趙洪鈞
�。ê颖蓖h白伏村 ０５４７００)
摘要：“證”概念的爭(zhēng)論，源于對(duì)“辨證論治”的認(rèn)識(shí)不清。此種認(rèn)識(shí)不清，主要是由于在特定的歷史背景條件下，出現(xiàn)的“特色”論，給人一種滿足感，影響了深入的理論探討。
辨證論治，不是理論。在辨和論兩方面，中西醫(yī)并無(wú)不同，都是運(yùn)用理論，處理所得信息。中西醫(yī)診斷，都有辨病。中醫(yī)關(guān)于病的概念，至少在外感方面只有類概念。這種概念不足據(jù)以施治。中醫(yī)制法立方的依據(jù)是“證”，辨不出證，就無(wú)法施治。西醫(yī)臨床思維，也離不開類概念。但西醫(yī)的理想診斷，首先是病因確切。施治要招，是消滅病因。病因不明，治療就是
盲目的。中醫(yī)辨出之“證”，不必或沒(méi)有病因要素。中醫(yī)施治，主要不是針對(duì)病因，而是針對(duì)病證。
辨證論治是運(yùn)用中醫(yī)理論，處理四診所得信息，做出診斷并定出治則、方藥的思維過(guò)程。其核心步驟或最終目的是辨出“證”，“證”是中醫(yī)具體施治之對(duì)象。
?
本文的題目是一個(gè)老問(wèn)題了，似乎沒(méi)有什么新東西可說(shuō)，其實(shí)不然。
試看近來(lái)對(duì)“證”實(shí)質(zhì)研究的反思，集中在對(duì)“證”概念的爭(zhēng)論，大有進(jìn)入誤區(qū)，不能自拔之勢(shì)，足見最初沒(méi)有說(shuō)清什么是“辨證論治”。換言之，“證”概念進(jìn)入誤區(qū)，是由于對(duì)“辨證論治”的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有走出誤區(qū)。 遍查文獻(xiàn)也可知，當(dāng)初有關(guān)文章太少，深度也不夠，今天有必要重新認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。
? 鑒于 “辨證論治” 最初就是和“辨病論治”中西醫(yī)結(jié)合討論的，現(xiàn)在仍然以結(jié)合討論更容易說(shuō)明問(wèn)題，所以，本文題目不是為了勉強(qiáng)結(jié)合。
? 或問(wèn)：“證”的概念還不統(tǒng)一，怎么能說(shuō)清“辨證論治”呢？筆者以為，直接從“證”說(shuō)起，不是不可以。但是，有一個(gè)參照系，總是
更方便些。況且，“證”概念的爭(zhēng)論，就是由于引進(jìn)這個(gè)參照系才發(fā)生的。換言之，倘至今沒(méi)有西醫(yī)，大概不會(huì)有“證”概念的爭(zhēng)論。
? 辨證論治的大普及，始于特色論的出現(xiàn)。本文從這一提法的出現(xiàn)說(shuō)起。
? 1.辨證論治特色論的出現(xiàn)
上世紀(jì)五十年代末，通過(guò)批判一些人的錯(cuò)誤思想之后，確立了保護(hù)中醫(yī)藥的政策。自上而下，號(hào)召并組織西醫(yī)學(xué)中醫(yī)，中西醫(yī)之間開始全面交流。交流的主要熱點(diǎn)，就是“辨證論治”。很快就出現(xiàn)了“辨證論治”中醫(yī)特色說(shuō)。
中醫(yī)理論家們，最初說(shuō)不清什么是辨證論治。
最早撰文介紹的任氏說(shuō)：“中醫(yī)的辨證論治，是注意于生體病變的全身證候，務(wù)使生體的生活機(jī)能恢復(fù)其正常狀態(tài)，也就是說(shuō)要把病體整個(gè)病理機(jī)轉(zhuǎn)一變而為生理機(jī)轉(zhuǎn)。”［1］ 秦氏則說(shuō)：“‘辨證論治’是中醫(yī)普遍應(yīng)用的一個(gè)診療規(guī)律，從認(rèn)識(shí)證候到給予適當(dāng)?shù)闹委煟暾臉O其豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。”［2］
以上兩說(shuō)顯然不能令人滿意。但是，秦氏有一句話很重要，即“辨證論治不是中醫(yī)的最高理論”。（2)在此提醒讀者，辨證論治不但不是中醫(yī)的最高理論，也不是一般的理論。它不是理論，故不是規(guī)律。近來(lái)還有人說(shuō)“辨證論治是中醫(yī)理論的精華”［［3］就是錯(cuò)誤理解。辨證論治本身不是理論，它只是對(duì)理論的運(yùn)用。舊時(shí)要求中醫(yī)病案包括理、法、方、藥四部分（或脈因證治四部分)，故辨證論治需要運(yùn)用全部中醫(yī)理論。
秦氏還有一句話，可以說(shuō)明中醫(yī)界那時(shí)很擔(dān)心人們的誤會(huì)。他說(shuō)：“中醫(yī)辨證是不是光靠癥狀？這是一般所想提出的問(wèn)題�！保ǎ�2］看來(lái)，最初中醫(yī)擔(dān)心的是西醫(yī)把辨證論治理解為西醫(yī)的對(duì)癥治療。所以，著力說(shuō)明具體的辨證論治方法和過(guò)程。
總之，一開始西醫(yī)不了解辨證論治，中醫(yī)不能用西醫(yī)容易接受的術(shù)語(yǔ)和理論說(shuō)明辨證論治，又不愿意說(shuō)辨病為中醫(yī)所短，有意無(wú)意地忽略了其中的辨病內(nèi)涵。
最先提出特色（特點(diǎn))說(shuō)的，是西學(xué)中學(xué)者孫氏。他說(shuō)：“辨證論治是中醫(yī)診斷學(xué)和治療學(xué)的基本原則。以證為對(duì)象進(jìn)行治療，反應(yīng)了中醫(yī)在診斷和治療學(xué)上的特點(diǎn)；現(xiàn)代醫(yī)學(xué)則是以�。ú≡�)為對(duì)象進(jìn)行治療的，也可以說(shuō)是‘辨病論治’。中西醫(yī)在診斷和治療學(xué)體系上存在著重要的差別。”［4］
可見，熟悉“辨病論治”的西學(xué)中，很快從較高水平上看到中醫(yī)特色。
特色說(shuō)一出現(xiàn)，立即有人提出辨證與辨病相結(jié)合，并補(bǔ)充說(shuō)：“中醫(yī)雖然也講究辨病，雖然通過(guò)辨證也聯(lián)系到病因病原，但不同于西醫(yī)的辨病論治。反之，西醫(yī)雖然也在一定程度上重視糾正全身的機(jī)能狀況，但其診斷關(guān)鍵和治療中心究屬還是著重在消除致病因子。所以用辨證論治和辨病論治來(lái)概括中西醫(yī)診斷和治療體系的不同，一般來(lái)說(shuō)是有其代表性的�！保�5］又有人說(shuō)：“中醫(yī)的辨證論治是針對(duì)機(jī)體各個(gè)部分以及整體的功能狀態(tài)與病理活動(dòng)，給予綜合的評(píng)定，提出恰當(dāng)?shù)奶幚怼！保?］
就當(dāng)時(shí)的背景和認(rèn)識(shí)水平來(lái)看，上述看法并無(wú)明顯錯(cuò)誤，但沒(méi)有說(shuō)深說(shuō)透。
當(dāng)時(shí)有人對(duì)上述看法提出商榷，認(rèn)為：“不能用‘辨病論治’和‘辨證論治’來(lái)區(qū)別中西醫(yī)之間的差異�！保�7］他們認(rèn)為，西藥對(duì)病、中藥對(duì)證再加上對(duì)癥治療的“高級(jí)復(fù)合治療”只不過(guò)是中西醫(yī)療法的機(jī)械湊合。據(jù)筆者所知，商榷者只此一家。
筆者不贊同商榷者的看法。商榷意見也沒(méi)有阻止“辨證與辨病相結(jié)合”的思路實(shí)施。隨著結(jié)合思路轟轟烈烈地實(shí)施，“辨證論治”特色論很快普及并得到確認(rèn)�？梢哉f(shuō)，這一思路一直持續(xù)到今天，而且是證實(shí)質(zhì)研究的先聲。
到目前為止，辨證論治仍被視為中醫(yī)特色之一。由以上簡(jiǎn)單回顧可知，辨證論治特色論是西學(xué)中先提出來(lái)的。
辨證論治是否中醫(yī)特色呢？是的。筆者對(duì)此毫無(wú)異議。但是，特色不等于內(nèi)涵。
又須知，特色說(shuō)的出現(xiàn)有特殊的背景。特色（最初用特點(diǎn)一詞)從一開始就暗示她等價(jià)于完美的優(yōu)勢(shì)，因而沒(méi)有給批評(píng)和討論留下余地。人們普遍感到滿足，實(shí)際上留下不少問(wèn)題。
2.特色論遺留的問(wèn)題
? 上文已指出，辨證論治特色論者的看法沒(méi)有明顯錯(cuò)誤。但是，特色論意味著要把“辨證論治”當(dāng)作整理和發(fā)揚(yáng)中醫(yī)的重點(diǎn)或方向，本來(lái)應(yīng)該對(duì)她做一番深入的理論探討。由于當(dāng)時(shí)的背景和學(xué)者人數(shù)還少等原因，大家匆匆往“辨病與辨證臨床結(jié)合”的方向走，遺留了一些理論問(wèn)題�，F(xiàn)在有必要加深認(rèn)識(shí)。
? 從本質(zhì)上看，遺留問(wèn)題主要還是怎樣認(rèn)識(shí)“病”和“證”。以下謹(jǐn)就有關(guān)問(wèn)題逐一說(shuō)明淺見。但本文不直接討論“證”，而且淺見以為，應(yīng)該先從中醫(yī)角度說(shuō)清“證”，詳說(shuō)見另文。
2.1.怎樣認(rèn)識(shí)病的概念？
一般地討論病，在中西醫(yī)都是很抽象的概念。本文暫不討論。
在一般的病概念之下，還有大體上三個(gè)層次的病的類概念。如西醫(yī)內(nèi)科病有感染性疾病一大類。此類下又有病毒、細(xì)菌、立克次氏體等至少三類。細(xì)菌類下又有球菌和桿菌感染性疾病兩類。中醫(yī)分病為內(nèi)傷、外感；外感中有
傷寒、溫��；傷寒下有六經(jīng)病等。至此，中西醫(yī)的病都是病的類概念。
注意！提出病的類概念，對(duì)深入討論辨證與辨病很有用處。
2.2.對(duì)病認(rèn)識(shí)到哪個(gè)層次才能施治？
凡就診者，自己已經(jīng)認(rèn)為有了病，醫(yī)家的責(zé)任是弄清他得的什么病，以便治療。
人們可能認(rèn)為，只有得出西醫(yī)所謂確切診斷，如
腸傷寒（即病因、病位、病理都明確)時(shí)，才能治療，而且很快就能得出這種診斷。實(shí)際上，不是這么容易，醫(yī)生的思維和處理過(guò)程常常不是這樣簡(jiǎn)單。中醫(yī)辨病診斷過(guò)程先不說(shuō)。以西醫(yī)而論，五十年前，確診腸傷寒一般需要兩星期。確診前莫非不治！很多情況是，西醫(yī)也要先做出類診斷，并開始治療。所以，病的類概念也是重要的。臨床思維一般不是直接得出確切診斷，而是先做出類診斷。從大類到小類，逐步逼近具體的病。比如，大體確信是球菌感染時(shí)，治療的針對(duì)性就已經(jīng)很強(qiáng)。當(dāng)然，西醫(yī)診斷的最終目的是得出確切診斷，特別是確定病因。這是西醫(yī)臨床思維的基本方式。但往往鬧不準(zhǔn)，況且有的病至今原因不明，醫(yī)生治不治？
? 2.3.中醫(yī)怎樣辨病？
在辨病方面，中醫(yī)基本上只有類概念。比如先辨內(nèi)傷、外感兩類中是哪一類。假如是外感，再辨是傷寒或溫病；若是傷寒，再辨是何經(jīng)病。至此，所得還是病的類概念診斷，而且是中醫(yī)所說(shuō)的“病”。再辨，就是辨“證”了。因?yàn)樽罱K目的是辨出“證”，上述過(guò)程都叫辨證。
應(yīng)該指出，中醫(yī)辨完病，還完全不能據(jù)以施治，這與西醫(yī)不同。西醫(yī)辨病——特別是熱病——到一小類，往往可有針對(duì)性比較強(qiáng)的治法。有人會(huì)說(shuō)，不是可用小
柴胡通治四時(shí)
感冒嗎？現(xiàn)在也有那么多非處方藥。這仍然不能否認(rèn)，中醫(yī)必須辨出證，才能施治。
2.4.為什么中醫(yī)辨病只有類概念？
這是由中醫(yī)病因?qū)W決定的。特別是在外感方面，傷寒、溫病之別，也不是因?yàn)椴∫蚋静煌�。因此，中西醫(yī)診斷之不同，在這方面最明顯�；騿�(wèn)，中醫(yī)不是也有
瘧疾診斷么？是的。中醫(yī)一般能認(rèn)出這個(gè)病，但是對(duì)其病因的認(rèn)識(shí)，仍然不出六yin。所以，要承認(rèn)辨病是中醫(yī)所短。
? 2.5.這樣我們方可理解中醫(yī)為什么要辨證，因?yàn)闊o(wú)法由特定的病因來(lái)區(qū)分眾多的病。中醫(yī)辨完病，對(duì)其特殊性的認(rèn)識(shí)，還不能決定治則。辨證是短于辨病逼出來(lái)的。這主要得益于陰陽(yáng)思想。
? 2.6.所以，辨證得出的診斷中一般不包括病因，外感尤其如此。初病時(shí)，可以勉強(qiáng)說(shuō)有病因診斷。一旦傳變，“證”就和病因的性質(zhì)沒(méi)大關(guān)系了。比如，風(fēng)寒暑濕都可見溫病衛(wèi)氣營(yíng)
血證。初始的寒因，卻導(dǎo)致里熱燥實(shí)的
大承氣湯證。等等。
? 2.7.中醫(yī)不認(rèn)為病因始終不變。如傷寒大承氣湯證，風(fēng)寒變成里熱燥屎。所以，也可理解為，一旦傳變，初始病因就不再起作用。診斷只以眼前脈證為據(jù)�，F(xiàn)在我們知道，風(fēng)寒暑濕等“誘因”消除之后，病仍不愈，是微生物在作怪，卻不能這樣要求古人。
? 2.8.西醫(yī)認(rèn)為病因不變，而且存在于疾病的始終。
2.9.中醫(yī)對(duì)能認(rèn)出的、與西醫(yī)診斷相同的“病”，如瘧疾等，也要辨證論治。
2.10.西醫(yī)也有類似“證”的概念，如
休克、心衰、
敗血癥等，意指它們可因多種病因引起。但西醫(yī)診斷證的時(shí)，還是要弄清病因，如感染中毒性休克、大腸桿菌性敗血癥等。中醫(yī)對(duì)西醫(yī)的“證”，還要按中醫(yī)理論辨證。所以，兩家的證，仍是不同概念。
? 2.11.西醫(yī)辨病的終極目的主要是病因，論治的核心對(duì)象自然是病因，而且一治到底。
2.12.“證”是中醫(yī)制法立方的依據(jù)，從理論上講，中醫(yī)辨不出證來(lái)，就無(wú)法施治。
要而言之，辨證論治與辨病論治之不同，不在“辨”上，也不在“論”上。中西醫(yī)診斷，都要辨和論。二者的根本不同在于最后辨出的對(duì)象不同，施治的主要目標(biāo)不同。
至此，還沒(méi)有說(shuō)完特色論遺留的問(wèn)題。以下繼續(xù)說(shuō)，但著重中西醫(yī)互補(bǔ)，故另立題目。
3.辨證論治與辨病論治的互補(bǔ)性
? 3.1.由于歷史原因，中醫(yī)的外感病因說(shuō)限于六yin。六yin是否病因呢？是的。但是中醫(yī)漏掉了更為重要的微生物病因。西醫(yī)把六yin看作誘因，特重視微生物病因，對(duì)正氣則比較忽略。所以，在人體正氣、微生物和六yin這三個(gè)制約外感病的因素中，中西醫(yī)認(rèn)識(shí)各有長(zhǎng)短。
? 3.2.西醫(yī)認(rèn)識(shí)眾多的微生物，固然好。但是，若鬧不清病因或鬧清之前，就無(wú)法施治或者說(shuō)沒(méi)有病因治療。換言之，治療是盲目的。
? 3.3.中醫(yī)不能仔細(xì)區(qū)分眾多的感染性疾病，固然是其所短。但是，有一定數(shù)目的癥狀和脈象，中醫(yī)總能辨出證并立即施治。
? 3.4.辨證論治，治的不是病因，至少不是初始病因，而是“證”。病初可勉強(qiáng)說(shuō)有治因的成分，如傷寒用辛溫，溫病用辛涼。過(guò)此以往，所治便與始因無(wú)關(guān)。
3.5.以病因治療為主的西醫(yī)方法，常常很有效。但是，有時(shí)病因診斷確切，治療卻無(wú)效。此種情況，主要是西醫(yī)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)忽略了一個(gè)方面，即正氣的作用。中醫(yī)辨證，則始終抓住正邪斗爭(zhēng)狀態(tài)不放。當(dāng)正奪為疾病的主要矛盾方面時(shí)，辨證論治往往更有效。
3.6.中醫(yī)方法中有無(wú)西醫(yī)所說(shuō)的病因治療呢？有，不過(guò)是暗含的。辨證論治的要妙，不在她暗含有抗微生物病因治療。如，中醫(yī)有抗瘧、抗
痢疾桿菌等特效藥，但還是要辨證論治。所用方藥，可以沒(méi)有抗微生物作用，卻可治好病。
至此，大體說(shuō)清了“辨證論治”與“辨病論治”的遺留問(wèn)題。不必滿足于中醫(yī)也辨病，西醫(yī)也辨證或中醫(yī)重辨證，西醫(yī)重辨病的模糊的特色說(shuō)了。中西醫(yī)的互補(bǔ)性，也大體說(shuō)清。
關(guān)于內(nèi)傷病，中西醫(yī)對(duì)病因的認(rèn)識(shí)并無(wú)本質(zhì)不同。全面討論，過(guò)于復(fù)雜，本文從略。
4.辨證論治的定義
? 上文涉及一些西醫(yī)診斷理論，但是，定義西醫(yī)辨病論治，不是本文的主要目的。不過(guò)，得出辨證論治的定義之后，辨病論治的定義基本上就自明了。
? 辨病也好，辨證也好，都是診斷過(guò)程。治療是基于診斷的，但西醫(yī)的診斷和治療之間，邏輯聯(lián)系不如中醫(yī)緊密。中醫(yī)辨證論治是一個(gè)邏輯性很強(qiáng)的過(guò)程。如虛寒用溫補(bǔ)，實(shí)熱用寒下等。
? 怎樣用比較簡(jiǎn)明的語(yǔ)言，給辨證論治下一個(gè)定義呢？筆者認(rèn)為應(yīng)表述如下：
? 辨證論治是按照中醫(yī)理論，處理望聞問(wèn)切所得的信息，做出診斷并定出治則、方藥的思維過(guò)程。其中包括辨病，但此所謂病，屬于類概念，不能據(jù)以施治。故其核心步驟或目的是辨出“證”，“證”才是中醫(yī)具體施治的對(duì)象。
不知讀者如何看以上表述。關(guān)于“證”概念的其余拙見，見另文。
參 考 文 獻(xiàn)：
［1］任應(yīng)秋.中醫(yī)的辨證論治體系.江蘇中醫(yī)， 1955， (4):19—21.
［2］秦伯未.中醫(yī)“辨證論治”概說(shuō).中醫(yī)雜志，1957，(1):2—6.
［3］危北海.有關(guān)證的實(shí)質(zhì)研究.中國(guó)醫(yī)藥學(xué)報(bào)，1998，(4):6.
［4］孫士荃.辨證論治和機(jī)體反應(yīng)性問(wèn)題.中醫(yī)雜志 1962，(1): 2—5.
［5］蔡景高. 辨證和辨病的結(jié)合.中醫(yī)雜志， 1962，(9):31—33.
［6］朱良春. 辨證與辨病相結(jié)合的重要性及其關(guān)系的探討. 中醫(yī)雜志， 1962，(4):16.
［7］郁存仁.劉雨亭.高益民.危北海.關(guān)于“辨證論治和機(jī)體反應(yīng)性問(wèn)題”一文的意見. 中醫(yī)雜志， 1962，(4): 14—15.
（注：此文曾發(fā)表于《中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志》2005年第1期，此處略有改動(dòng))
海威 2005-12-21 23:32
海威按：這是趙洪鈞發(fā)表過(guò)的文章，大約有人暗中批過(guò)。貼到本沙龍是希望同好公開批——即他想知道漏洞到底在哪里。據(jù)他自己發(fā)現(xiàn)發(fā)表時(shí)只有一處疏忽，就是把任應(yīng)秋和秦伯未的文章出處弄顛倒了。
又，”自中醫(yī)談’證’的概念——再論“證”概念的誤區(qū)“，是本文的姊妹篇。同時(shí)另發(fā)主題。并請(qǐng)批評(píng)。
海威 2005-12-21 23:47
又按：２年多前，趙洪鈞曾經(jīng)以”肖紅“的網(wǎng)名注冊(cè)”中國(guó)中醫(yī)藥論壇“。在不到３個(gè)月中，發(fā)出大約２０萬(wàn)字的帖子。主體帖子也有約１５萬(wàn)字。本文即曾作為主題之一。
使他感動(dòng)的是，在他退出”中國(guó)中醫(yī)藥論壇“２年多之后的今天，那里還保存著”肖紅專集“——見論壇文帖回顧。
當(dāng)時(shí)自然有關(guān)于本文的爭(zhēng)論，僅把比較重要的，作為跟帖附在下面，以便同好進(jìn)一步爭(zhēng)論或批評(píng)。
海威 2005-12-21 23:49
按：以下是趙洪鈞的跟帖，批評(píng)的原帖，他一時(shí)無(wú)法找到。
不少同道，正在就“中西醫(yī)結(jié)合談‘辯證論治’和‘辨病論治’”那篇拙貼進(jìn)行著熱烈的爭(zhēng)論。無(wú)論對(duì)拙見持何種態(tài)度和看法，本人都感到欣慰。因?yàn)檫@是諸位網(wǎng)友在討論有關(guān)中醫(yī)的最重要的問(wèn)題，而且是因?yàn)樽举N引起的。我相信，問(wèn)題會(huì)愈爭(zhēng)愈明，盡管不可能期望所有的朋友都達(dá)成共識(shí)。我想，關(guān)于辨病和辯證的問(wèn)題，我再也無(wú)話可說(shuō)了，所以不再答復(fù)諸位的批評(píng)。請(qǐng)?jiān)彙?br >下面節(jié)錄了那個(gè)帖子的姊妹篇“自中醫(yī)談‘證’的概念”中的一段文字。這樣做是因?yàn)榭磥?lái)朋友們對(duì)第一個(gè)帖子過(guò)于感興趣，忽略了它的姊妹篇。而我認(rèn)為，只有兩篇都看過(guò)，才能更明白拙見。自然，只看下面這一段，還不能完全明白拙見怎樣自中醫(yī)角度理解‘病’和‘證’。這里僅強(qiáng)調(diào)帖子中的一句話：
“舍去證的概念，不講辯證論治，意味著中醫(yī)自我否定�！�
病證并提，以證代病，由來(lái)已久。讀者試隨手取一本金元以后方書，稍事流覽便知。
筆者真的隨手取了兩本書。
其一為李東垣的《內(nèi)外傷辨》。該書卷上目錄為：辨陰證陽(yáng)證、辨脈、辨寒熱、辨外感八風(fēng)之邪、辨手心手背、辨口鼻、辨氣少氣盛、辨
頭痛、辨筋骨四肢、辨外傷不惡食、辨渴與不渴、辨勞役受病表虛不作表實(shí)治、辨證與中熱頗相似。
其二為徐靈胎的《雜病源》。目錄為：陰陽(yáng)、命門、君火相火、六要、表證、里證、寒熱、寒熱真假、虛實(shí)、治法、氣味。
單看此目錄，已知中醫(yī)舍“辨證”便不能論治。
又無(wú)意中取出徐氏的《雜病證治》，書名即辨證論治之義。書中論每一病的次序是：內(nèi)因、外證、辨證、辨脈、辨治、用藥、選方等。
可見，若說(shuō)中醫(yī)不該辨證論治，而要審機(jī)論治，豈非要遍改或廢掉大半古醫(yī)書。再看徐氏論暑、濕、燥、火病竟直稱暑證、濕證、燥證、火證。則病證通用矣。
不僅如此，試看醫(yī)家稱看病為“臨證”，對(duì)具體的病也可稱“汗證”。對(duì)外感這樣一大類病也稱作“感證”。此種放大“證”內(nèi)涵的作法早已普及民間。筆者常遇見朋友或鄉(xiāng)親（自是年稍長(zhǎng)、閱歷稍多者，但不一定讀過(guò)書)問(wèn)：先生今天看了幾個(gè)證兒？再過(guò)二十年，普通人大概不會(huì)再這樣發(fā)問(wèn)。近來(lái)那么多人爭(zhēng)論“證”是什么。原因恐怕是人們已不熟悉舊時(shí)中醫(yī)怎樣說(shuō)話，又沒(méi)有認(rèn)真讀些古書。所以有必要把“證”的本義和演變，說(shuō)清楚些。
海威 2005-12-21 23:55
按：趙洪鈞的跟帖
“證”才是中醫(yī)施治的對(duì)象
正式討論之前，先說(shuō)幾句與
五積散同道有關(guān)的話。因?yàn)樗钟赂业嘏u(píng)在下了�？上�，這位勇敢的批評(píng)家，在翟鑒先生向中醫(yī)界挑戰(zhàn)，而且扭轉(zhuǎn)了乾坤、革了中西醫(yī)的命、創(chuàng)造了新的醫(yī)學(xué)體系時(shí)，不知道哪里去了，弄得我只好向翟先生投降。
其實(shí)，批評(píng)我沒(méi)有什么大好處，頂多不過(guò)是在具體問(wèn)題上高我一籌。如果批評(píng)翟先生，不管是合伙兒干，還是對(duì)著干，都會(huì)青史留名。因?yàn)槿绻匣飪焊�，那就是跟著扭轉(zhuǎn)了乾坤，革了中西醫(yī)的命，創(chuàng)造了新的醫(yī)學(xué)體系。對(duì)著干，就是又把乾坤扭過(guò)來(lái)了，中西醫(yī)的命又革回來(lái)了。那樣的大功勞豈不是流芳千古。然而——
五積散同道沒(méi)有看完拙貼——中西醫(yī)結(jié)合看“辨病論治”和“辯證論治”，就覺(jué)得不順眼。而且說(shuō)，《金匱》就是辨病論治的，拙貼實(shí)在不值一看。大概他更沒(méi)有看那個(gè)帖子的姊妹篇——自中醫(yī)談“證”的概念。因?yàn)樗�說(shuō)，拙文太長(zhǎng)，沒(méi)必要出手就是幾千字。
真不知道五同道是否大體上看過(guò)近年關(guān)于“證”實(shí)質(zhì)研究的反思文章。網(wǎng)上也有，關(guān)于腎實(shí)質(zhì)研究的，似乎是志一同道的，也很長(zhǎng)——比拙貼還長(zhǎng)得多。我倒是不算很仔細(xì)地看完了。
真正的學(xué)術(shù)文章，對(duì)不少人來(lái)說(shuō)，是很枯燥的，一般也比較長(zhǎng)。難怪普通人不愿意讀學(xué)術(shù)文章。這也是人之常情。然而，五同道不能屬于普通人。
當(dāng)年愛(ài)因斯坦的相對(duì)論問(wèn)世之初，就因?yàn)橐话闳瞬辉敢庾x那么長(zhǎng)的東西，曾經(jīng)高額懸賞征文，用三千字比較全面而又通俗地介紹相對(duì)論。終于沒(méi)有征到。三千字也算比較長(zhǎng)了。不知道五同道們能否讀下去。至于近年有關(guān)反思文章，沒(méi)有一篇是短的。如果加起來(lái)，至少是一本厚書。
也許五同道最愛(ài)自詡的那句話在起作用：知其要者，一言而終，不知其要流散無(wú)窮！
可是，《內(nèi)經(jīng)》還是很長(zhǎng)。為什么古人不一言而終呢？《傷寒論》算是比較短了，也有三萬(wàn)字左右。為什么仲景不一言而終呢？這大約是很多人不愿意讀經(jīng)典的原因。何況經(jīng)典又很難讀。
其實(shí)，五同道并不是總愛(ài)一言而終的。如果注意過(guò)有關(guān)帖子，他是很自許讀古書多的。比如，他就讀過(guò)《外臺(tái)》那么長(zhǎng)的書，而且說(shuō)我沒(méi)有讀過(guò)。更列出過(guò)幾串書目，自然都很耐心地讀過(guò)。
不但如此，今《傷寒論講義》就有57萬(wàn)字，五同道也應(yīng)該很耐心地讀過(guò)。
近有三教小蟲同道說(shuō)：“教材不足道！”因?yàn)榻滩母緵](méi)有寫出中醫(yī)之“意”�？上В@位三教先生又很推崇五同道，不知道為什么他倆對(duì)教材的看法判若天淵。三教先生說(shuō)：“教材不足道”，大約等于說(shuō)教材一錢不值，而且不止傷寒教材，主編們的價(jià)碼可想而知。具體值多少還是請(qǐng)他倆斟酌吧。
所以，他不愿意讀拙貼，實(shí)在不是因?yàn)殚L(zhǎng)。而是不合他的胃口，它能否讀懂，我就不知道了。
我是主張主題帖子應(yīng)該長(zhǎng)一些的。只說(shuō)一句“中醫(yī)萬(wàn)歲！”貼上去，很多人可能會(huì)看著舒服，但是無(wú)益于闡發(fā)中醫(yī)學(xué)理。即便跟貼，只說(shuō)一句或幾個(gè)字，也不算好。因?yàn)槟悴徽撡澩�是反對(duì)，別人都不知道你是怎樣理解的。至于，有人跟貼只打幾個(gè)哈哈、呵呵或幾個(gè)？？？、或一串！！��！，又有什么用？那樣本論壇不是該叫作哈哈壇、呵呵壇或？？？�。�！有什么用，那樣本壇不是成了壇了么？
以上是幾句似乎該說(shuō)又似乎不必說(shuō)的話。隨便大家怎么看吧。只是在此聲明，今后對(duì)五同道的“批評(píng)”，本人一律不再答復(fù)。
下面轉(zhuǎn)入正題。
筆者是主張“辯證論治”特色說(shuō)的，換言之，“辯證論治”是中醫(yī)之長(zhǎng)。更進(jìn)而言之，“證”才是中醫(yī)施治的對(duì)象。
其實(shí)，說(shuō)中醫(yī)必須辯證論治是很容易的。比如，辨不出虛實(shí)，不能用補(bǔ)瀉；辨不出寒熱，不能用溫清；辨不出燥濕，不能用潤(rùn)利；辨不出氣滯血瘀；不能用理氣活血；辨不出邪高，不能因而越之；辨不出邪下，不能引而竭之；辨不出表里，不能治表證等等。中醫(yī)治病大法大體上就是這些，怎么可以不辯證！
然而，五同道不同意拙見，說(shuō)《金匱》就是辨病論治的。中醫(yī)是否辨病、怎樣辨病？請(qǐng)讀者去查那兩個(gè)拙貼。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，拙見是，中醫(yī)辨出病，仍不足以指導(dǎo)治療，因?yàn)橹嗅t(yī)的病基本上都是類概念。熱病不要說(shuō)，傷寒辨病到六經(jīng)為止。辨出太陽(yáng)病是無(wú)法施治的，必需再辨出是
麻黃證還是
桂枝證等等。溫病略同，不再說(shuō)了。
雜病——即《金匱》所論（注意！雜病不等于內(nèi)傷，其中有很多是外感)，只辨病就足以施治了嗎？也不是。
比如
霍亂，不需要辯證嗎？須知，仲景有四逆、五苓、理中等方。比如肺萎、肺
癰、嗽上氣，各只有一方就足矣嗎？
比如瘧病，仲景是怎樣辯證的，大家一看《金匱》就明白。對(duì)此我想多說(shuō)兩句�！秲�(nèi)經(jīng)》論虐有五臟六腑虐、《金匱》論虐有瘧母、癉虐、溫虐、牡虐、勞虐等，后世還有鬼虐等說(shuō)法，而治法各不同。所以，同是瘧疾，必須再辨癥。仲景所說(shuō)的瘧疾各證，我都見過(guò)。小我十歲的同道，若生活工作在北方，恐怕連典型的瘧疾都沒(méi)有見過(guò)。而此病曾經(jīng)危害極大，現(xiàn)在接近消滅了。請(qǐng)讀者參看舊貼“比較熱病史之反思”。
好了！不必一一舉例了。讀者看一下《金匱》的篇名都是“？？？病脈證治”，以上所說(shuō)就是多余的了。真不知道五同道是怎樣讀書的。
內(nèi)傷病如何呢？比如，怒傷肝。莫非只有
肝陽(yáng)上亢證？其余就不再說(shuō)了。
外科病是否要辯證，也不再說(shuō)了。免得太長(zhǎng)。五同道又讀不下去。
總之，我還是說(shuō)，只辨出病，中醫(yī)仍然不能施治。
我是主張“辯證論治”特色說(shuō)的，換言之，“辯證論治”是中醫(yī)之長(zhǎng)。更進(jìn)而言之，“證”才是中醫(yī)施治的對(duì)象。
關(guān)于“證”的概念，請(qǐng)去看那兩篇拙貼。
海威 2005-12-22 00:04
再說(shuō)“證”才是中醫(yī)施治的對(duì)象
“中醫(yī)是辯證論治的”與“證才是中醫(yī)施治的對(duì)象”，本來(lái)是同義語(yǔ)的反復(fù)�；蛘哒f(shuō)這兩句話完全是一個(gè)意思。然而，說(shuō)中醫(yī)是辯證論治的，似乎毫無(wú)異議。說(shuō)“證才是中醫(yī)施治的對(duì)象”，就有本來(lái)很聰明的人不明白了。看來(lái)，讓人們理解一個(gè)稍微復(fù)雜的問(wèn)題，真不容易。然而又有人反對(duì)多說(shuō)——文字太長(zhǎng)。但我還是不得不多說(shuō)幾句。為了把這個(gè)本來(lái)不應(yīng)該如此費(fèi)力問(wèn)題說(shuō)清楚，我把原話再換一個(gè)字。或者前一句話改作“中醫(yī)是辯證‘施’治的”，或者后一句話改作“證才是中醫(yī)‘論’治的對(duì)象”。這樣應(yīng)該更清楚了。中醫(yī)是辨證論治的，證不就是中醫(yī)論治的對(duì)象嗎！都用“施”字也一樣。
如果還不明白，只好再舉一句“治”人的話。比如：“我們是辨（認(rèn)出)肖紅（討)論治（他)的�！庇谑恰靶ぜt”自然是你們要治的對(duì)象。上面這句話和“我們是辨（認(rèn)出)五零散（討)論治肖紅的”不一樣。雖然肖紅都是被治的對(duì)象，前一句治肖紅的是“我們”，后一句治肖紅的是五零散——或者再加上我們。這不是在說(shuō)笑話。學(xué)術(shù)界“治”人，就是圍攻或圍剿，有時(shí)簡(jiǎn)直是起哄。我多次被許多有權(quán)有勢(shì)的人圍攻或圍剿。須知，有權(quán)勢(shì)者也會(huì)施展上海灘上的癟三兒或天津衛(wèi)的小玩兒鬧兒那一套——置你于死地，幸好都沖出來(lái)了。現(xiàn)在是退卻到鄉(xiāng)下。如果不再做聲，他們也許會(huì)忘記我——但也說(shuō)不定。
好！既然有點(diǎn)重出江湖，就再說(shuō)幾句。我是主張中醫(yī)辨證論治特色說(shuō)的。這個(gè)主張至少一半人不會(huì)反對(duì)。可是我說(shuō)： “‘證’才是中醫(yī)論治或施治的對(duì)象”，就同時(shí)遭到兩方面的反對(duì)。
敏感的衛(wèi)道士們說(shuō)：這不等于說(shuō)中醫(yī)不辨病論治嗎？或者說(shuō)中醫(yī)沒(méi)有病的概念嗎？他們很惱火。
中醫(yī)是否辨�。吭鯓颖娌�？辨出病來(lái)是否就足以施治？中醫(yī)的病的概念是什么概念？什么是證？什么叫辨證論治？什么叫辨病論治？我在這兩天連續(xù)發(fā)出的幾個(gè)帖子中都說(shuō)清了。若還不明白，我只好不再做聲，因?yàn)樵僬f(shuō)也沒(méi)有用。而且說(shuō)得不能再明白了。
問(wèn)題是，比較激進(jìn)的人又從另一個(gè)方面反對(duì)我。他們不承認(rèn)辨證論治是中醫(yī)的特色，即便是特色也是一個(gè)BUG特色。于是我在為BUG辯護(hù)，豈不可恨。
更有人提出中醫(yī)論治的最高層次，應(yīng)該是一病只用一藥或一方。我當(dāng)然希望能這樣，但中醫(yī)不可能也不必要這樣。西醫(yī)早已這樣做了，至少中醫(yī)沒(méi)有必要再?gòu)念^這樣做。假如不想結(jié)合——即永遠(yuǎn)不兼容西醫(yī)的思維方式——立足于形態(tài)和功能關(guān)系，通過(guò)分析的實(shí)驗(yàn)研究找出系統(tǒng)的因果關(guān)系，更不必要這樣做。假如想結(jié)合，也沒(méi)有必要再重復(fù)西醫(yī)已經(jīng)走過(guò)的路，兼容其結(jié)果就是了。
我不是一個(gè)很中庸的人，這次站在中庸的立場(chǎng)上，還是不好做人。看來(lái)我們這個(gè)圈子中，真是不好做人。
最后，我個(gè)人的一切都是無(wú)所謂的，眼下我希望的是：無(wú)論諸位持何種觀點(diǎn)或立場(chǎng)，請(qǐng)您耐心地讀一下我的帖子，特別是最近發(fā)出的帖子。因?yàn)檫@是我?guī)缀跻簧男难�，漠視它們比粗暴地批評(píng)他們更使我寒心。因?yàn)槲腋械剑暤谋澈髮?shí)際上是讀不懂，因而不感興趣。有誰(shuí)肯花功夫和金錢把上個(gè)世紀(jì)５、６十年代，討論辨證論治和辨病論治的文章都找出來(lái)，仔細(xì)進(jìn)行過(guò)研究嗎？有誰(shuí)仔細(xì)看過(guò)近年關(guān)于“證”實(shí)質(zhì)研究的絕大多數(shù)反思文章嗎？有誰(shuí)幾乎花了一生的心血，幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻不在想為什么中醫(yī)要辨證論治，西醫(yī)要辨病論治嗎？出手就是幾千字，何嘗容易！在我的研究生涯中，得到的經(jīng)費(fèi)支持總共只有幾千元，而我因此花費(fèi)和耽誤的收入應(yīng)該有幾十萬(wàn)元。付出這樣的代價(jià)，只是為了一個(gè)學(xué)者的良心。
雪中
梅花 2005-12-22 11:31
趙老師的帖子很用水平，每次都這樣
王海峰 2005-12-22 22:31
頂出來(lái)。堅(jiān)決頂。
海威 2005-12-23 00:13
對(duì)本論壇的務(wù)實(shí)精神深表敬意。
不難看出，為了節(jié)省數(shù)據(jù)空間，也就是讓網(wǎng)友更快地登陸，并加速刷新、跳轉(zhuǎn)，本沙龍首頁(yè)，作了重大改動(dòng)。那里占的數(shù)據(jù)大大減少了——圖畫是最占數(shù)據(jù)的。另，本壇的字號(hào)是我見過(guò)的最大的。這樣很省力，近２日字號(hào)略小，還是比別的地方大�，F(xiàn)在的字體也很美觀，看起來(lái)比此前還要好。
感謝所有為此做具體工作的先生們。
黃煌 2005-12-23 08:31
對(duì)海威先生的熱情和趙洪鈞先生的執(zhí)著深表敬意！他們的許多觀點(diǎn)對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)中醫(yī)學(xué)，開展經(jīng)方的應(yīng)用研究，有很大的幫助！當(dāng)今中醫(yī)界需要有不同的聲音，需要有學(xué)術(shù)個(gè)性的張揚(yáng)，需要有一種寬松的學(xué)術(shù)氛圍。本論壇愿為中醫(yī)的發(fā)展，為經(jīng)方的普及和推廣作出最大的努力！
