□ 孟琳升 包頭市杏林中醫(yī)研究院
《素問·脈要精微論》提出“診法常以平旦”觀點后，歷代醫(yī)家均注解為“診病切脈應在平旦(清晨寅卯辰之際3～9時)”。筆者經多年研探，認為此說是對經文的誤讀誤解，原意應是：對初始學習脈診之人，指導其練習，掌握“常脈”的最佳時間。
平旦時脈象最能反映“常脈”特征
本條經文是黃帝問岐伯“診法何如”時，岐伯所答：“診法常以平旦，陰氣未動，陽氣未散，飲食未進，經脈未盛，絡脈調勻，氣血未亂，故乃可診有過之脈”。該篇所講是脈學要領。因此，不單單就脈而論脈，而是強調脈診與四診合參，脈診與四時合參，脈診與神色形態(tài)及尺膚合參，脈診與病因病況合參等。顯然，這些都是初學脈診者首先必須掌握的內容。論中更以“持脈有道，虛靜為保(寶)”，誨人以神情安定，專心致志。其間脈象的真正認識和分辨，又是關鍵所在。只有“以常衡變”，方能鑒別病脈。初習脈者因而必須先懂“常脈”，即“平脈”。而正常人的脈象，則以“平旦”最為平和協(xié)調。因此，平旦之診是習脈者認識常脈的最佳時段。同時，正常無病之人平旦時的脈象，最能反映“常脈”的特征，由于此時陰陽和順、氣血和暢、臟腑和調，故脈象亦隨之而和柔。無論四時平脈抑或五臟平脈，都有不大不小、不浮不沉、不疾不徐、不軟不硬，呈現(xiàn)著浮而不脫、沉而不絕、硬而不堅、軟而不斷的狀態(tài)。把這種“常脈”反復揣摩之后，習脈者自然領悟深刻，便于鑒別其它病態(tài)下的脈象，達到胸中了了，指下昭明。
限定平旦診脈不切客觀實際
把“診法常以平旦”解為診病號脈的時間界定，較早提出者系明代馬蒔(字仲化、元臺)�！�
黃帝內經素問注證發(fā)微》注稱：“此以診脈之時候言之也”，“惟平旦之時，則夜盡方晝，營氣隨宗氣以行陽經”，“飲食猶未進，而胃氣尚靜，經脈則未盛，以諸經之脈法未淖也。經脈則調勻，以經脈則未甚旁行也。氣血則未亂，以事未甚擾也，故乃可診有過之脈。”馬氏前后各注家，雖未直言“此以診脈之時候”，但大多隨文衍義，把診病時號脈的時間定在平旦。歷版中醫(yī)教材在論述“脈診”時，都引本段經文為證，明立診脈時間“以清晨(平旦)未起床、未進食時為最佳”。
其實把診脈的時間，限定在“平旦”，是不切客觀實際的。姑且不論其機理何在，僅就歷史和現(xiàn)今的醫(yī)患狀況分析，這種“診病限時號脈”的整體診療模式，是不現(xiàn)實的。首先，在《內經》及其之前的時代，醫(yī)療條件不如現(xiàn)今。當時對醫(yī)學的認知程度，以及病人的經濟、交通、運輸?shù)葪l件，能夠及時趕到醫(yī)人住所或及時請到醫(yī)人者，已是萬幸之事。另外，即使能及時就診，而疾病發(fā)生(特別是急暴之病)，能恰在夜間而忍耐到平旦嗎?古代并沒有醫(yī)院及專設病房(床)，醫(yī)者如何在凌晨給以診脈?現(xiàn)代病房住院患者，也少有3～8時查房的。雖然有的病人可能趕上9點之前診查，但也大多起床后活動較多(如洗漱、晨練等)，且多已早餐。古今都有出診上門或住于病家診治者，但大多系暴病或危重及行動不便的患者。試想，此類患者，能等到翌日平旦?至于那些慢性病及能行走的患者，絕大多數(shù)是自己上醫(yī)者處就診。那些醫(yī)患居住毗鄰較近者，當就診時也已包括行走在內的活動，使經脈、絡脈及氣血有所“擾動”。因此，診病限定平旦，通常是不存在的。作為具有高度智慧、仁德，治學嚴謹?shù)摹饵S帝內經》，能不考慮這諸多因素在內嗎?再者據(jù)經文描述的早晨人體內環(huán)境狀況，應是無病狀態(tài)，陰陽和、經絡調、氣血衡，疾病何來?又何來“有過”之脈?若已患病，難道平旦時就不出現(xiàn)陰陽不調、經絡不暢、氣血不亂的病機和脈象?若果真如此，平旦時診脈，豈非把有病當無病、大病當小病?當然，由于人體經過一夜休息后，各種疾病的病痛表現(xiàn)，于平旦時會相對有所緩和，《靈樞·順氣一日分為四時》的“旦慧”之理，也在于此。不過這是相對病情的癥狀而言，其反應病機實質的脈象，也不會因一夜的休息而改變。
重新句讀原經文
造成以上概念混亂的原因，我認為系對經文斷句的不確切所造成的理解誤差。首先，本段經文之前的“診法何如”句，本為黃帝請問診脈的相關問題，當然亦包括學法在內。所以岐伯在回答時，必然先從初學談起。這便是初學者應當在早晨多診正常人的脈象，即所謂“常脈”或“平脈”。只有知其常，方能曉其變(病)�！ ¤b此，本段經文的句讀應斷作：“診，法常，以平旦。陰氣未動，陽氣未散，飲食未進，經脈未盛，絡脈調勻，氣血未亂，故乃可診有過之脈”。所謂“診”，是針對所提診脈問題的約略代稱(包括學習法)。所謂“法�！保侨》�、效法、遵法于正常人的正常脈象。所謂“以平旦”，是明確告知初學脈診者，應在清晨時，多診無病之人(常人、平人)的脈象。經文以下六句，進一步闡明了平旦常脈產生的機理。最后一句，畫龍點睛地指出，正因真正懂(識)得了正常之脈，所以才可以再診“有過之脈”。
