請(qǐng)對(duì)此項(xiàng)工作有疑議的網(wǎng)友看看我如下觀點(diǎn)，或許對(duì)您們改變觀點(diǎn)有所裨益！這篇博文我準(zhǔn)備極長(zhǎng)期的置頂！ 我以我的辯論善意的提醒大家注意中醫(yī)藥中的各類(lèi)懸而未決的問(wèn)題，從民國(guó)時(shí)期的趙燏黃等老前輩開(kāi)始到今天用現(xiàn)代各種科學(xué)研究中醫(yī)藥已有近百年的歷史了，可是中醫(yī)藥為什么越來(lái)越亂，越來(lái)越不如人意？為什么存在如下這么多各大類(lèi)的問(wèn)題？難道這些問(wèn)題都不該研究一下？?jī)H依我不多的知識(shí)即想到了如下若干問(wèn)題：本草學(xué)經(jīng)典的考證引起的動(dòng)、植、礦種類(lèi)的變遷、古今炮制、調(diào)劑、方劑的變遷、中醫(yī)學(xué)理論的變遷、《黃帝內(nèi)經(jīng)》等著名中醫(yī)學(xué)鉤沉等等！而且這些研究是相互關(guān)聯(lián)的�？傊�，千頭萬(wàn)緒，多少事情要做而沒(méi)做��！ [size=-0]以下議論只針對(duì)某人或某類(lèi)人的想法，不針對(duì)人進(jìn)行討論！ 有些老師認(rèn)為我們考證之類(lèi)的文章是在翻老賬，對(duì)現(xiàn)實(shí)的中醫(yī)藥沒(méi)有任何意義，所以有沒(méi)有考證之類(lèi)工作對(duì)時(shí)下的中醫(yī)藥研究與發(fā)展無(wú)關(guān)痛癢，建議我多做與現(xiàn)代中醫(yī)藥息息相關(guān)的研究，一，其實(shí)我的這點(diǎn)玩意兒還談不上研究，二，好心人讓我整點(diǎn)與目前有關(guān)的東西，例如真?zhèn)舞b別等等才有現(xiàn)實(shí)意義！，我想，真?zhèn)舞b別固然重要，但動(dòng)、植、礦基源的確定也是十分重要的事情，而且刻不容緩，以下指出以下古代經(jīng)典與現(xiàn)代《中國(guó)藥典》動(dòng)、植、礦基源有明顯差異的品種，難道不該引起學(xué)術(shù)上的重視？
[size=-0] 現(xiàn)在我說(shuō)因?yàn)樯鐣?huì)幾十年來(lái)這種風(fēng)氣、習(xí)氣，所以原中醫(yī)研究院謝宗萬(wàn)先生等等各各單位一大批有學(xué)識(shí)的學(xué)者們的本草考證成就被一一束之高閣，無(wú)人問(wèn)津！試問(wèn)，有哪幾個(gè)考證文章的成果被現(xiàn)代的中醫(yī)藥人深入研究了？龍
血竭是個(gè)成功的范例，
木通是中醫(yī)藥在世界上丟盡人現(xiàn)盡了眼才被國(guó)人想起來(lái)的。這樣被我國(guó)中醫(yī)藥人想起并研究的品種與眾多的考證結(jié)果相比起來(lái)不多吧？所以大多數(shù)的本草考證歸考證，現(xiàn)代的研究歸研究，很少相互搭介！我國(guó)學(xué)者像龍
血蝎、木通的問(wèn)題一樣好好地研究一下難道不好嗎？
[size=-0] 現(xiàn)在的中醫(yī)藥研究就只承認(rèn)現(xiàn)在的既定事實(shí)，即現(xiàn)有動(dòng)、礦、植物的種類(lèi)，而例如益
母草非《中國(guó)藥典》的
益母草，唐、宋時(shí)代的基源是
夏至草；
漏蘆非《中國(guó)藥典》的菊科的祁州漏蘆與
藍(lán)刺頭，唐、宋時(shí)代的基源是現(xiàn)在另作它藥的北劉
寄奴即陰行草；
菖蒲非《中國(guó)藥典》的
石菖蒲，唐、宋時(shí)代的基源是山澗石上生的密集節(jié)間的
水菖蒲；北宋以前的
杏仁不是《中國(guó)藥典》
苦杏仁，唐、宋時(shí)代的基源是可作為鮮果食用的栽培杏的種子——甜杏仁，似乎是南宋開(kāi)始用苦杏仁；
百合不是《中國(guó)藥典》規(guī)定的三種百合基源，而是淡黃花百合和通江百合的鱗莖；
續(xù)斷不是《中國(guó)藥典》的川續(xù)斷科川續(xù)斷，唐、宋時(shí)代的基源是唇形科
糙蘇和
桑寄生科
槲寄生；
威靈仙不是《中國(guó)藥典》規(guī)定的三種，也不是地方標(biāo)準(zhǔn)的若干種，唐、宋時(shí)代的基源是
玄參科
草本威靈仙；古典的
山豆根到底是什么科、屬的植物目前爭(zhēng)論不休，因而不詳，但絕不是現(xiàn)代藥用的豆科越南槐與
防己科
蝙蝠葛——
北豆根，北豆根的原植物曾出現(xiàn)與
甘草和
蝙蝠藤中，根本不是山豆根類(lèi)的療效。諸如此類(lèi)等等問(wèn)題，現(xiàn)代的很多學(xué)者列舉了很多、很多了，這里就不列舉了，難道不該引起現(xiàn)代中醫(yī)藥人的重視與研究？
[size=-0] 現(xiàn)代的所謂中醫(yī)藥學(xué)者的動(dòng)、植、礦基源基源觀點(diǎn)是基于民國(guó)初年楊華亭、趙燏黃、李承祜等老人家引入現(xiàn)代科學(xué)研究之后的研究成果到1959年、1990年的兩版《中藥材手冊(cè)》，現(xiàn)代的中藥材基源概念的來(lái)源，都是基于在這一時(shí)期的常用藥基源體系，而最終落在《中國(guó)藥典》上，現(xiàn)在的中醫(yī)藥人的動(dòng)、植、礦基源觀點(diǎn)也就就此固著于此了，這些從業(yè)者的基源觀點(diǎn)再也不愿改變了！也就是說(shuō)目前這幾十年也就主要研究眼巴前的這點(diǎn)玩意兒！
[size=-0] 大家，我指大多數(shù)中醫(yī)藥從業(yè)者此處也就都不曾考慮古、今基源之間比較后的得失？現(xiàn)代的從業(yè)者只承認(rèn)并研究當(dāng)下這這百余年來(lái)的藥材基源，因此我想就是那句洋人的話即“存在即是合理？”給我國(guó)中醫(yī)藥研究人員上了個(gè)摘之不去的緊箍咒，這句話被無(wú)端地濫用真的是十分、十分、十分、十分害人的妄見(jiàn)！可以說(shuō)誤國(guó)誤民到了極點(diǎn)！
那么我用事實(shí)分析這句被中醫(yī)藥人引用了很多、很多次的名言對(duì)于中醫(yī)藥業(yè)真的合理嗎？我舉證如下：
比如我們研究的結(jié)果《中國(guó)藥典》的川、
木香，不是古代的木香，古代木香是
土木香，至少土木香是記載極其明確的唐、宋及其前朝的主流品種，這個(gè)前人已經(jīng)考證的再明白不過(guò)了！這也就引出一個(gè)問(wèn)題，即《中國(guó)藥典》的木香、
川木香真的合理嗎？土木香真的在當(dāng)代漢族醫(yī)生這里就永遠(yuǎn)只能做獸藥嗎？我們漢族祖先用的可也是土木香作為人用的主流藥材啊！現(xiàn)代的藏、蒙、維吾爾藥里可還是尊循古法用土木香啊！古代中醫(yī)藥和藏、蒙、維吾爾醫(yī)與漢文古經(jīng)典若不經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)反復(fù)證明的前提下就無(wú)端的說(shuō)土木香錯(cuò)了，一定錯(cuò)了！我們就是該用木香、川木香！這樣是不是有點(diǎn)不講科學(xué)道理的耍蠻橫吶？這樣不研究就一棒子在中醫(yī)藥里的打死土木香不能不說(shuō)是錯(cuò)誤吧？更有甚者，甚至?xí)驗(yàn)榇ā⒛鞠闵蠂?guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而隨著《中國(guó)藥典》的向國(guó)內(nèi)與國(guó)際推行而殃及藏、、蒙、維吾爾藥，這幾個(gè)民族醫(yī)最后堅(jiān)守的土木香陣地。一定會(huì)因?yàn)橥聊鞠悴环蠂?guó)家標(biāo)準(zhǔn)《中國(guó)藥典》，從而使民族藥的實(shí)際成藥生產(chǎn)就可能有很大的麻煩？這樣逼迫民族藥廠用《中國(guó)藥典》的基源，不這樣就不能有好的銷(xiāo)路或不能報(bào)批，這是很可怕的結(jié)果，導(dǎo)致從今祖國(guó)大地再也沒(méi)有人會(huì)用土木香了！大家不用科學(xué)去研究川、木香、土木香誰(shuí)是最有效的藥材，您怎么知道誰(shuí)是對(duì)或錯(cuò)？就這么信奉“存在即合理”一棒子打死土木香，而讓我們的自己骨肉同胞一直把木香、川木香用下去？是否土木香藥效更殊勝也未可知！我想也無(wú)需替代當(dāng)今的藥典品川、木香，只是恢復(fù)土木香藥材的藥典地位有什么不可以？（也見(jiàn)我的博文考證)
百合科的威靈仙地區(qū)習(xí)慣用藥——鐵絲威靈仙和
毛茛科的《中國(guó)藥典》毛茛科三種威靈仙使用了多久了？有人認(rèn)真考證過(guò)這兩類(lèi)藥材的用藥歷史嗎？這些現(xiàn)代應(yīng)用的威靈仙真的是對(duì)的嗎？草本威靈仙又真的不對(duì)嗎？從宋代本草看可是言之鑿鑿，當(dāng)時(shí)的威靈仙就是草本威靈仙。那么古代的新羅人的療效現(xiàn)代寧夏地區(qū)的用的藥材斬龍劍即草本威靈仙根，從唐代一直到現(xiàn)在是有傳承關(guān)系的，不是嗎？新羅僧傳來(lái)到關(guān)中，于是東北和寧夏都在使用這個(gè)植物，難道這其中就沒(méi)有一點(diǎn)道理嗎？為什么不開(kāi)發(fā)新藥用資源和療效？我已經(jīng)把《民族藥志》、《寧夏中藥志》中斬龍劍資料翻拍了放到草本威靈仙的考證里了，大家請(qǐng)看看我說(shuō)話有無(wú)道理！這難道不該研究一下它的功效！我想也無(wú)需替代當(dāng)今的藥典品威靈仙，只是作為開(kāi)發(fā)新的藥材、新的藥用途徑也有什么不可以？（也見(jiàn)我的博文考證)
再說(shuō)漏蘆，真的該用《中國(guó)藥典》祁州漏蘆、禹州漏蘆嗎？唐、宋時(shí)代的漏蘆，謝宗萬(wàn)先生即已經(jīng)考證的極其清楚，就是玄參科的陰行草！就是今天的北劉寄奴、鈴
茵陳為名的藥材。即使今后研究清楚了它是古代漏蘆的確改用陰行草，我想也無(wú)需用陰行草來(lái)替代當(dāng)今的漏蘆，只是作為開(kāi)發(fā)新的藥材、新的藥用途徑有什么不可以？（也見(jiàn)我的博文考證)
唐、宋代用的益母草是唇形科的夏至草，而到了明代中期以后才改用《中國(guó)藥典》益母草，再經(jīng)人們心目中神圣而不可逾越的所謂“中醫(yī)界的圣人？”李時(shí)珍的胡批亂改、扭曲文意才最終固定下來(lái)，并一直沿用到今天，而現(xiàn)代的《中國(guó)藥典》益母草其實(shí)是孫思邈《千金方》的婦科藥材
天麻草，被李時(shí)珍等前、后的庸人篡改為益母草，并因此替代了唐、宋代的益母草——夏至草，由于《中國(guó)藥典》益母草即天麻草與夏至草都是婦科用藥，這種替代很可能是屬于歪打正著型的吧？這難道不該研究一下夏至草的功效！我想即使是夏至草有很大療效優(yōu)勢(shì)也無(wú)需替代當(dāng)今的《中國(guó)藥典》益母草，只是作為開(kāi)發(fā)新的藥材、新的藥用途徑也又有什么不可以？（也見(jiàn)我的博文考證)
更可怕的是下面幾個(gè)事例。
北豆根真的該用《中國(guó)藥典》山豆根和北豆根嗎？蝙蝠葛原植物最早的記載見(jiàn)于郭璞的《爾雅》注文，由于真正的山豆根古代記載過(guò)于簡(jiǎn)單，目前尚不能確定古代用的山豆根基源為誰(shuí)？但可以明確的是清代趙學(xué)敏《本草綱目拾遺》里的蝙蝠藤，即是現(xiàn)在的北豆根，它是清代中期是用于
瘰疬和腰疼的藥，這點(diǎn)民國(guó)時(shí)趙燏黃老人家就已經(jīng)考證清楚，只是他老人家未明確地置可否？因此從民國(guó)開(kāi)始到現(xiàn)代一直沒(méi)有人重視此問(wèn)題，可見(jiàn)國(guó)人的麻木之深！連自己兄弟姐妹、妻兒父母、父老鄉(xiāng)親用什么山豆根？對(duì)不對(duì)，都不值得這些學(xué)者一顧，由于上述的麻木不仁的學(xué)者與從業(yè)人員的不重視，現(xiàn)代人也就“存在即合理”的思想指導(dǎo)下將錯(cuò)就錯(cuò)的一直將北豆根錯(cuò)用到現(xiàn)在！為什么不開(kāi)發(fā)蝙蝠葛新藥用途徑？用于新藥治療瘰疬和腰疼？（也見(jiàn)我的博文考證)
更加令人發(fā)指的例子是
關(guān)木通，關(guān)木通有人研究過(guò)，其大概起始于建國(guó)后才開(kāi)始用的，是沒(méi)有歷史即本草學(xué)依據(jù)的種，首先我國(guó)學(xué)者就已經(jīng)在50年代發(fā)現(xiàn)了它的腎毒性，為什么沒(méi)有理會(huì)？我國(guó)麻木不仁的中醫(yī)藥人為什么既不深入研究其毒性，又不翻閱本草找到新基源？又為什么直到洋人的野蠻地大劑量又長(zhǎng)期使用關(guān)木通，導(dǎo)致了嚴(yán)重中毒，即被所謂的科學(xué)研究后不準(zhǔn)許使用關(guān)木通。而我們的學(xué)者們還甘愿跟隨洋大人的后塵，把無(wú)端的、更大范圍的擴(kuò)大含馬
兜鈴酸的植物的范圍，從此把我國(guó)大量所謂含
馬兜鈴酸的很多中藥材都被封殺，似乎含有馬兜鈴酸的植物都是大毒草，一概都是害人精？千萬(wàn)用不得啊？萬(wàn)萬(wàn)用不得啊？這些中國(guó)的學(xué)者們跟風(fēng)真的挺緊的，把這個(gè)也說(shuō)是危險(xiǎn)的、哪個(gè)藥也說(shuō)是危險(xiǎn)的！為什么我們自己的學(xué)者早已提出關(guān)木通有毒性你們置若罔聞，有因?yàn)樵谘笕烁靶U的錯(cuò)誤錯(cuò)用，可最后讓我們付出承認(rèn)錯(cuò)誤的狼狽代價(jià)？這樣講點(diǎn)道理嗎？你們洋人不是自詡最講理的嗎？怎么自己犯錯(cuò)誤，倒要?jiǎng)e人承認(rèn)錯(cuò)誤，立即改正了？
細(xì)辛、
青木香就這么可怕？不過(guò)是洋人不會(huì)用這類(lèi)植物藥而已！關(guān)木通沒(méi)有依據(jù)，可馬兜鈴和青木香可我國(guó)人很早、很早就使用了，也知道它的毒性，所以并沒(méi)有放在上品中，但只要使用得法還是可以的，不會(huì)造成對(duì)身體的危害 的，比如青木香治療毒蛇蛇傷、胃疼。
我們的著名生藥學(xué)泰斗之一，樓之岑先生在洋大人耍野蠻大量不如法的使用關(guān)木通之前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了古代木通為誰(shuí)！樓先生考證結(jié)果指唐、宋用的是木通科木通屬植物和五加科通脫木，可就是沒(méi)人重視、沒(méi)有人聽(tīng)�。窟@你賴誰(shuí)？直到洋人的野蠻行為引起了自作孽的腎中毒，洋人們一片嘩然，大肆攻擊中醫(yī)藥，這才讓我們的學(xué)者們想起了，呦！我們自己人曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)腎毒性，也考證過(guò)這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)瓉?lái)用錯(cuò)了！我們的人這才大量的研究木通科木通。中國(guó)學(xué)者不是崇尚“存在即合理嗎？”你們的覺(jué)悟是在洋人的脅迫下才覺(jué)悟的，這樣不亦晚乎？
樓先生的研究你們?cè)鐬槭裁床豢�，不重視？讓本�?lái)是自己耍野蠻并自作孽不可恕的洋人中毒，這樣既不利于洋人的健康，也讓洋人有了話柄，所謂你們這些中國(guó)學(xué)者為什么不早點(diǎn)研究本草學(xué)成果，給自己惹麻煩了吧？授人以柄了吧？
而明明是洋人自己錯(cuò)了，卻翻過(guò)臉來(lái)了，一副正顏厲色的樣子教育我們中國(guó)人，似乎中醫(yī)藥很多都是危險(xiǎn)的游戲，或許我們大概其的用了關(guān)木通沒(méi)出這么大的事，正是因?yàn)槲覀兊闹嗅t(yī)依照中醫(yī)理論來(lái)用藥，而洋人胡亂吃些則個(gè)出事了，卻反過(guò)來(lái)咬我們，我等中醫(yī)藥人的一些糊涂蟲(chóng)，被洋人或灌些洋
墨水的自己覺(jué)得自己怪不錯(cuò)的主兒——反對(duì)中醫(yī)藥的人抓住把柄，即中醫(yī)藥被洋人余云岫、方舟子之類(lèi)人就這樣教訓(xùn)來(lái)教訓(xùn)去的近百余年了，這次又是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)，我們這些中國(guó)的中醫(yī)藥學(xué)者們你們心里能好受嗎？你們有些許自尊好嗎？你們看看本草書(shū)或接受一些本草學(xué)觀點(diǎn)好嗎？
[size=-0][size=-0][size=-0]所以我國(guó)人自從晚清便少了往日漢武、唐宗時(shí)的主見(jiàn)，到了晚清被東西洋人打的丟了魂兒，一見(jiàn)到洋人的指揮棒與洋人的書(shū)本就覺(jué)得偉大的無(wú)比，這真是悲哀到了極點(diǎn)，這樣貶低祖宗與變賣(mài)祖產(chǎn)，一切都看洋人的腳印亦步亦趨的
盲從，不敢違越洋人一步，[size=-0]我們就這么被動(dòng)嗎？這樣的日子試問(wèn)大家好受嗎？一個(gè)洋人的“存在即是合理”的話，竟被無(wú)數(shù)國(guó)人奉為無(wú)上法寶般的信條？這也就是洋人的一家之言，他們自己都未見(jiàn)所有人得都同意這句話，而我們的國(guó)人就不知道自己的祖宗——儒家、道家的書(shū)，也曾在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期被洋人的著名思想家、哲學(xué)家奉為至高無(wú)上的法寶，只不過(guò)我們晚清以后輸了，輸?shù)暮軕K！很慘！很慘！于是輸?shù)袅舜蠖鄶?shù)的自信與尊嚴(yán)！我們祖宗的經(jīng)絡(luò)理論的高深、微妙、唯美您們懂嗎？
另有一例也是潛在的殺手級(jí)藥材——
五加皮的官司，在民國(guó)時(shí)老前輩趙燏黃先生著的《本草藥品實(shí)地之觀察》福建科學(xué)技術(shù)出版社，2006年6月第一版。第76-83頁(yè)里的五加皮項(xiàng)下列舉了一系列五加科植物為當(dāng)時(shí)的五加皮，認(rèn)為“...故《本草》上五加皮之正品，當(dāng)屬五加科無(wú)疑；...”并指出當(dāng)時(shí)的山五加皮（北五加皮)說(shuō)“北方藥肆之稱山五加皮、北五加皮，或同稱為五加皮者，為吾國(guó)北部產(chǎn)品，并非五加科植物，而為蘿藦科之PeriplocasepiunBunge，即東省俗呼之杠柳，銷(xiāo)行于北方藥市者，以此為大宗，價(jià)亦較廉，...用本品浸出之
五加皮酒。含有猛毒成分，服者往往中毒而死，...故服五加皮酒者不可不察，市售此種有毒之五加皮，尤當(dāng)嚴(yán)禁之。”可見(jiàn)民國(guó)時(shí)期即意識(shí)到現(xiàn)代《中國(guó)藥典》
香加皮即北五加皮的劇烈毒性。
從此上面引證看民國(guó)時(shí)的先賢早已發(fā)現(xiàn)這個(gè)所謂的“山五加皮、北五加皮”的使用錯(cuò)誤了，但我們當(dāng)代的學(xué)者卻將它堂而皇之的上了《中國(guó)藥典》，香加皮是有毒的植物，已有定論，這在《中國(guó)有毒植物》一書(shū)里有收錄，而且杠柳做五加皮用也是沒(méi)有本草學(xué)依據(jù)的。我目前發(fā)現(xiàn)它的記載在明代初年的《救荒本草》里有它，但那可不是本草書(shū)，那是農(nóng)學(xué)書(shū)籍，這樣的品種我想仔細(xì)查看《中國(guó)藥典》肯定還會(huì)有！是否這些潛在的危險(xiǎn)品種還是要等洋人或國(guó)人發(fā)生大規(guī)模中毒了，洋人們、洋走狗們?cè)賮?lái)對(duì)中醫(yī)藥說(shuō)三道四，我國(guó)的學(xué)者又會(huì)稍稍看一下古代本草學(xué)研究資料，才會(huì)發(fā)現(xiàn)，��！原來(lái)已經(jīng)提示過(guò)它們不是古本草的品種？學(xué)者們才會(huì)再次略微看一點(diǎn)——我們這些曾他們鄙視的、常常游刃于
故紙堆的所謂“古久先生們”——的文章？我國(guó)藥典才會(huì)徹底刪除掉香加皮，又只用五加科植物的細(xì)柱五加做五加皮藥用，而我預(yù)言，我國(guó)學(xué)者又可能犯矯枉過(guò)正地的毛病，一舉否定所有類(lèi)似的蘿藦科有毒植物。
五加科五加皮與蘿藦科香加皮誰(shuí)是古代的正品，誰(shuí)又是有毒植物而不該用！從趙老前輩到現(xiàn)在的研究恐怕有很多論文了，可以有個(gè)明確的結(jié)論了！不管北五加皮（香加皮)現(xiàn)在有沒(méi)有出事都該停用，因?yàn)樗�，沒(méi)有本草學(xué)依據(jù)。二，毒性大。
[size=-0]而現(xiàn)在《中國(guó)藥典》還遵循所謂“存在即是合理”的主張還是信條，還在違反古代本草學(xué)，應(yīng)用香加皮于醫(yī)療事業(yè)， 這種在國(guó)家法典《中國(guó)藥典》指導(dǎo)下的蠻干，總有一天這個(gè)品種也得出個(gè)大事！
現(xiàn)在五加皮里最多見(jiàn)，市場(chǎng)里觸目皆是的都是杠柳的北五加皮，而五加屬的要么就是紅毛五加，《中國(guó)藥典》細(xì)柱五加占市場(chǎng)份額極少、極少、極少。試問(wèn)，我們都是中國(guó)人，僅以此為例，以這樣的《中國(guó)藥典》去指導(dǎo)研究藥物，再擴(kuò)大到廠家、醫(yī)生等應(yīng)用者，又試問(wèn)，把這等毒藥當(dāng)補(bǔ)藥，如此用到你們的父老鄉(xiāng)親、兄弟姐妹、妻子兒女、生身父母身上，你們不覺(jué)得寢食難安�。》闲⒌琅c忠恕之道嗎？你們作為中醫(yī)藥人對(duì)的起大眾嗎！僅以現(xiàn)在沒(méi)出事為由？這香加皮是本草中木部上品的補(bǔ)藥嗎？開(kāi)什么玩笑！這種玩笑可以開(kāi)、開(kāi)得起嗎？
總之！這就是我國(guó)當(dāng)今中醫(yī)藥界學(xué)者不重視本草學(xué)的結(jié)果就會(huì)發(fā)生如上的尷尬處境！常常是在國(guó)人與洋人等全世界人民面前顯眼的丑事頻發(fā)，這樣的中醫(yī)藥正常嗎？
所以我認(rèn)為不理會(huì)考證對(duì)于現(xiàn)代中醫(yī)藥的實(shí)際作用，即不理睬考證的結(jié)果的做法，這種做法，即不是最完美的做法！即這是您們對(duì)這件事不成熟、不妥當(dāng)?shù)南敕�、做法，所以說(shuō)您這不是最完美的做法！如果所有古代的東西都不愿意去證實(shí)，或采取不屑的態(tài)度根本、不愿意去證實(shí)，或不敢于勇于直面我們的考證工作結(jié)果——有些很多僅是質(zhì)疑的結(jié)果——這些您們一貫鄙視的我們發(fā)現(xiàn)的古、今不一致的各種問(wèn)題！您們這樣的心態(tài)是不足取的，不是事實(shí)求是的做真學(xué)問(wèn)的心態(tài)！
我們說(shuō)我們發(fā)現(xiàn)的僅是可能存在的客觀問(wèn)題，我們并沒(méi)有一口咬死，古代一定都好，現(xiàn)代一概都不好，在我的博文里或其它考證文章里好像沒(méi)有吧？我一直都在以討論的口吻來(lái)述及古、今事，如果有，您舉出來(lái)在哪里，我分析我的錯(cuò)誤在那里，承認(rèn)并當(dāng)場(chǎng)認(rèn)錯(cuò)、改正！所以您們所持的態(tài)度應(yīng)該不是那種積極地、科學(xué)、坦誠(chéng)的態(tài)度，雖然我坦言本人不懂多少科學(xué)知識(shí)，也許就是因?yàn)槲业倪@種坦率，所以我這方面很自在！就像一個(gè)窮人兜里沒(méi)有幾個(gè)錢(qián)、沒(méi)有冤家的那種自在，可以隨便睡在大街上，幾十萬(wàn)到億萬(wàn)富翁們和小布什等政客們則不敢隨便睡在大街上、地下通道、火車(chē)站、汽車(chē)站上過(guò)夜是一個(gè)道理，所以越是有地位越是做無(wú)謂的矜持貌，越是有所顧忌各種利益問(wèn)題！現(xiàn)僅就我當(dāng)下悟出這一點(diǎn)點(diǎn)道理說(shuō)出來(lái)，就是做任何事、說(shuō)任何話都要講事實(shí)、擺證據(jù)，這是我最近的心得，
魏老師與我雖然有時(shí)有點(diǎn)意見(jiàn)向左，但我們同是熱血、熱心的好古之人！這是我倆最大的共同點(diǎn)！我們倆也都是限于所學(xué)知識(shí)的某些局限，所以都無(wú)法用純粹的現(xiàn)代科學(xué)證實(shí)一些古代的說(shuō)法、做法，這確實(shí)是心有余而力不足的事實(shí)，甚是可惜！誰(shuí)讓我早年不學(xué)這些的科學(xué)知識(shí)的？我覺(jué)得我這么說(shuō)自己可以，不知道這樣把魏老師捎上，魏老師以為然否？我們倆雖然沒(méi)有多少科學(xué)知識(shí)，可心態(tài)卻屬于正常，即我不愿意做洋人們唯唯諾諾的應(yīng)聲蟲(chóng)！
由于我們科學(xué)知識(shí)有限！所以我們十分迫切的希望社會(huì)上多一些精英看罷這篇博文，參加進(jìn)來(lái)一起用您們掌握的最先進(jìn)的科學(xué)解釋古老的問(wèn)題！而不是抱著不管
三七二十一先否定了再說(shuō)！或如新浪網(wǎng)友的發(fā)言，好像他或她未曾通讀或品味好了，就先以現(xiàn)代如何、如何？拒人于千里之外的態(tài)度，我覺(jué)得這樣做實(shí)在不妥，不妥，有點(diǎn)不妥！
至于古人或今人誰(shuí)是正確的問(wèn)題，我已經(jīng)說(shuō)了很多很多次，最好用中醫(yī)學(xué)指導(dǎo)下的臨床來(lái)說(shuō)明，或在證據(jù)與數(shù)據(jù)面前再分高下、用科學(xué)說(shuō)了算！最終的解釋權(quán)不在本草考證，而在于中醫(yī)的的實(shí)踐與科學(xué)研究結(jié)果說(shuō)話，這樣才是積極地、對(duì)祖先與今人都積極的、負(fù)責(zé)的、坦誠(chéng)的態(tài)度！
所以我在十分贊賞有些老師的工作的同時(shí)，但對(duì)于這些老師認(rèn)為我這是過(guò)時(shí)的陳年舊賬本被我一一翻出來(lái)所表示出的不屑，但我不會(huì)因此而惱怒，我需要做的只是用我的熱情和時(shí)間來(lái)說(shuō)服大家，說(shuō)服社會(huì)上的精英們一起來(lái)逐一證明這些問(wèn)題，這就是我這篇一再提的積極地、負(fù)責(zé)任的態(tài)度！
我在我的威靈仙考證里提到了唐代的病例與草本威靈仙的用法，大家可以看看？我雖不是中醫(yī)師，但我懷疑這草本威靈仙可能是治療類(lèi)風(fēng)濕病的吧？因?yàn)槲覍?shí)際接觸到了類(lèi)風(fēng)濕患者，就是我中學(xué)同學(xué)，他自己在中學(xué)就知道這個(gè)病是長(zhǎng)期折磨人的頑固地慢性病，死不了，活受罪的病！自從我十幾歲認(rèn)識(shí)他時(shí)候，他的手指與腿部關(guān)節(jié)就都以嚴(yán)重變形，走路極慢，西藥比飯吃的還多，可就是不見(jiàn)效，十分痛苦不堪，上、下學(xué)都要他哥哥背著來(lái)、去，我們?cè)谑畮啄曛笙嘤�，他依舊如此，未見(jiàn)好轉(zhuǎn)的跡象，現(xiàn)在不知道他怎么樣了？安康嗎？這個(gè)同學(xué)與宋代轉(zhuǎn)引唐代故事“商州有人重病，足不履地者數(shù)十年，良醫(yī)殫技莫能療，所親置之道旁以求救者，...”的狀態(tài)十分相像，所以我做如是懷疑，如果是古代也許我的同學(xué)也會(huì)被無(wú)奈的家屬拋于路旁不顧了吧！可見(jiàn)醫(yī)藥業(yè)對(duì)人的作用有多大？好好地研究中醫(yī)藥發(fā)現(xiàn)的任何問(wèn)題，做好中醫(yī)藥業(yè)真是為自己積大福報(bào)的行業(yè)�。�
[size=-0]難道我當(dāng)代的中醫(yī)藥科研人員就不想想中草藥治療類(lèi)風(fēng)濕的辦法？而草本威靈仙不失為一個(gè)時(shí)機(jī)？而夏至草、土木香、蝙蝠葛等等一大批考證結(jié)果，不也是一個(gè)個(gè)積德行善的機(jī)緣嗎！fo祖說(shuō)饒益有情、利益眾生的事情，如果您不信fo，信毛澤東思想，那么在毛的選集里不是提倡“全心全意為人民服務(wù)”嗎？其實(shí)實(shí)際結(jié)果是一樣的，只是說(shuō)法不一樣。大家都應(yīng)該去做饒益有情、利益眾生！這是菩提心！而且社會(huì)上這么多的考證文章都應(yīng)該去實(shí)證一下，這樣的文章藥學(xué)期刊雜志每年都有若干篇，積累起來(lái)幾十年間少說(shuō)也得幾百篇精彩論文都不止了，我們國(guó)人為什么不加以利用研究，找找研究的苗頭，上海話叫“蹩蹩苗頭”！
[size=-0] 我真的又大大的想不通！難道僅應(yīng)該像現(xiàn)在這樣僅抱著洋人的一句話，而對(duì)本草學(xué)等中醫(yī)藥研究結(jié)果冷漠的棄之不顧！即使您們不愿意為人民服務(wù)，那么類(lèi)似草本威靈仙的考證結(jié)果，如果被您們研究成功應(yīng)該存在巨大的商業(yè)利益您也不欣羨？就算是為了自己的商業(yè)利益捎帶腳地搭上為人民服務(wù)一下，也是未嘗不可的嗎？
[size=-0] 又，為什么洋人研究了某某種植物，比如貫葉金絲
桃等等，我國(guó)的研究人員才能看見(jiàn)研究的苗頭，這樣大家亦步亦趨，又一窩蜂的一哄而上，就算退一步說(shuō)，您們?nèi)绱诉@般跟風(fēng)能有多大的商機(jī)�。《駠�(guó)到現(xiàn)在我們這類(lèi)考證的證實(shí)問(wèn)題，我覺(jué)得真是夠您們研究很大一陣了！再說(shuō)從民國(guó)時(shí)期的趙燏黃老前輩開(kāi)始到今天，中醫(yī)藥存在這么多問(wèn)題，那個(gè)都不該研究一下！中藥基源、炮制、調(diào)劑、方劑、中醫(yī)學(xué)理論的變遷、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、本草里面還有很大的寶藏等待挖掘等等！千頭萬(wàn)緒，多少事情要做啊！
最可氣的是，現(xiàn)在的研究生做論文似乎找不到研究題目了，找些十分稀奇古怪的植物，有些是用瀕危植物來(lái)研究，似乎我國(guó)植化研究已經(jīng)快走到了盡頭，您們?yōu)槭裁床粨Q一種角度思考，即結(jié)合本草提供的療效與大家考證出的基源來(lái)試試看，因?yàn)閮H就土木香、
訶子、
蓽撥、
胡椒等等來(lái)說(shuō)吧？蒙、維吾爾醫(yī)、藏醫(yī)、國(guó)外都在用，醫(yī)學(xué)體系不同所以使用方劑不同，即使都用土木香、訶子、蓽撥、胡椒的藥用部位都相同，但醫(yī)療的功效與適應(yīng)癥都不盡相同。藏醫(yī)、維吾爾醫(yī)、古中醫(yī)與現(xiàn)代中醫(yī)藥都不一致或不甚一致，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的研究、考據(jù)一番不好嗎？或許在您的研究下又有很好的藥品問(wèn)世？您的研究生、博士生也有的干了。成功與否的確是不確定的，您們現(xiàn)在的選題也存在同樣的問(wèn)題，所以我說(shuō)的這個(gè)不妨是個(gè)辦法？
就像由
黃花蒿里找到的
青蒿素治療
瘧疾即是鮮明的一例，當(dāng)然似乎它的發(fā)現(xiàn)與本草沒(méi)有多大關(guān)系，但古代的確用它治療瘧疾！以后我找來(lái)古醫(yī)籍考證一番。
我們的靛玉紅也是由
青黛中發(fā)現(xiàn)的，我卻發(fā)現(xiàn)宋代《證類(lèi)本草》的
藍(lán)實(shí)項(xiàng)下記載古代有個(gè)唐代僧人病噎疾，即可能是噎嗝即食道癌吧？臨死他讓他人打開(kāi)他的胸腔看看何物作怪？在他死后人們依他遺言開(kāi)開(kāi)胸腔發(fā)現(xiàn)一個(gè)怪肉團(tuán)，人們把它放在盆里，用各種藥物去喂它，它都沒(méi)事，直到到了青黛類(lèi)的靛藍(lán)，靛藍(lán)即染青花布的原料放進(jìn)去，它就化為水了，于是人們知道青黛類(lèi)的靛藍(lán)治療噎疾。這雖是一個(gè)解人頤的故事。
但正如圣經(jīng)故事一般，很多都是真實(shí)的發(fā)生過(guò)的，而只不過(guò)人們不了解其發(fā)生原由就開(kāi)始編故事，例如的就耳熟能詳?shù)脑彀捅葌愔怀晒Φ墓适�，于是原本齊心合力的人類(lèi)離散成各個(gè)國(guó)家、種群，互相攻殺！人類(lèi)再也沒(méi)有走到一起、齊心合力了。
這是一個(gè)典型的人類(lèi)對(duì)同類(lèi)之間相互攻殺原因的困惑，對(duì)人類(lèi)之間的敵視與仇殺的行為十分不解，于是編了個(gè)故事推脫上帝怕人類(lèi)有能力造巴比倫塔以達(dá)到天庭，于是變亂了原本齊心合力的人類(lèi)們始祖的口音來(lái)達(dá)到離間人類(lèi)之目的，這樣通過(guò)一個(gè)故事來(lái)自圓其說(shuō)，是上帝使得壞使得人類(lèi)互相仇視，其實(shí)不是，是人類(lèi)的動(dòng)物性的無(wú)明所致。
正如這則治療噎疾的故事也一樣，不知道原由，于是編個(gè)故事吸引人們的注意和更便于流傳與傳承下去罷了！但作為科學(xué)儀器武裝到牙齒的現(xiàn)代人，難道不應(yīng)該像對(duì)待圣經(jīng)考古一樣，應(yīng)該了解一下這靛藍(lán)治噎疾的故事為何這樣寫(xiě)，道理是什么？其中有無(wú)科學(xué)道理或商機(jī)？據(jù)說(shuō)青黛里已經(jīng)有了兩種抗癌藥物，為什么不在找第三、四種？粗品靛藍(lán)里為什么不研究一下？古代甚至在沒(méi)有靛藍(lán)與青黛的情況下，煮青花布也用于治病，因?yàn)榍嗷ú际怯玫逅{(lán)染的，是一種方便法門(mén)！
用以上這種負(fù)責(zé)任的精神來(lái)評(píng)論古今的各個(gè)具體事項(xiàng)！而不是抱著“古今多少事，盡在笑談中！”的戲論，我們很需要嚴(yán)肅、認(rèn)真的態(tài)度對(duì)待祖先的遺產(chǎn)，而不是隨意說(shuō)說(shuō)、無(wú)端的反對(duì)或漠視，我們需要大量舉證，放在這里供所有來(lái)這里瀏覽的人評(píng)判得失臧否！不要如酒樓茶肆、或火車(chē)上的談天般說(shuō)完了，到站了，下車(chē)了，大家各奔東西了，大家說(shuō)過(guò)的話都不作數(shù)了！這不是嚴(yán)肅的態(tài)度！雖然網(wǎng)絡(luò)與博客不是所謂嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)刊物，也不會(huì)被學(xué)術(shù)正統(tǒng)所承認(rèn)，但我個(gè)人還是十分看好這塊陣地，我也大多數(shù)時(shí)候都以嚴(yán)肅的態(tài)度來(lái)辦此博客、寫(xiě)博文，所以也我懇請(qǐng)大家在我的博客，大家都把自己的發(fā)言當(dāng)做嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論般進(jìn)行！
您們每說(shuō)一個(gè)問(wèn)題，也請(qǐng)舉證好嗎？我的博客上不能直接貼上證據(jù)，您也辦個(gè)博客，專(zhuān)門(mén)舉證用的博客，我會(huì)先吸納您的文字與圖片證據(jù)，然后我再加上我的分析，您對(duì)的地方，我一概接受，并立即改正我的錯(cuò)誤，如果是我對(duì)的，那么大家該怎么辦，上面我已經(jīng)說(shuō)的很明白了！所以此處得夸夸聚合草、中藥迷魏老師的態(tài)度，這種態(tài)度是積極地！我歡迎用事實(shí)舉證來(lái)說(shuō)話！而不是不舉證，我說(shuō)怎么就怎么式的武斷態(tài)度！
所以化學(xué)成分為某某的觀點(diǎn)至上，今天即與毛的時(shí)代看任何人都“唯成分論”至上的昨天竟然出奇的一致，我們這些堅(jiān)持傳統(tǒng)的人卻屬于不諳世事的老怪物了，可是您們這些化學(xué)家、分析學(xué)家中有些膽大的人也別越俎代庖的寫(xiě)起來(lái)本草、原植物、形狀、顯微�。窟@樣有二，一，做點(diǎn)好事給兄弟留口飯吃，也算您積陰德了。二，您不是個(gè)中人，您把錯(cuò)的寫(xiě)到國(guó)家藥典、重要書(shū)籍里，不丟人？所以您不要眉毛胡子
一把抓，這會(huì)不是達(dá)爾文的博物學(xué)家的年代了，您只有專(zhuān)門(mén)一門(mén)做您的專(zhuān)家，您卻什么都大包大攬，這樣為您好，您是容易出事的、招人譏諷的。
這“唯成分論”，是毛澤東時(shí)代的產(chǎn)物，用它把人分作三六九等，在今天看即荒誕又殘酷之極的政策，現(xiàn)在卻把它用于科學(xué)上，是不是也同當(dāng)年一樣荒誕與殘酷之極吶？這種思維下，很多很好的藥材被封殺，很多錯(cuò)誤的藥材滿大街的貨賣(mài)，這難道不是霸道是什么？而這樣的“唯成分論”也并不是“戰(zhàn)無(wú)不勝”的思想！如我在我的一系列博文中的批評(píng)文字看，所以“唯成分論”是極端錯(cuò)誤的，事實(shí)就是如此！
