岐黃密室:傅斯年與1934年的國醫(yī)、西醫(yī)之爭

作者：唐小兵


1934年8月5日傅斯年在《大公報》言論欄目“星期論文”上發(fā)表一篇評論《所謂國醫(yī)》，一石激起千層浪，引發(fā)了一場激烈的國醫(yī)（即中醫(yī))與西醫(yī)的辯護(hù)者之間的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)可以看作科玄論戰(zhàn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的拓展。傅斯年當(dāng)然是一個大名鼎鼎的人物，他是“史學(xué)大家，也是一流的學(xué)術(shù)組織家，海峽兩岸頂尖的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，從中央研究院到北京大學(xué)、臺灣大學(xué)，能有今日之輝煌，都有他當(dāng)年的一份功勞。除此之外，傅斯年還是一個自由主義的知識分子”。

傅斯年確實是如論者所言的一代豪杰“傅大炮”，“童言無忌，心直口快”，他一開篇就痛心疾首地說：

中國現(xiàn)在最可恥最可恨最可使人短氣的事，不是匪患，不是外患，而應(yīng)是所謂西醫(yī)中醫(yī)之爭�！�…只有中醫(yī)西醫(yī)之爭，真把中國人的劣根性暴露得無所不至！以開了四十年學(xué)校的結(jié)果，中醫(yī)還成問題！受了新式的教育的人，還在那里聽中醫(yī)的五行六氣等等胡說！自命為提倡近代化的人，還在那里以政治的或社會的力量作中醫(yī)的護(hù)法者！這豈不是明顯表示中國人的腦筋仿fo根本有問題？對于自己的身體與性命，還沒有明了的見解與信心，何況其他。對于關(guān)系國民生命的大問題還在那里妄逞意氣，不分是非，何況其他。對于極容易分辨的科學(xué)常識還在混沌的狀態(tài)中，何況較復(fù)雜的事。到今天還在那里爭著中醫(yī)西醫(yī)，豈不是使全世界人覺得中國人另是人類之一種，辦了四十年的學(xué)校不能脫離這個中世紀(jì)的階段，豈不使人覺得教育的前途仍在枉然！

在這段話里，傅斯年一副恨鐵不成鋼的語氣，把中醫(yī)、西醫(yī)的論爭歸咎于教育的失敗，而教育在他的潛意識里當(dāng)然是現(xiàn)代化的教育，也就是歐美所代表的以現(xiàn)代科學(xué)為基準(zhǔn)的教育。在他看來，這種教育才代表了正確的方向，也才是改變中國積貧積弱的唯一途徑。而中醫(yī)、西醫(yī)的爭論就說明了這種科學(xué)常識教育在當(dāng)時的中國并沒有取得實效。所以，一個醫(yī)學(xué)上的論爭在傅斯年的思想世界就決不僅僅是一個“技術(shù)的問題”，而是一個“文化的問題”，甚至是“國格的問題”。科學(xué)潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡，在這種歐美中心主義的科學(xué)觀的視野里，中醫(yī)是與古來的衰朽的中國文化牽扯在一起的，自然是迷信的、愚昧的、禍害黎民的“巫術(shù)”，是無稽之談和裝神弄鬼，“科學(xué)”給了傅充足的底氣。

傅斯年接著把中國人到了科學(xué)昌明的二十世紀(jì)還迷信中醫(yī)的原因歸結(jié)為三點：“最可恕的是愛國心，可惜用的地方是大錯了�！币驗椤八�謂中醫(yī)，并非純粹的漢土產(chǎn)品，這類的方技在唐時頗受印度及中亞的影響，在宋元更受阿拉伯人的影響。中醫(yī)本來既無病理，又缺診斷，無非是一部‘經(jīng)驗良方’”。第二個原因在他看來是因為“頭腦不清楚，對于一切東西皆不深信，也皆不不信，人云亦云，生病請醫(yī)全是試試看，恰如鄉(xiāng)下老太婆生了病時拜一切神fo一般。這全是以做夢的狀態(tài)對付死生的大事”。第三個原因則是“教育不好的結(jié)果，中國的教育中沒有給人安置一個堅實的科學(xué)常識訓(xùn)練，故受此教育者后來糊涂如此”�？梢姡�在他看來，中醫(yī)、西醫(yī)論爭的存在僅僅是說明了科學(xué)教育的失敗，是知識分子的恥辱和失責(zé)，反映了國民狹隘的民族主義情緒和“庸眾”的無可無不可的社會心理。這自然是受“五四”新文化運動洗禮的闖將傅斯年的“合理邏輯”。于是，中醫(yī)的沉渣泛起和甚囂塵上就不僅僅是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)部爭論，而是折射了“五四”以來的啟蒙運動的某種失敗，至少是在社會層面的“失效”。傅的這種言辭激烈的批評有著切膚之痛的歷史感和現(xiàn)實感。

正是對啟蒙運動局限于上層和精英階層的反思，傅斯年在接著的評論中建議政府介入醫(yī)療衛(wèi)生的社會改革，他的思維方式從“形而上”自然地發(fā)生了“形而下”的位移。這是他精神品質(zhì)中最可貴的地方。從政府管理的角度，他提出了六個方面，即：

第一，應(yīng)該多設(shè)幾個訓(xùn)練在內(nèi)地服務(wù)醫(yī)生之學(xué)校。第二，內(nèi)地之需要公共衛(wèi)生比需要醫(yī)士還迫切。第三，要多多地訓(xùn)練內(nèi)地服務(wù)之看護(hù)。第四，最多用的醫(yī)藥品應(yīng)該由政府自己設(shè)廠制造，或促成中國工業(yè)家之制造。第五，政府應(yīng)該充分的推廣生產(chǎn)節(jié)制。第六，政府應(yīng)大量的獎勵在中國的近代醫(yī)學(xué)。

在傅斯年所設(shè)想的政府這一系列的努力中，中醫(yī)是沒有什么地位的，僅僅是因為內(nèi)地還沒有足夠的醫(yī)生，所以應(yīng)取“逐步廢止之政策”，而不是立即廢止。至于中醫(yī)藥的研究，不是近于巫師的中醫(yī)的事情，而是“有訓(xùn)練有學(xué)問的近代藥學(xué)專家的事”。在文章的結(jié)尾，傅斯年還從私人生活的角度表態(tài)，以鼓勵人們選擇西醫(yī)：“我是寧死不請教中醫(yī)的，因為我覺得若不如此便對不住我所受的教育。盼望一切不甘居混沌的人，在這個地方不取模棱的態(tài)度�！�

這篇文章引起了中醫(yī)學(xué)界乃至擁護(hù)中醫(yī)的讀者的強(qiáng)烈反映。在緊接著的1934年8月13日，一個署名趙寒松的作者在《大公報》發(fā)表《評傅孟真〈所謂國醫(yī)〉》。趙寒松的文章首先指出傅斯年鼓吹政府“消滅”中醫(yī)是“越界”發(fā)表意見，在他看來作為歷史學(xué)家的傅斯年根本就沒有資格以外行的身份來談?wù)摼�深的“中醫(yī)學(xué)”，“因為這種專門問題，僅憑膚淺的常識，尚且不能解答，若并膚淺的常識尚還缺乏，那便根本無發(fā)言的資格，無發(fā)言的資格而任意發(fā)言，僅憑個人簡單的直覺，發(fā)為一篇感情用事王婆罵街的論調(diào)，那更非號稱學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度了”。接著他從中醫(yī)的角度詳細(xì)地分析了致病的“六氣說”，認(rèn)為并不僅僅是病菌才引發(fā)疾病，內(nèi)外因的“風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火”都可能引起人體的功能失調(diào)。他在文章的最后為中醫(yī)存在的合理性辯護(hù)道：“傅君對于中醫(yī)似乎非常痛恨，主張實行逐步廢止政策，并加上許多胡鬧胡說等侮辱中醫(yī)的字句，殊不知中醫(yī)的巍然存在，自有他顛撲不破的經(jīng)驗與學(xué)理、真實的效用與價值，要是不然，也用不著傅君的反對與謾罵，早就不能立足了，傅君于此，不加考慮、隨便顢頇武斷，信口開河，不但失言，而且失態(tài)�！壁w寒松對傅斯年等留學(xué)過的學(xué)者言必稱歐洲、美國也表達(dá)了其不可遏止的反感：“大概傅君所受的教育，都是美國式的教育，除了臉上的黃色和五官百骸的外表，雖是穿上洋服仍不能改變其為中國人外，其余的思想生活習(xí)慣，都已經(jīng)全部與美國人同化了，假如中國人個個都學(xué)傅君一樣，恐怕中國立國的精神馬上就要根本動搖，中國全國恐怕就要由門戶開放機(jī)會均等主義更進(jìn)一步地變?yōu)榧兇饷绹�的殖民地了�！边@里除了對傅斯年的人身攻擊可以擱置不論外，其所流露的文化保守主義思想倒是現(xiàn)代中國一直庚續(xù)的思潮。

8月18日，一個署名叫陳澤東的人代表天津中醫(yī)公會在《大公報》發(fā)表駁斥傅的文章《論傅孟真侮辱國醫(yī)文》，這篇文章相對于趙寒松試圖調(diào)和中、西醫(yī)的改良論，顯得更為保守與正統(tǒng)。如果說趙寒松的反駁是試圖通過對六氣的描述來架構(gòu)一個關(guān)于中醫(yī)理論的“科學(xué)體系”，以與西醫(yī)的“科學(xué)邏輯”接榫的話，那么陳澤東的駁斥則顯得更為徹底和“玄學(xué)”。他從神農(nóng)嘗百草說起，將中醫(yī)的“歷史與實踐”描繪得莫測高深，他抬出黃帝之師歧伯辯白道：“精于變理陰陽之術(shù)，是哲學(xué)之極頂也，五運六氣之法，即其所創(chuàng)者，系分配天地陰陽氣化之法也，五運主天氣而下降，六氣主地氣而上升，陰陽氣化相合，得其平，則生萬物而無病，陰陽氣化不相合，即不得其平，則害萬物而有病�！边@一套玄之又玄的話語更像陰陽家的話語，而不是醫(yī)學(xué)的語言，所以這種辯白在傅斯年看來是極其可笑的。這里趙氏與陳氏的辯白揭示了中醫(yī)面對挾科學(xué)之威勢的西醫(yī)的沖擊時兩種回應(yīng)的思路，前者似乎近于晚清以來的“中體西用”觀，但一方面歷史已證明了其內(nèi)在的保守性根本無法抵御列強(qiáng)的侵略，另一方面，器用與質(zhì)體并不是可以截然區(qū)分的，器用的普及無疑將逐漸地改變質(zhì)體，因此，沿著趙氏的思路，作為中國文化遺產(chǎn)的中醫(yī)注定是要衰落的。而陳氏則抱持一種強(qiáng)硬的“堅壁清野”的拒斥態(tài)度，認(rèn)為中醫(yī)自身是完美無缺邏輯自洽的，它有著中國幾千年的文化、哲學(xué)與思想作支撐，因此它并不需要改良，至少并不需要西醫(yī)的“科學(xué)體系”來改塑它自身的“邏輯結(jié)構(gòu)”，傳統(tǒng)的精義已經(jīng)在中醫(yī)幾千年的偉大歷史實踐中得到說明，無須西醫(yī)或傅斯年之類學(xué)者置喙。所以，這個論題的性質(zhì)其實并不是僅僅局限于中西醫(yī)之爭，而是不可避免地回到了那個古老的命題：中國文化如何實現(xiàn)其創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化以與現(xiàn)代性接榫。

面對這兩個中醫(yī)擁躉咄咄逼人的言論，傅斯年并沒有改變其立場，而是繼續(xù)堅定地站在西醫(yī)所代表的“科學(xué)”一方。由于《大公報》“星期論文”是實行輪流寫稿制度，下次輪到他做已是十周之后，因此傅便在其作為編務(wù)人員的著名雜志《獨立評論》上作了答復(fù)，這場關(guān)于中西醫(yī)孰優(yōu)孰劣的沒有硝煙的戰(zhàn)爭自然也就移植到了《獨立評論》上了。傅在回復(fù)的文章《再論所謂國醫(yī)（上)》中全面地置疑了中醫(yī)所謂的“病理診斷”能力和可信度，認(rèn)為建構(gòu)近代醫(yī)學(xué)的四大柱石“解剖學(xué)、生理學(xué)、微菌學(xué)、實驗藥物學(xué)”都是科學(xué)的知識，而這些中醫(yī)是根本沒有的。傅斯年從各個層面論證了中醫(yī)與近代科學(xué)、近代教育不相合的“歷史事實”，實質(zhì)也就是與現(xiàn)代歷史的展開方向不相合。言下之意，中醫(yī)是反科學(xué)的野蠻民族的迷信和巫術(shù)。對于陳澤東的辯護(hù)，傅斯年認(rèn)為該文是“赤裸裸的表演‘國粹’，毫不剽竊他所不懂得的近代醫(yī)學(xué)名詞，還不失自成一派，大凡以魔術(shù)為魔術(shù)之護(hù)法，以神秘論為神秘論之護(hù)法，以巫衛(wèi)巫，可成一種‘周始圈’，自己快樂于其中，若以邏輯衛(wèi)護(hù)神秘則授人以柄多矣”。他吁請“政府與社會上人士想想，是否可把人民的生命交付在此等人手中，此等理論表演是否即是我主張廢中醫(yī)的強(qiáng)固證明？”對于趙寒松的改良論調(diào)，傅斯年如此質(zhì)問到：“敢問趙君，改良的中醫(yī)是否預(yù)備全部的接受近代解剖學(xué)、生理學(xué)、微菌學(xué)？若然，中醫(yī)之為中醫(yī)還有幾何？若不預(yù)備全部接受，而只在那里剽竊幾個名詞，這些系統(tǒng)科學(xué)中的名詞如何在國醫(yī)系統(tǒng)中與其他名詞與‘哲理’合作？或者中醫(yī)本不嫌‘一束矛盾’，如道士之仿造一切教的經(jīng)典一般。若果然，中醫(yī)之為物更不必談了。”

傅斯年顯然還意猶未盡，他在《獨立評論》第一一八號繼續(xù)堅持中西醫(yī)之間不可調(diào)和、折中的觀點，旗幟鮮明地反對“假惺惺”的“援西入中”。他坦言到：

西醫(yī)之進(jìn)步，到了現(xiàn)在，是系統(tǒng)的知識，不是零碎不相干的東西。他的病理診斷與治療是一貫的。若接受，只得全接受。若隨便剽竊幾件事，事情更糟。……敢問主張中醫(yī)改良論者，對于中醫(yī)的傳統(tǒng)觀念，如支離怪誕的脈氣論，及陰陽六氣之論，是不是準(zhǔn)備放棄？對于近代醫(yī)學(xué)之生理、病理、微菌各學(xué)問，是不是準(zhǔn)備接受？這兩個系統(tǒng)本是不相容的，既接受一面，自必放棄一面。若不接受近代的生理學(xué)、病理學(xué)、微菌學(xué)，只是口袋中懷著幾個金雞納、阿司匹靈藥餅，算什么改良的中醫(yī)？若接受了這些科學(xué)，則國粹的脈論六氣論又將如何安排？中醫(yī)之為中醫(yī)又在哪里？

接下來的辯論仍舊沒有跳出改良論這個“無物之陣”，第一二零號的《獨立評論》刊登了一個署名“志云”的讀者來稿，他的文章指出，陳澤東之流本是食古不化的盲從者，根本沒有辨別是非的能力，也代表不了國醫(yī)的全體，國醫(yī)自有他的價值在，非陳澤東之流可以理解的。他指出既然傅斯年已經(jīng)承認(rèn)中醫(yī)不過是“經(jīng)驗良方“，既然是良方而且是通過經(jīng)驗得出的，自然就說明了它存在的價值，就值得學(xué)者去做認(rèn)真的研究，而不是通過政府用粗暴的方式廢止。最后，他提出中西醫(yī)之間應(yīng)該互通有無、揚(yáng)長避短而共同進(jìn)步。傅斯年在這篇文章后面撰文直接回答了作者，首先他承認(rèn)自己是措辭不當(dāng)，中醫(yī)不是“經(jīng)驗良方”，而僅僅是“方劑”。針對志云認(rèn)為他沒有資格來談?wù)撨@種純技術(shù)的西學(xué)問題，他首先陳述了自己留學(xué)國外研習(xí)生理學(xué)的經(jīng)歷，并措辭強(qiáng)硬地反駁到：“殊不知‘國醫(yī)’并非‘純技術(shù)的問題’。近代醫(yī)學(xué)是科學(xué)，凡受過一番不虛假的科學(xué)訓(xùn)練的人，都有維護(hù)、支持、發(fā)揮近代醫(yī)學(xué)的立場之資格，中醫(yī)是不曾有益的受過近代科學(xué)訓(xùn)練的，故沒有討論近代科學(xué)或這樣‘純技術(shù)問題’的資格�！�

而對另一讀者、研究實驗語音學(xué)的學(xué)者劉學(xué)濬的爭論文章《我對于西醫(yī)及所謂國醫(yī)的見解》（見《獨立評論》第一二一號)，傅斯年也一樣不留情面地予以批駁。劉的這篇文章與前述的論理性的文章不同，他僅僅是根據(jù)實際生活中的事例來說明中醫(yī)在某些情況下能夠發(fā)揮西醫(yī)所不及的功用。他舉了自己的一個三歲多的小孩患痢疾被西醫(yī)所耽誤、幾乎致死，最后通過中醫(yī)才獲救，而其孩子的玩伴一樣地患痢疾找了最好的西醫(yī)結(jié)果被治死了。所以他認(rèn)為“中醫(yī)的缺點及特點就是只知其然而不知其所以然，不問細(xì)胞起了變化才發(fā)生疾病，只問所生的是什么病。知道了病就按病去治。所用的藥及藥方都是經(jīng)驗良方。”傅斯年在文后的“附答”中倒是從西學(xué)與經(jīng)驗的角度提出了一個很重要的反擊理由：

凡是經(jīng)驗，一個人的不盡可靠的，要靠有資格的眾人；一生是有限的，要靠累世遺留下來。不幸我們的國醫(yī)動輒曰秘方，此言若是謊話，更不必論；如假定他真有一個不示人的方劑，則試問方既秘矣，如何可以眾人之經(jīng)驗斷定其良否�！�…中國文化中有一件最不幸的事實，醫(yī)學(xué)也不是例外者，即是中國文化中若干事缺少繼續(xù)性。以學(xué)問論，人存學(xué)舉，人亡學(xué)息，古往今來，每有絕學(xué)之嘆，不像歐洲，能以學(xué)院教會、或?qū)W會之建制繼續(xù)推衍的。以方技論，更不必說，百科雜樣，每經(jīng)亂事而失傳。

傅斯年所說的這個方面誠然是中醫(yī)的一大弊端，即祖?zhèn)髅胤交騻髂胁粋髋�的方式限制了其存續(xù)和厚生利用。在傅看來，這個姓劉的學(xué)者所舉的例子根本不足為訓(xùn)，因為中醫(yī)誤死人的事例更多，從統(tǒng)計學(xué)的意義上他“科學(xué)”地認(rèn)為西醫(yī)優(yōu)越于中醫(yī)的效果。

科學(xué)主義思想方式在傅的思想世界和行為世界里是根深蒂固的，甚至在某種意義上都變形成科學(xué)拜物教式的唯科學(xué)主義了。傅斯年研究專家焦?jié)櫭髦赋觯骸八�在�?dāng)時理解的科學(xué)知識檢討了中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)，評價中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)缺少懷疑精神和批判創(chuàng)新傳統(tǒng)，不分學(xué)科而分宗派，缺乏個性以及與時代共進(jìn)的同步意識，缺少科學(xué)精神，等等。因此，他主張將西方的科學(xué)思想和科學(xué)方法引入中國學(xué)術(shù)界，建立以人的創(chuàng)造性為本的學(xué)科體系，進(jìn)行分科的精確性研究。”因此，在這場中西醫(yī)的爭論中，傅斯年是如此堅定地固守科學(xué)第一位的原則，從各個層面耐心細(xì)致地與中醫(yī)的擁護(hù)者們辯論，力圖讓在他看來處于蒙昧中的國人體察到“科學(xué)真理的光澤”和中醫(yī)玄學(xué)的“虛妄與可笑”，當(dāng)然，這在他的心目中決不僅僅是一場中醫(yī)西醫(yī)之間的技術(shù)（工具理性)上的角逐，更多地象征了中西文化或者可以說傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明的較量。作為一個進(jìn)化論者和科學(xué)主義者，傅的學(xué)識、信仰與氣質(zhì)決定了他在反抗中醫(yī)拒絕調(diào)和中西醫(yī)的時候是不會有任何遲疑的。

七十多年過去了，歷史好像走了一圈又重新回到了起點，曾經(jīng)的爭論僅僅淪落為故紙堆里煙塵彌漫的發(fā)黃的紙片，當(dāng)年針鋒相對的辯論似乎消失得無影無蹤，就好像從來沒有發(fā)生過一樣。今天，我們又重新開始探討中醫(yī)藥的改革與出路了，當(dāng)然，歷史似乎停滯的同時其實暗潮涌動，至少對于今天關(guān)心中醫(yī)藥出路的學(xué)者來說，已經(jīng)不需要像1934年的傅斯年那么“偏激和決絕”了。在當(dāng)時國衰民弱列強(qiáng)環(huán)伺的歷史情景中，西醫(yī)更多的是與強(qiáng)大的“科學(xué)、西方、現(xiàn)代化”等符號聯(lián)系在一起的，而科學(xué)與現(xiàn)代化在當(dāng)時的知識分子心目中代表了中國唯一的努力方向，因此他才會這么痛心疾首地憎恨中醫(yī)。到了今天，我們已經(jīng)多了一份從容與寬容，甚至，我們似乎是在中國和平崛起的世界圖景里，通過對中醫(yī)藥的出路的探討來重新找到源自我們自身文化傳統(tǒng)的精神養(yǎng)分，尋找一種獨特的中國式的現(xiàn)代性話語體系與文化價值，這自然也暗示了身處全球化之中的中國人的一種自我反思和自我認(rèn)同。也許這是七十年前后同樣的中西醫(yī)討論背后最大的區(qū)別吧。


來源：《書屋》雜志2005年第12期

[ 本帖最后由 梁知行 于 2009/8/7 14:06 編輯 m.zxtf.net.cn/yishi/]
－－－－－－－－－－－他和胡適之流的自由主義者，大都這鳥樣�？粗�是對自己不了解的東西大放厥詞，其實是洋奴心態(tài)，在他們眼里，凡是中國的，都是不好的。