（本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫(yī)會(huì)相告，竊不自揆，為發(fā)其 ，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說(shuō)，列為卷首，欲學(xué)人知審擇端趨向也。)
醫(yī)雖藝術(shù)，而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說(shuō)，蔑視我中醫(yī)；而中醫(yī)之厭苦其難者，得彼說(shuō)則大喜，相與揚(yáng)西而抑中。不思古圣垂示氣化，實(shí)由洞明形質(zhì)；而西醫(yī)解剖形質(zhì)，何從窺見(jiàn)氣化。故西醫(yī)之在中國(guó)，能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者，不少概見(jiàn)。乃求醫(yī)者并不競(jìng)慕乎西，而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起，有訾黃帝內(nèi)經(jīng)，神農(nóng)本草，南陽(yáng)先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無(wú)故實(shí)者矣。此等妄談，豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng)，而素問(wèn)九卷，有王太仆補(bǔ)足者一卷。靈樞一經(jīng)，或疑即王氏竊取素問(wèn)為之。近人何西池，嘗靜坐數(shù)息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計(jì)一萬(wàn)三千五百息為不經(jīng)。此類(lèi)固間有偽托，靈不如素，難經(jīng)又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實(shí)萬(wàn)無(wú)不驗(yàn)者，已數(shù)千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨(dú)智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風(fēng)會(huì)所趨，創(chuàng)為喪心病狂之舉，誠(chéng)世道之隱憂(yōu)，可為太息者矣。
傷寒論、金匱要略，直可上擬圣經(jīng)，不當(dāng)與諸醫(yī)書(shū)同論。醫(yī)書(shū)汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書(shū)，無(wú)不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書(shū)而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī)，而治病則仍以中醫(yī)，上中駟之書(shū)，已為彼所唾棄，其將于下駟書(shū)求進(jìn)步乎，必不能矣。
醫(yī)家故習(xí)，每好議前人之失，而己亦不能無(wú)失。然皆其人勇于衛(wèi)道，矯枉過(guò)正，或隱奧之義，所見(jiàn)不同者有之；未有毫無(wú)學(xué)問(wèn)，醫(yī)亦走方者流，因得見(jiàn)臟腑，遂謂道即在是，敢以無(wú)理之詬m.zxtf.net.cn/kuaiji/爭(zhēng)，上侮古帝昔圣，如著醫(yī)林改錯(cuò)之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之∶第一篇臟腑記敘，開(kāi)口即以宋元人臟腑圖論，與內(nèi)經(jīng)混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內(nèi)經(jīng)并舉，概稱(chēng)古人，其胸中無(wú)黑白可知。謂古人錯(cuò)誤者不一而足，而不言其所以錯(cuò)誤。忽指稱(chēng)靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽(yáng)三焦主乎下，而靈樞實(shí)無(wú)其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問(wèn)岐伯鬼臾區(qū)，故名素問(wèn)。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對(duì)君言，知之不確，須待參考，何得妄對(duì)，遺禍后世。莊子有言∶哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者歟！第二篇會(huì)厭左氣門(mén)右氣守衛(wèi)總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見(jiàn)，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無(wú)干涉，古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁，有左右氣門(mén)兩管，下至肺管前半截處，歸并一根入心。從心左后下行至肺左，過(guò)肺入脊，復(fù)下行至衛(wèi)總管。衛(wèi)總管有對(duì)背心兩管，有對(duì)腰兩管，有腰下兩管，腰上對(duì)脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過(guò)心，由肺管前出左右氣門(mén)，接衛(wèi)總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門(mén)，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛(wèi)總管俗名腰管，腰上長(zhǎng)兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元?dú)庵�。元�(dú)饧椿�，元�(dú)庾銊t食易化，虛則難化。然則元?dú)庠谛∧c外，能化小腸內(nèi)之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內(nèi)之痰飲，有是理耶。經(jīng)言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運(yùn)管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿(mǎn)，何問(wèn)痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無(wú)用之死臟也。第三篇津門(mén)津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜并入此篇。與第四篇腦髓說(shuō)，余俱有論列下。第五篇?dú)庋厦}說(shuō)，人之有脈，與脈之可以驗(yàn)病，斷不出內(nèi)難經(jīng)所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無(wú)與血事。手腕肉濃者脈短，薄者脈長(zhǎng)。大小者虛實(shí)之分，急慢者寒火之分。不知?dú)馀c血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫(yī)。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說(shuō)者，非謂古人無(wú)容足之地，恐后人對(duì)證無(wú)談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書(shū)中證治數(shù)十條，所以無(wú)一字言脈也。第六篇心無(wú)血說(shuō)，西醫(yī)謂心內(nèi)有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內(nèi)經(jīng)說(shuō)合。而清任以心為氣出入之路，其中無(wú)血。
又云豬心刺破，則腔子內(nèi)血，流入于心；不刺破之心，內(nèi)并無(wú)血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任于圖內(nèi)肝下亦注絕不能藏血五字。古書(shū)豈得呆看，經(jīng)不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經(jīng)錯(cuò)之源，論血化為汗之誤一篇。仲圣麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項(xiàng)強(qiáng)、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無(wú)汗，桂枝湯治證如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項(xiàng)強(qiáng)、發(fā)熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發(fā)熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨(dú)不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經(jīng)絡(luò)實(shí)錯(cuò)之明證。改仲圣文而又坐仲圣以過(guò)，何便宜乃爾。按項(xiàng)強(qiáng)為陽(yáng)明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時(shí)所兼有，時(shí)疫則有之，方不的對(duì)而病竟愈，亦往往有之。庸醫(yī)所得以售技者在是，自矜者亦在是。
要知仲圣為天下后世立法，不能為庸醫(yī)詭遇也。謂有汗是傷風(fēng)，從未見(jiàn)桂枝湯治愈一人。傷風(fēng)豈定是有汗！？桂枝湯不能治傷風(fēng)，近世醫(yī)者多有此論，而不知其故由本領(lǐng)不濟(jì)乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發(fā)熱、有汗非傷風(fēng)證。此與桂枝湯別一條頭痛、發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)者桂枝湯主之，似乎無(wú)異，而非無(wú)異也。仲圣不言脈者，以太陽(yáng)病汗出惡風(fēng)者脈自浮也。
為問(wèn)果太陽(yáng)病乎？脈浮惡風(fēng)乎？不言身痛者，以太陽(yáng)病頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細(xì)審而遽責(zé)效于桂枝，可乎不可！又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書(shū)者。又可因其時(shí)疫氣流行，時(shí)師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書(shū)。清任時(shí)亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應(yīng)而用仲圣法，用仲圣法又不應(yīng)而復(fù)用又可法乎。若然，則無(wú)往不誤矣。謂目痛鼻干不得眠，是邪熱上攻頭腦之證，仲圣以葛根湯治之，又是方效經(jīng)錯(cuò)之明證。按傷寒論葛根湯證，何嘗如是。內(nèi)經(jīng)有陽(yáng)明主肉，其脈挾鼻絡(luò)于目，故身熱目痛鼻干不得眠之文，活人書(shū)二問(wèn)亦有之，并不言宜葛根湯。葛根湯治此證，則是陶節(jié)庵全生集，于葛根湯加白芷升麻，云即葛根解肌湯，其證尚有發(fā)熱、頭痛、微惡寒、無(wú)汗、脈微洪等字。清任既不知陽(yáng)明病之脈證為何，而又張冠李戴，妄詆仲圣，昏蒙殆無(wú)其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發(fā)汗，血管通皮膚無(wú)空竅故不發(fā)汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無(wú)血，奪血者無(wú)汗，試無(wú)不驗(yàn)。夫血既蒸為汗，則已由靜之動(dòng)，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無(wú)汗而血自出，則血應(yīng)靜而不靜，不為陽(yáng)之守也。其義皆在內(nèi)經(jīng)，清任何足以知是。
泰西一切藝術(shù)，竭其智能，孜孜不已，無(wú)廢于半途。其醫(yī)于內(nèi)證雖未見(jiàn)擅場(chǎng)，茍參以中國(guó)經(jīng)訓(xùn)，探本窮源，亦必有登峰造極之詣，如中國(guó)盧扁其人者。吾中國(guó)醫(yī)流，有恒者鮮，每讀一書(shū)，旨趣未得，輒生疑畏，故往往古籍遺亡，不可復(fù)見(jiàn)。至內(nèi)科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫(yī)學(xué)之日也，四庫(kù)全書(shū)提要載，周密齊東野語(yǔ)曰∶嘗聞舅氏章叔恭云∶昔 襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無(wú)一不具。其外 穴，則錯(cuò)金書(shū)穴名于旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫(yī)者，其法外涂黃蠟，中實(shí)以水，俾醫(yī)工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府，叔恭嘗寫(xiě)二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過(guò)具有體質(zhì)，而茲并 穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見(jiàn)矣，然吾中國(guó)近年杰士奮興，創(chuàng)制奇器者，亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波，復(fù)銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫(yī)林之幸，正不獨(dú)醫(yī)林之幸也。
唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書(shū)，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫(yī)學(xué)，余復(fù)何贅。茲讀中西書(shū)若有所得，有可以翼唐氏書(shū)者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚于上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺(jué)，心不主知覺(jué)，是但見(jiàn)其上之精華而不見(jiàn)其下之蘊(yùn)蓄也。是不知陰為陽(yáng)守，陽(yáng)為陰使也。陰陽(yáng)動(dòng)靜之理，吾中醫(yī)亦豈能測(cè)識(shí)，所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日，可謂逸矣。西醫(yī)自中國(guó)周烈王時(shí)即有解剖之學(xué)，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云∶凡人愈留心，則知覺(jué)之事愈明。又云∶凡能留心者，視物較清，后亦易記。不曰留腦而曰留心，可見(jiàn)主權(quán)自屬于心。又全體通考云∶腦筋由心叢而來(lái)，其叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢，自屬心主知覺(jué)，腦髓聽(tīng)命于心。此可譬之電線，心發(fā)電，脊過(guò)電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦，心以陽(yáng)而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鐘東應(yīng)者，西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃，厘清濁兩路而出，非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說(shuō)飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專(zhuān)受谷食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水谷雜居，外受相火之蒸化，說(shuō)較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當(dāng)以我中國(guó)圣經(jīng)為斷，曰∶五谷入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰∶中焦亦并胃口出上焦之后，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注于肺。
按泌別在中焦，當(dāng)即西醫(yī)之謂連網(wǎng)，王清任之謂津門(mén)者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水谷經(jīng)胃與小腸蒸化而后，所余皆棄物，其揚(yáng)帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又圣經(jīng)明告之矣，曰∶水谷者常并居于胃中，成糟粕而俱下于大腸，濟(jì)泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云∶下焦在臍下，當(dāng)膀胱上口，主分別清濁而不納。自來(lái)醫(yī)家，從不言有兩泌別者，圣經(jīng)實(shí)嘗言之，理亦誠(chéng)然。然則泌別在下焦何處乎？西醫(yī)謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內(nèi)有萬(wàn)錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無(wú)進(jìn)溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無(wú)疑焉。凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來(lái)，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢(shì)必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無(wú)所用，四也。西醫(yī)因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深，貫脊骨，通三焦，復(fù)有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實(shí)為泌別之處。經(jīng)言少陽(yáng)屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關(guān)系。內(nèi)科理法云∶肺與皮膚出氣多則m.zxtf.net.cn/wsj/溺少，出氣少則溺多。此即內(nèi)經(jīng)氣化斯出之理，膀胱惟無(wú)上口，所以溺出必待氣化。乃西醫(yī)言有上口，而王清任曾諦視者，又言無(wú)上口，其殆有上口亦在包自西醫(yī)腦髓司知覺(jué)之說(shuō)，行于中國(guó)，而中國(guó)人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實(shí)之結(jié)于頂上。余考西醫(yī)每云腦筋從某來(lái)者，多是上來(lái)至下，以本為末，以末為本，其弊實(shí)由于是。然即其說(shuō)還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質(zhì)，西醫(yī)言之不一，他處無(wú)有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國(guó)謂心系貫脊屬腎，而西醫(yī)亦謂心叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫(yī)言腦有透明之密質(zhì)，心房之里膜，亦言薄滑透明，非腦之明根于心之明而何？此皆見(jiàn)于全體通考者。抑內(nèi)科理法不云乎，背脊髓不通于腦髓，即不知覺(jué)。是又隱以腦髓為不司知覺(jué)矣。大凡西人之性，最長(zhǎng)于化學(xué)，其習(xí)醫(yī)亦無(wú)非化學(xué)。詰以陰陽(yáng)五行之理，人身十二經(jīng)脈，奇經(jīng)八脈，營(yíng)衛(wèi)溪谷之游行出入，則茫然無(wú)知，即告全體通考德貞氏自序，以中醫(yī)為守舊，為妄作。實(shí)乃坐井觀天之見(jiàn)。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫(yī)，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學(xué)也！解剖至此，形于何遁，然但見(jiàn)其所可見(jiàn)而不見(jiàn)其所不見(jiàn)。氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉(zhuǎn)疑帥氣之無(wú)物，蓋剖胸則止見(jiàn)胸，剖腹則止見(jiàn)腹，局守形質(zhì)之弊，必至于此。自序又極詆中醫(yī)脾動(dòng)磨胃之說(shuō)。脾磨曰動(dòng)，此中醫(yī)之謬談，不出于古經(jīng)。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內(nèi)，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國(guó)之無(wú)良醫(yī)，而欲中國(guó)立剖驗(yàn)之館，用心良濃。不知中國(guó)古昔未嘗不行此術(shù)。太素有云∶若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應(yīng)陰陽(yáng)，不可不察。古圣惟不專(zhuān)講解剖，是以醫(yī)學(xué)得詣?dòng)谥翗O。西醫(yī)之短，即在其守舊不變，吾知西醫(yī)居人身陰陽(yáng)，無(wú)判然各具之理，陰陽(yáng)雖分左右，而左亦有陰，右亦有陽(yáng)，故經(jīng)言左右者陰陽(yáng)之道路，不言左者陽(yáng)之道路，右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升，心火克右之肺金協(xié)胃而下降，胃亦金也。管子左者出者也，右者入者也，正與此合。水生其木，而腎之真陰偏位乎左，以坎為陰中之陽(yáng)也�；鹕渫�，而腎之真陽(yáng)偏位乎右，以離為陽(yáng)中之陰也。蓋生土者命火，而克土以腐熟水谷者，少陽(yáng)之木火。肝與膽皆木也，故弦為肝膽兩經(jīng)之脈，而皆見(jiàn)于寸口左關(guān)。近世西醫(yī)有肝右之說(shuō)，而中醫(yī)亦從而和之，于義實(shí)無(wú)所取。且肝亦何嘗居右也，肝居脊之正中，而膽藏其右葉，則左葉自當(dāng)為肝之正體。天地之道，左陽(yáng)而右陰，肝得少陽(yáng)生氣，亦必左出而右入。診肝脈于右關(guān)則謬矣。周慎齋主肝右者也，云一人病左脅痛，后傳之右當(dāng)不起，痛傳于右，邪入臟矣。噫，豈其然乎��？脅痛在右者比比，未聞一痛即死。此必其人肝病已深，移右而并戕其膽，生機(jī)全滅，故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視，云脈弦者生，澀者死。非以弦為有生機(jī)乎。又有以右脅痛為肺病者，肺居膈上，脅非其部，亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說(shuō)文云∶今醫(yī)病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳。若反其術(shù)，不死為劇。鄭氏以儒而知醫(yī)，此可為醫(yī)者當(dāng)頭民非水火不生活，人身五行亦惟水火尤貴。經(jīng)云∶一水不勝二火。所謂一水者，先天腎臟之水也，坎中一畫(huà)為陽(yáng)，火即生于其中，與后天木火為二。水陰也，火陽(yáng)也，陰?kù)o而陽(yáng)動(dòng)。人之動(dòng)作云為，全賴(lài)乎火，經(jīng)所以有君火相火之名也。自來(lái)醫(yī)家，于此二義，各執(zhí)一說(shuō)，紛紜莫定。或以君火屬命門(mén)，或以相火屬心包絡(luò)，或以君火專(zhuān)屬肝腎，或以相火專(zhuān)屬三焦，或謂君火生右尺相火，或謂相火為元?dú)庵\，不知其于經(jīng)旨實(shí)悖也。經(jīng)云∶君火以明，相火以位。王注謂∶君火在相火之右，不主歲運(yùn)。相火守位以稟命。君相二字本不費(fèi)解，蓋猶人君端拱而無(wú)為，相臣協(xié)贊以宣力，故一主歲運(yùn)，一不主歲運(yùn)。然則君火果何指也。經(jīng)云∶圣人南面而立，前曰廣明，后曰太沖，太沖之地，名曰少陰。以南面與太沖之義揆之，少陰自當(dāng)謂足經(jīng)。相火果何指也。經(jīng)云∶少陽(yáng)之上，相火主之。少陽(yáng)亦當(dāng)謂足經(jīng)。雖然，腎為坎水，而其所藏之火，實(shí)與心之離火相應(yīng)。心以腎為體，腎以心為用。君火實(shí)兼手少陰心，視守位稟命之相火，則大有不同。故少陰之上，熱氣主之，不言火氣主之。火氣以少陽(yáng)主之者，明乎其為臣也，非火與熱有二也。夫君火兼有兩經(jīng)，未嘗專(zhuān)屬心。相火亦兼有兩經(jīng)，自以三焦配膽�；蛞闪�(jīng)惟三焦不言何火，心包絡(luò)不言何火。心包絡(luò)非君火，三焦安得為相火。曰∶三焦主出納，主腐熟水谷，皆火之所為。其火即少陽(yáng)木火也。心包絡(luò)乃心之宮城，專(zhuān)于衛(wèi)心，主權(quán)不屬，然其托體甚高，亦不下濟(jì)相火，故君火相火兩無(wú)所與也。前人惟張戴人識(shí)此意，曰∶人之心腎為君火，三焦膽為相火。王宇泰采入證治準(zhǔn)繩消癉門(mén)，不知戴人尚有論否。趙養(yǎng)葵偏見(jiàn)之重，與戴人同，其識(shí)高之處，亦有可節(jié)取者。趙以命門(mén)火為水中之火，君主之火。謂應(yīng)事接物者心，棲真養(yǎng)息者腎。腎尤重于心。趙雖未知手足少陰皆為君主之義，論亦前后不符，而此數(shù)語(yǔ)，卻暗與經(jīng)合。試更為引伸以足之∶先天之火，有南面之尊，安得不為君火，惟恃有應(yīng)務(wù)接物之心，故得以棲真養(yǎng)息�；饎t同出一源，故同為君火。至趙用八味丸治多病，不可為訓(xùn)。而八味丸補(bǔ)水中之火，則是正方。蓋水中之火，不宜偏用陽(yáng)藥，有桂附必得有萸地。若腎中中有寒邪，則宜以姜附驅(qū)邪，如四逆湯之類(lèi)�？炙兄鸪龆嗑�，則加膽汁人尿以靖之，不加壯水藥。此仲圣本經(jīng)立方之旨也。后人用其方，而并得其旨者蓋寡。證治準(zhǔn)繩發(fā)熱門(mén)，腎虛火不歸經(jīng)，用十全大補(bǔ)湯吞八味丸一段，王氏謂水中之火不可以水折，故巴蜀有火井焉，得水則熾，得火則熄。桂附固治相火之正藥也，以桂附為正藥而譬之巴蜀火井，則其于水中之火之治法，猶未深知。豈忘乎十全大補(bǔ)之有歸地，八味之有萸地乎。相火關(guān)乎人身之重，猶國(guó)之重賴(lài)乎相，蓋其秉東方甲木之氣，人身得之，則四時(shí)皆春，生機(jī)不息，經(jīng)之言少火即此火。肝則非其比也，肝為厥陰，厥陰之盡，主疏泄而下降。人或以相火屬之，由其視相火為腎火也。夫陰陽(yáng)之道誠(chéng)難言耳，以心與腎較，則腎火主靜，而心火主動(dòng)；以心腎與膽三焦較，則君火主靜，而相火主動(dòng)。君火所以屬少陰者，照四方而神蘊(yùn)乎內(nèi)也；相火所以屬少陽(yáng)者，生萬(wàn)物而功普于外也。經(jīng)之所已言者，吾以文繹之；經(jīng)之所未言者，吾以意逆之。庶乎其不至逞臆說(shuō)而失真理也。
素問(wèn)以工不知標(biāo)本為妄行，而標(biāo)本之屬不一，自啟元子注天元紀(jì)大論，以三陰三陽(yáng)為標(biāo)，寒暑燥濕風(fēng)火為本，而后世奉為金科玉律，實(shí)乃大誤，不容不辨也。夫陰陽(yáng)者，無(wú)形之六氣，六氣者有形之陰陽(yáng)，絕無(wú)分于上下，安得別之為標(biāo)本。經(jīng)之言曰∶寒暑燥濕風(fēng)火，天之陰陽(yáng)也，三陰三陽(yáng)上奉之。明明以寒暑燥濕風(fēng)火，指為三陰三陽(yáng)，對(duì)下下應(yīng)而言，故曰上奉。又曰∶積陽(yáng)為天，積陰為地。天地且陰陽(yáng)之所積。若論標(biāo)本，陰陽(yáng)不更為本乎。竊嘗統(tǒng)覽全經(jīng)，凡言標(biāo)本，皆判若兩物，敢以經(jīng)文一言蔽之曰不同。腎與肺，病與工，先病與后病，其不同之顯著者不具論。少陽(yáng)之右，陽(yáng)明治之云云，此申明左右有紀(jì)，以不同之間氣為標(biāo)也。少陽(yáng)之右，火氣治之云云，此申明上下有位，以不同之六承氣為標(biāo)也。按此兩言氣之標(biāo)，皆不同于本。故下結(jié)以本標(biāo)不同，氣應(yīng)異象兩語(yǔ)。若空說(shuō)本不同標(biāo)，標(biāo)不同本，何至有此駢枝。不同二字，自須著眼。其次一氣之標(biāo)，詞句佶屈，罕得其旨。高士宗素問(wèn)直解，以六氣為上一位，中見(jiàn)為中一位，三陰三陽(yáng)為下一位。陰陽(yáng)六氣，本屬一家，乃擘分兩下，雜入中氣于中，可發(fā)一噱。亦足征王注之誤人，其弊必至于此。玩所謂本也一句，不著于中見(jiàn)陽(yáng)明之上，而著于其下，尚得撇中氣于本外乎。著氣之標(biāo)一句于見(jiàn)之下，尚得謂標(biāo)氣不在中見(jiàn)之下乎。中見(jiàn)與本，因互為表里，故俱得為本。不能無(wú)表里之分，故中見(jiàn)為本之下。本之下，中之見(jiàn)兩句，義蓋如是。在見(jiàn)之下者，則舍六承氣而奚屬。觀新校正以此與六承氣一節(jié)，均引六元正紀(jì)大論為證，亦隱然見(jiàn)及之矣。或曰∶厥陰之上，風(fēng)氣主之，風(fēng)氣在厥陰之上，故厥陰為標(biāo)。不知此上字，猶蔡邕獨(dú)斷所謂上者尊位所在也，與上下之上有別。不然，子午之歲，上見(jiàn)少陰，何以不云下見(jiàn)少陰。子午之上，少陰主之，何以不云熱氣主之。觀所謂本也是謂六元，兩句連下，厥陰之上風(fēng)氣主之等句，亦兩句連下，本字兼頂三陰三陽(yáng)，玩味之即見(jiàn)。王氏惟誤認(rèn)標(biāo)本，故其注至真要大論也，強(qiáng)名其標(biāo)本之同異，以陰為寒，陽(yáng)為熱，有本末同，本末異之說(shuō)。天地造化之機(jī)，其陰陽(yáng)錯(cuò)綜，難以跡求。少陽(yáng)太陰，看似本末同矣，而甲木與乙木同氣，厥陰非陽(yáng)，己土與戊土同氣，陽(yáng)明非陰，同之中暗藏有異。少陰太陽(yáng)，看似本末異矣，而腎水亦陰，小腸火亦陽(yáng)，異之中兼寓有同。況經(jīng)有六而以寒熱概之，標(biāo)本多寡相懸，且絕無(wú)界畫(huà)可守，恐無(wú)此顢頇之經(jīng)文。歷考醫(yī)集以表里先后之類(lèi)分標(biāo)本者，皆燦若列眉，不稍淆混。依王說(shuō)列六經(jīng)標(biāo)本，則皆意為分隸，按之各家，互有出入，信乎王說(shuō)之不可為典要也。然則六氣標(biāo)本所從不同者何謂也？曰∶此一語(yǔ)是冒下總綱，下即申明不同之故與所從之何氣，又繼之以從本者化生于本云云，明乎其從之為化生，非病之化生。下文百病之起一節(jié)，乃是說(shuō)到病生，經(jīng)文何等明顯。蓋本猶主也，中猶賓也，標(biāo)則亦本亦主而未有定分者也。是故從本則中氣從本，從中則本氣從中。推之從標(biāo)亦然。猶主賓之相為酬酢，而他人不與焉者也。自專(zhuān)以人身之病言，而論者偶觸一事，遂詡心得，并不統(tǒng)會(huì)全文。如劉潛江以葛根起陰氣為從太陰行化，合陽(yáng)明從中氣之義。是葛根之從，非本文之所謂從。陸九芝以濕溫為陽(yáng)明生于中氣之病，治以蒼術(shù)白虎。不特仲圣濕溫?zé)o此說(shuō)，即許叔微之論賊邪亦不然。至他病之從生，律以此而不合，與厥陰亦當(dāng)有中氣病，則兩家皆置不議矣。素問(wèn)言從言化生，不可勝數(shù)，而此一節(jié)論者咸以病求，總緣未明標(biāo)義。余蓋于此又得一標(biāo)本相反之旨焉。
相反者不同之極，亦不同也。何以言之？六氣中從本從標(biāo)者，止少陰太陽(yáng)。少陰一臟，兼具水火，自反者也。而中氣太陽(yáng)之水，又與少陰之火反。太陽(yáng)水也，而中氣少陰兼具水火，自反者也，其火與太陽(yáng)之水又反。其余四氣，則皆木火相生，土金相生，欲不以反為標(biāo)義得乎。且此義經(jīng)又明告之矣。曰∶病反其本，中標(biāo)之��；治反其本，中標(biāo)之方。按所從以化生言，故從標(biāo)者止少陰太陽(yáng)。此以病言，統(tǒng)乎六氣，故反乎本即為標(biāo)，如間氣六承氣皆是。乃王注言少陰太陰二氣，余四氣標(biāo)本同。既以二氣為反，獨(dú)不思二氣之反，是水火本具之反，非恍惚無(wú)憑之反。王氏意中，惟橫一懸擬之標(biāo)本，故既不知反之概乎六氣，而將四氣除去，又并二氣之本相反者而故昧之。處處欲伸其說(shuō)，實(shí)處處自貢其瑕。顧余則因而參考前后，得以四通六辟，亦王氏之啟余也。其木火相生，土金相生，而一則從母，一則從子者奈何？陳修園謂木從火化，燥從水化，是矣。但天氣不加君火，而相火稟君之命以守位，不能為木所化。土位中央，有面南之尊，不能為金所化。要之皆相從而后生者也。其從標(biāo)而有取于相反者奈何？水與火勢(shì)均力敵而不容偏廢。壯水之主，則陽(yáng)光以鎮(zhèn)。益火之原，則陰翳以消。相反之中，實(shí)有相濟(jì)之妙。故進(jìn)則為主，亦退則為賓。不能專(zhuān)從標(biāo)，而或則從本，或則從標(biāo)。經(jīng)文又煞有斟酌如是。或曰∶王氏訓(xùn)標(biāo)為末，本諸說(shuō)文，不當(dāng)創(chuàng)為別解。曰∶末者名也，不同則征以實(shí)，反又不同之所推而極之，皆末之一義所引伸也，豈戾古哉。抑王氏尤有誤者，本標(biāo)不同，氣應(yīng)異象之下，王注標(biāo)者病之始。本標(biāo)不同，所以氣應(yīng)異象，下句方以病言，標(biāo)有何病，本又何以不病。況先病為本，后病為標(biāo)，經(jīng)之明訓(xùn)。何反以病始為標(biāo)。阮氏經(jīng)籍 詁引之，亦未之深考矣。素問(wèn)之有訓(xùn)詁，權(quán)輿于全元起，而今不復(fù)見(jiàn)，學(xué)人多宗王氏。王氏釋經(jīng)之功，自不可沒(méi)；而其 駁，則亦往往而有。自宋而后，注家每有是正，獨(dú)標(biāo)本無(wú)疵之者。不揆 昧，竊擬斯篇，愿與學(xué)人共商之。（此余舊作素問(wèn)標(biāo)本王注辨，今復(fù)加研核，似尚無(wú)漏義，故錄存之。)
徐洄溪、陳修園，皆尊信本經(jīng)與仲圣之至者。徐謂神農(nóng)為開(kāi)天之圣人，實(shí)能探造化之精，萬(wàn)自謂探本溯源，發(fā)其所以然之義。所著傷寒論類(lèi)方，自謂于方之精思妙用，一一注明，發(fā)其所以然之故。陳謂藥性始于神農(nóng)，不讀本草經(jīng)，如作制藝不知題在四書(shū)。仲圣集群圣之大成，即儒門(mén)之孔子。又其所著本草經(jīng)讀，自謂透發(fā)其所以然之妙，求與仲圣書(shū)字字吻合。今按二家之書(shū)，于本經(jīng)皆止順文敷衍，于仲圣方皆止知大意。徐雖較勝于陳，而不能實(shí)踐其言則一也。試姑舉人參一物以明之。小柴胡湯，胸中煩而不嘔者，去半夏人參，加栝萎實(shí)一枚。
徐注云∶不嘔不必用半夏，煩不可用人參，栝蔞實(shí)除胸痹，此小陷胸之法。按心煩喜嘔為少陽(yáng)本證，或煩而不嘔，則方有加減。觀心煩喜嘔之用參，即可知參之去，為煩而不嘔。不嘔自無(wú)需半夏，故以去半夏人參并言之。蓋嘔則胸中之邪，不至于窒，若不嘔而用參，則更閉其邪，故去參而加以蕩胸之栝蔞實(shí)。徐以不嘔與煩拆講，又但知?jiǎng)e錄栝蔞實(shí)主胸痹，而不知證之何以胸痹，故其注語(yǔ)全不中肯。況柴胡加龍骨牡蠣湯，煩而有參，柴胡桂枝干姜湯，煩而不嘔無(wú)參，不可參觀而得之邪。陳謂桂枝加生姜芍藥新加湯，特提出沉遲二字，以辨身痛不是余邪，乃營(yíng)血凝滯作痛，故以人參借姜桂之力，增芍藥領(lǐng)入營(yíng)分以通之。不知仲圣云∶沉者營(yíng)氣微也。又云∶遲者營(yíng)氣不足，血少故也。人參入營(yíng)生脈有專(zhuān)能，故以脈沉遲，明加人參之故，豈以為營(yíng)血凝滯之故。又謂四逆湯，通脈四逆湯俱不加參，慮陰柔之品，反減姜附之力。而論中有四逆加人參湯者，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人參者，以煩躁在汗下之后也。按二方之證，兼有外熱而利，故雖脈微不加人參。四逆加人參湯，惡寒脈微而身不熱，故加之。夫利止脈不出者加人參，仲圣固明明言之。是其加參為脈微，非為利止亡血。至茯苓四逆湯，乃少陰陽(yáng)虛，上擾其心，故煩躁。以四逆扶陽(yáng)而平躁，茯苓入腎而抑陰，人參入心而去煩，各味俱有實(shí)義，何得以顢頇了之。二家之論方辨藥，大率類(lèi)是。又不獨(dú)二家為然。語(yǔ)有之，儒學(xué)醫(yī)，菜作 。噫，豈易言哉！（集中人參未言治煩，故補(bǔ)論之。
)
