中醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)：http://202.38.93.7/wf/~kjqk/hnzyydb/hnzy2009/0907pdf/090702.pdf
吳忠文1，吳學(xué)珍1，李永責(zé)：，聶偉1
(1．常德市第二中醫(yī)院，湖南常德415000；2．湖南省第二人民醫(yī)院。湖南長(zhǎng)沙410000)
【關(guān)鍵詞】《金匱玉函經(jīng)》；仲景A-；孑,J"g-g；考證
【中圖分類號(hào)】R222【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1672—951X(2009)07-0003-03
“江南諸師秘仲景要方不傳”，是唐代醫(yī)家孫思
邈在撰寫《千金要方》時(shí)，為見不到仲景《
傷寒論》而
嘆惋的一句牢騷話，也是他晚年為尋求仲景要方，再
編人《千金翼方》卷九、卷十的唐本《傷寒論》的動(dòng)力。
錢超塵教授在《金匱玉函經(jīng)的研究與考證》中說：“依
《玉函》章節(jié)次第，與《脈經(jīng)》、唐本、宋本對(duì)比考證，資
料充分翔實(shí)，從考證中可以看出，孫思邈的唐本《傷
寒論》是以《金匱玉函經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)》)為底本�！�
在加以調(diào)整編排時(shí)獨(dú)出心裁的改為“方證同條”、“同
類相附”。然而，唐本雖源于《經(jīng)》，卻有刪節(jié)、遺漏和
省略。筆者在以《經(jīng)》為底本對(duì)《傷寒論》十一種版本
進(jìn)行校注時(shí)，發(fā)現(xiàn)其與宋、成、唐、桂林等版本的原文
有較大差異，或有缺如，或?yàn)楹笕嗽黾樱蜃衷~句錯(cuò)
誤，或方與證不符，或方藥組成有誤等。為此，本文將
予以校正、廓清，以饗同道。．
－－－－－－－－－－－1、《經(jīng)》中缺如的原文
(1)宋本178條：“脈按之來緩，時(shí)一止復(fù)來者，名
日結(jié)。又脈來動(dòng)而中止，更來小數(shù)，中有還者反動(dòng)，名
日結(jié)，陰也。脈來動(dòng)而中止，不能自還，因而復(fù)動(dòng)者，
名日代，陰也。得此脈者，必難治�！�
按：上條原文還見于康平本�！督�(jīng)》、唐本、桂林本
均無(wú)。錢超塵教授說：“目前各種傳本，偶有一些條文
為后人所增，如宋本第30條、第178條肯定為后人所
增�！�(《傷寒論文獻(xiàn)通考》ll頁(yè))
(2)宋本345條：“傷寒
發(fā)熱，下利至甚，厥不止
者，死�！�
按：《經(jīng)》中未載此原文。依據(jù)唐本記載：“傷寒發(fā)
熱，下利至，厥不止者，死�！碧票九c宋本僅一“甚”字
之差，可能為《經(jīng)》遺漏或?qū)O思邈撰寫唐本時(shí)還參考
了其他版本。
2、其他版本未載但《經(jīng)》中載有的原文
(1)太陽(yáng)·3：“太陽(yáng)病，其脈浮。”
按：宋、成、康平、康治、桂林本不單獨(dú)列為一條，
而是只取其“脈浮”二字加于前條的“頭項(xiàng)強(qiáng)痛”之后。
傅青主勇于標(biāo)新立異，另辟蹊徑，善調(diào)奇經(jīng)。如治
陰虛血熱所致之
崩漏、
月經(jīng)過多，用“清海丸”，“�！�
指血海，即沖脈，“此方補(bǔ)陰而無(wú)浮動(dòng)之虞，縮血而無(wú)
寒涼之苦?u8943 .子宮清涼，血海自固”；
帶下為奇經(jīng)之
病，如任督脈虛、帶脈不能約束諸經(jīng)，必然發(fā)生帶下。
如黃帶為任脈虛、帶脈失約、水濕內(nèi)停，方用易黃湯
以“
山藥、
芡實(shí)專補(bǔ)任脈之虛，又能利水，加
白果引入
任脈之中，更為便捷”。
此外，傅青主對(duì)產(chǎn)后病及婦女不孕癥也很有研
究。他認(rèn)為婦女產(chǎn)后多虛多瘀，所創(chuàng)
生化湯及系列方
至今仍然是治療婦女產(chǎn)后疾患的重要方劑。他認(rèn)為
婦女不孕原因頗多，而身體過度肥胖、過度消瘦、精
神抑郁妒嫉、犯有骨蒸潮熱等是主要原因。他還分析
了這些病因?qū)е虏辉械臋C(jī)制，如指出肥胖不孕者，其
體內(nèi)脂肪
積聚，必遮隔子宮不能受精；妒嫉不孕，是
精神因素所致，任帶諸脈不通阻塞胞胎等等，這些認(rèn)
識(shí)一直指導(dǎo)著后世醫(yī)家，直至現(xiàn)在。
《經(jīng)》與唐本均分列，則可能是仲師經(jīng)過長(zhǎng)期的臨床觀
察之后，認(rèn)識(shí)到太陽(yáng)病的主脈是“脈浮”，故另列一條，
既強(qiáng)調(diào)脈在臨床的重要性，也可能是以后逐步增補(bǔ)、完
善之舉，符合“回顧性病案記錄式”的思維特征。
(2)太陽(yáng)·5：“太陽(yáng)中風(fēng)，發(fā)熱而惡寒�！�
按：此條僅見于唐本。宋、成、康平、桂林本均無(wú)
此條文。該條文《經(jīng)》編在太陽(yáng)·4條“為中風(fēng)”之后，或
稱單列續(xù)條，更進(jìn)一步補(bǔ)充說明“太陽(yáng)中風(fēng)”不僅只
有“發(fā)熱汗出而惡風(fēng)”之證，除此之外，還可有“發(fā)熱
而惡寒”的另一個(gè)類型，以示進(jìn)一步區(qū)別于“傷寒”。．
(3)太陽(yáng)·7：“傷寒一13，太陽(yáng)脈弱，至四日，太陰
脈大�！�
按：宋本、成本、康平本、桂林本均無(wú)此原文，只
見于唐本。因本條是仲師以日程和病名相合，六日為
一周經(jīng)盡，以此假說作一循環(huán)的規(guī)律和軌道以示六
病的傳變規(guī)律，與太陽(yáng)·10條“傷寒三日，陽(yáng)明脈大，
為欲傳”意同，故列為《經(jīng)》開篇以示之。
(4)太陽(yáng)·13：“太陽(yáng)病，三四日不吐下，見芤乃汗
之�！�
按：本條唐本同，宋、成、康平、桂林本無(wú)。本條言
太陽(yáng)病，三四日不吐下，示其病情，未人里，無(wú)胃氣上
逆和腸道病變，所以不吐無(wú)瀉下的病狀，故保元堂本
“芤”作“浮”，比較恰當(dāng)，其病邪仍在表，仍可用汗法
治之。至于芤脈，《素問》無(wú)此脈名�！睹}經(jīng)》云：“三部
脈芤，長(zhǎng)病得之生，卒病得之死�！迸R床凡遇芤脈者，
多為暴失血者，未必皆死。
(5)太陽(yáng)·181：“凡用自虎湯，立夏后至立秋前得
用之，立秋后不可服也�！�
(6)太陽(yáng)·182：“春三月病�？嗬锢�，
白虎湯亦不
可與，與之則嘔利而
腹痛。”
－－－－－－－－－－－(7)太陽(yáng)·183：“諸亡血虛家，亦不可與白虎湯，
得之腹痛而利者，急當(dāng)溫之�！�
按：以上三條不見于唐、成、桂林本，宋、唐、康平
本在168條(宋本編碼)白虎加
人參湯煎服后的小字
注文有一段相類似的文字。從以上三條看主要是說
春芎月冷時(shí)和秋涼季節(jié)里不宜服白虎湯，亡血體虛者
不可與自虎湯，因?yàn)榘谆幸陨?a class="channel_keylink" href="http://m.zxtf.net.cn/pharm/2009/20090113060221_95610.shtml" target="_blank">石膏為代表的辛大
寒之品，與
知母同用，為清解陽(yáng)明氣分實(shí)熱之品，所以
必需因人因時(shí)使用，且體虛非實(shí)證者不可用。
(8)陽(yáng)明·26：“夫病陽(yáng)多者熱，下之則堅(jiān)，汗出多
極，發(fā)其汗亦堅(jiān)�！�
按：該條與唐本同，宋、成、康平本未列入正文
中；桂林本未見此原文。根據(jù)其字義分析，《傷寒學(xué)》
是以陰陽(yáng)為總綱進(jìn)行辨證論治，陽(yáng)熱陰寒是傷寒雜
病的基本病機(jī)。本條所言之“陽(yáng)多”即指非同一般的
陽(yáng)熱之證，故不可輕易運(yùn)用下法，下則可能出現(xiàn)大便
堅(jiān)硬；且因陽(yáng)多而熱盛，內(nèi)逼其汗出極多，導(dǎo)致津液
內(nèi)耗，腸道干燥，致使大便堅(jiān)硬，或譫語(yǔ)、
神昏等變證
蜂起，故在陽(yáng)明·3條中有“何緣得陽(yáng)明病”之問答，已
明確告示之。本條為補(bǔ)充陽(yáng)明病的另一種病因病機(jī)。
(9)陽(yáng)明·77：“傷寒腹?jié)M，按之不痛者為虛，痛者
為實(shí)，當(dāng)下之。舌黃未下者，下之黃自出，宜大承氣
湯�！�
按：唐、宋、成本均無(wú)此條，桂林本與此同�！秱�
雜病論會(huì)通》黃竹齋按：“原本無(wú)此節(jié)，今從《玉函經(jīng)》
補(bǔ)入�！北緱l《經(jīng)》列于“急下之、當(dāng)下之”中，是仲師告
誡我們腹診與舌診相結(jié)合，如何判斷腹?jié)M虛實(shí)的一
種重要的臨床診法之一。可惜唐本抄漏，宋、成、桂林
本及其他版本均無(wú)此條，更加說明《經(jīng)》在學(xué)術(shù)價(jià)值
上超出其他版本。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在臨證中亦用此種腹診
方法，有無(wú)反跳痛和肌緊張是鑒別急腹癥的要點(diǎn)。
(10)厥利·24：“表熱里寒者，脈雖沉而遲，手足
厥，下利清谷，此里寒也，所以陰證亦有發(fā)熱者，此表
熱也。”
(11)厥利·25：“表寒里熱者，脈必滑，身厥舌干
也，所以少陰惡寒而倦，此表寒也，時(shí)時(shí)自煩，不欲厚
衣，此里熱也。”
按：以上二條《傷寒學(xué)》諸版本未見�！督�(jīng)》太陽(yáng)·
17條(相當(dāng)于宋本11條)中雖已總結(jié)出了“真寒假熱”
的原文，該原文中僅以“反欲得衣”和“反不欲近衣”
的表面現(xiàn)象來區(qū)別和認(rèn)識(shí)“表熱里寒”、“里熱表寒”。
仲師唯恐沒說清楚，故又在“厥利篇”補(bǔ)充以上二條，
以“脈象”、“手足”、“舌質(zhì)”、“情志”等更深刻地描述
表里真假寒熱的標(biāo)準(zhǔn)和臨床要點(diǎn)。
(12)差后．8：“病后勞復(fù)發(fā)熱者，
麥門冬湯主之�！�
按：該原文諸多《傷寒學(xué)》版本未見�！督�(jīng)》列為
“差后勞復(fù)篇”最后一條，!iP409條，其
麥門冬湯列為
第一百十五方。本方以麥門冬為君藥，按當(dāng)時(shí)劑量為
七升，其量之大比
半夏大六倍，方中還有人參、炙甘
草、
粳米、
大棗，主治病后勞復(fù)發(fā)熱之證，明示該方是
治以“虛熱”，類似于
竹葉石膏湯之清傷寒余熱。又聯(lián)
系該原文列于差后·7條之后，我們可以這樣理解，因
為7條是“以病新差，人強(qiáng)與谷，脾胃氣尚弱，不能消
谷，故令微煩．，損谷即愈”，故未列出方劑。差后·8則
是接上條而省略了文字，只補(bǔ)其不相同的主癥，同時(shí)
列出方名。這是《經(jīng)》中常見的寫法，即同類原文中；
上條已詳論，下條承上條之意省略之。如陽(yáng)明病i急
下證之第1、2、3條即是如此。因此可以說，差后·8條
是與7條同屬差后勞復(fù)類，又與7條不同臨床表現(xiàn)的證
型，故以麥門冬湯生津降逆和胃以清虛熱治之。
－－－－－－－－－－－3、《經(jīng)》中部分方證不同于其他版本
(1)太陽(yáng)·74：“發(fā)其汗不解，而反惡寒者，虛故
也，
芍藥甘草附子湯主之。不惡寒，但熱者實(shí)也，當(dāng)和
胃氣，宜
小承氣湯。”
按：本條原文前部分與其他版本無(wú)明顯差別。自
“不惡寒”到“宜小承氣湯”其證基本相同，可是方藥
僅唐本同，宋、成、康平、康治本均作“與調(diào)胃承氣
湯”；宋本卷八作“屬
調(diào)胃承氣湯證”；桂林本無(wú)此十
七字。如此則m現(xiàn)了_一種不同情況，且其重點(diǎn)是方藥
運(yùn)用問題。此證之因正如陽(yáng)明·3l條所述：“??若腹
大滿不通者，可與小承氣湯，微和其胃氣，勿令至大
下�！�
而宋、成、康平、康治卻“與調(diào)胃承氣湯”�？肌罢{(diào)
胃承氣湯”的適應(yīng)證在宋、成本中計(jì)7條原文(29、70、
94、123、125、207、248)；《經(jīng)》中卻只有5條(太陽(yáng)·36、
113、133，陽(yáng)明·30、69)，其中有2條被宋本改為用“調(diào)
胃承氣湯”(宋70、94)。5條原文分別論述：“胃氣不
和，譫語(yǔ)”；“此為內(nèi)實(shí)也”；“其腹微滿，郁郁微煩”；
“蒸蒸然發(fā)熱者”；“不吐下而煩者”，可見其“譫語(yǔ)”、
“內(nèi)實(shí)”、“滿”、“煩”、“蒸蒸然發(fā)熱”為調(diào)胃承氣湯之適
應(yīng)主證。而本條中僅為“不惡寒，但熱者實(shí)也”，只適
宜小承氣湯以和胃氣。
(2)太陽(yáng)·180(宋本170條)，其原文均言“渴欲飲
水，無(wú)表證者”，《經(jīng)》為“白虎湯主之”，而宋本則改為
“
白虎加人參湯主之”。加人參之理并不充分，考宋本
168、169二．條原文均為“白虎加人參湯主之”，原文中
均有“舌上干燥而煩”或“口燥渴，心煩”的共同之證。
(3)太陽(yáng)·108條“傷寒中風(fēng)，有小
柴胡證”，而宋
本101條中去掉“小”而成為“有柴胡證”。然而柴胡證
有大、小之別，適應(yīng)證可以說完全不同，決不可混淆。
4《經(jīng)》中少數(shù)方藥組成與其他版本有別
太陽(yáng)·21：“太陽(yáng)病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，而反汗出惡風(fēng)，
桂枝湯主之�！倍伪�14條改“
桂枝湯主之”為“桂枝
加
葛根湯主之”。
按：該原文及方藥僅唐本同；宋、成、康平、康治、
桂林本均作“桂枝加
葛根湯主之�！笨妓伪驹谠暮�
列出的
桂枝加葛根湯方組成為：葛根四兩、
麻黃三兩
(去節(jié))、桂枝二兩(去皮)、芍藥二兩、生
姜三兩、甘草
二兩(炙)、大棗十二枚。上七味，以水一斗，先煮麻
黃、葛根減二升，去上沫納諸藥，煮取三升??。查此
方藥物組成并非為桂枝加葛根湯，乃葛根湯也。因此，
其證亦非所宜也。
茲錄林億等人的校語(yǔ)：“臣億等謹(jǐn)
按：仲景本論，太陽(yáng)中風(fēng)
自汗用桂枝，傷寒無(wú)汗用麻
黃，今證云汗出惡風(fēng)，而方中有麻黃，恐非本意也。第
三卷有葛根湯證云：無(wú)汗惡風(fēng)，正與此方同，是合用
麻黃也。此云桂枝加葛根湯，恐是桂枝中加葛根耳�！�
經(jīng)考宋·3 l條之“葛根湯”之藥物組成與14條之“桂枝
加葛根湯”的藥物組成、劑量完全相同，可見錯(cuò)在宋
本，且自相矛盾，說明3l條之葛根湯的藥物組成是方
證相符；而14條所列桂枝加葛根湯只是桂枝湯中加
葛根而已。
5、結(jié)語(yǔ)
本文先列出宋本中178、345兩條原文，該原文
《經(jīng)》中無(wú)記載和論述，據(jù)錢超塵教授考證，其中第
178條為后人所加；而第345條可能為《經(jīng)》傳抄遺漏。
隨后，《經(jīng)》中12條原文宋、成本未載，且唐本亦有6條
遺漏，不僅如此，唐本中正文還有太陽(yáng)·12、17、37、
53、54、55、85、88、97、118、119、137、15l、181、182、
183；厥利·24、25共24條原文為孫思邈所抄漏。筆者
認(rèn)為，唐本既然是以《經(jīng)》為底本，就應(yīng)該全文抄錄，
而經(jīng)考查，唐本中實(shí)際原文只有505條、方劑105首，
與《經(jīng)》中764條原文和方劑115首相比，差距甚遠(yuǎn)。有
幸《經(jīng)》在1066年得到校正，現(xiàn)存1716年陳士杰本完
好無(wú)缺，保存至今，避免了唐本又一次造成“不傳”。
故本文以“江南諸師秘仲景要方不傳盡在《金匱玉函
經(jīng)》之中”為題，進(jìn)一步說明《經(jīng)》的歷史意義和現(xiàn)實(shí)
的學(xué)術(shù)價(jià)值。(全文完)
(收稿日期：2009-05—05編輯：蔡鐵如)
編者后記：吳忠文等幾位先生研究《傷寒學(xué)》的版本、�？狈椒�、內(nèi)容、概況及體會(huì)等系列論文，至本期已連載完畢。至此，吳先生等主編的《金匱玉函經(jīng)研究》一書亦已由中醫(yī)古籍出版社出版發(fā)行。該書主要內(nèi)容包括《金匱玉函經(jīng)》校注的底本、校本和校注方法、《金匱玉函經(jīng)》校注、《傷寒論》版本研究、金匱玉函經(jīng)》系統(tǒng)思維源流、《金匱玉函經(jīng)》方臨床運(yùn)用案例及《金匱玉函經(jīng)》考等幾大部分；對(duì)理清《傷寒學(xué)》版本源流、探討《金匱玉函經(jīng)》學(xué)術(shù)價(jià)值，以及弘揚(yáng)仲景辨證論治思想具有一定的參考價(jià)值。
萬(wàn)方數(shù)據(jù)
