喻昌曰。張仲景傷寒論一書。天苞地符。為眾方之宗。群方之祖。雜以后人知見。反為塵飯土羹。又曰。后漢張仲景著卒病傷寒論十六卷。當(dāng)世兆民。賴以生全。傳之后世。如日月之光華。旦而復(fù)旦。萬(wàn)古常明。可也。斯民不幸。至?xí)x代不過兩朝相隔。其卒病論六卷。已不可復(fù)睹。即傷寒論十卷。想亦劫火之余。僅得之讀者之口授。故其篇目。先后差錯(cuò)。賴有三百九十七法。一百一十三方之名目�？梢詾樾ＵＬt(yī)令王叔和附以己意。編集成書。共二十二篇。后人德之。稱為仲景之徒。今世傳仲景傷寒論。乃宋秘閣臣林億所校正。宋人成無(wú)己所詮注之書也。林億不辨朱紫菽粟。謂自仲景于今八百余年。惟叔和能學(xué)之。其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩。皆不及也。又傳稱成無(wú)己注傷寒論十卷。深得長(zhǎng)沙公之秘旨。殊不知林成二家。過于尊信叔和。往往先傳后經(jīng)。將叔和緯翼之辭。且混編為仲景之書。況其他乎。如第一卷之平脈法。二卷之序例。其文原不雅訓(xùn)。反首列之。以錯(cuò)亂圣言。則其所為校正。所為詮注者。乃仲景之不幸。而斯道之大厄也。元泰定間。程德齋作傷寒鈐法。尤多不經(jīng)。國(guó)朝王履所論。雖有深心。漫無(wú)卓識(shí)。亦何足取。萬(wàn)歷間方有執(zhí)著傷寒條辨。始先即削去叔和序例。大得尊經(jīng)之旨。然未免失之過激。不若愛禮存羊。取而駁正之。是非既宗。功罪自明也。其于太陽(yáng)三篇。改叔和之舊。以風(fēng)寒之傷營(yíng)衛(wèi)者分屬。卓識(shí)超越前人。此外不達(dá)立言之旨者尚多。大率千有余年。若明若昧之書。欲取而尚論之。如日月之光昭宇宙。必先振舉其大綱。然后詳明其節(jié)目。始為至當(dāng)不易之規(guī)。誠(chéng)以冬春夏秋。時(shí)之四序也。冬傷于寒。春傷于溫。夏秋傷于暑熱者。四序中主病之大綱也。舉三百九十七法。分隸于大綱之下。然后仲景之書。始為全書。其冬傷于寒一門。仲景立法獨(dú)詳于春夏秋三時(shí)者。蓋以春夏秋。時(shí)令雖有不同。其受外感則一。自可取治傷寒之法。錯(cuò)綜用之耳。仲景自序云。學(xué)人若能尋余所集。思過半矣�？梢娨煊|類。治百病有余能。況同一外感乎。是春夏秋之傷溫傷熱。明以冬月傷寒為大綱矣。至傷寒六經(jīng)中。又以太陽(yáng)一經(jīng)為大綱。而太陽(yáng)經(jīng)中。又以風(fēng)傷衛(wèi)。寒傷營(yíng)。風(fēng)寒兩傷營(yíng)衛(wèi)為大綱。向也大綱混于節(jié)目之中。無(wú)可尋繹。只覺其書之殘缺難讀。今大綱既定。然后詳求其節(jié)目。始知仲景書中。矩則森森。毋論法之中更有法。即方之中亦更有方。通身手眼。始得一一點(diǎn)出。識(shí)之而心開識(shí)朗。不復(fù)為從前之師說(shuō)所 浸。假由其道。而升堂入室。仲景彌光。而吾生大慰矣。又曰。嘗觀王叔和匯集扁鵲仲景華元化先哲脈法為一書。名曰脈經(jīng)。其于仲景傷寒論。尤加探討。宜乎顯微畢貫。曲暢創(chuàng)法制方之本旨。以啟后人之信從�？梢�。乃于匯脈之中。間一匯證。不該不貫。猶曰匯書之常也。至于編述傷寒全書。茍簡(jiǎn)粗率。仍非作者本意。則吾不知之矣。如始先序例一篇。蔓引贅辭。其后可與不可諸篇。獨(dú)遺精髓。平脈一編。妄入己見�？傊榧裘厘\。綴以敗絮。盲瞽后世。無(wú)由復(fù)睹黼黻之華。況于編述大意。私淑原委。自首至尾。不敘一語(yǔ)。明是賈人居奇之術(shù)。致令黃岐一脈。斬絕無(wú)遺。悠悠忽忽。沿習(xí)至今。所謂千古疑城。莫此難破。茲欲直溯仲景全神。不得不先勘破叔和。如太陽(yáng)經(jīng)中。證緒分頭。后學(xué)已難入手。乃更插入溫病合病并病。少陽(yáng)病過經(jīng)不解病。坐令讀者茫然。譬諸五谷。雖為食寶。設(shè)不各為區(qū)別。一概混種混收。鮮不耕者食者之困矣。如陽(yáng)明經(jīng)中。漫次仲景偶舉問答一端。隸于篇首。綱領(lǐng)倒置。先后差錯(cuò)。且無(wú)扼要。至于春溫夏熱之證。當(dāng)另立大綱。顓自名篇者。乃懵然不識(shí)。此等大關(guān)一差。則冬傷于寒。春傷于溫。夏秋傷于暑熱之旨盡晦。致后人誤以冬月之方。施于春夏。而歸咎古方之不可以治今病者。誰(shuí)之過歟。至于霍亂病。陰陽(yáng)易。瘥后勞復(fù)等證。不過條目中事耳。乃另立篇名。與六經(jīng)并峙。又何輕所重。而重所輕耶。仲景之道。人但知得叔和而明。孰知其因叔和而墜也哉。又曰。王叔和于仲景書。不察大意。妄行編次補(bǔ)綴。尚存闕疑一線。觀其篇首之辭。謂痙濕 。雖同為太陽(yáng)經(jīng)病。以為宜應(yīng)別論者。其一征也。觀其篇中。謂疾病至急。倉(cāng)卒尋按。要旨難得。故重集可與不可方治者。其一征也。觀其篇末。補(bǔ)綴脈法。分為二篇。上編仍仲景之舊。下編托仲景以傳。猶未至于顛倒大亂者。其一征也。第其不露補(bǔ)綴之痕。反以平脈本名。易為辨脈。而陰行一字之顛倒。此吾所為譏其 竊耳。若夫林億之校正。成無(wú)己之詮注。則以脈法。為第一卷矣。按仲景自敘云。平脈辨證。為傷寒卒病論合十六卷。則脈法洵當(dāng)隸于篇首。但晉承漢統(tǒng)。仲景遺書未湮。叔和補(bǔ)綴不言。不敢混入。姑附于后。不為無(wú)見。二家不察。竟移編篇首。此后羚羊掛角。無(wú)跡可求。詎能辨其孰為仲景。孰為叔和乎。然猶隱而難識(shí)也。其序例一篇。明系叔和所撰。何乃列于第二卷。豈以仲景之書。非序例不能明耶。即使言之無(wú)弊。亦無(wú)先傳后經(jīng)之理。況其蔓引贅辭。橫插異氣。寸瑜尺瑕。何所見而崇信若是。致令后學(xué)畫蛇添足。買櫝還珠�；突褪パ�。千古無(wú)色。是二家羽翼叔和以成名。比以長(zhǎng)君逢君無(wú)所逃矣。至其詮釋之差。十居六七。夫先已視神髓為糟粕矣。更安望闡發(fā)精理乎。程應(yīng)旄曰。論之為言。斷也。斷者蔽也。分明指此為傷寒之爰書矣。故首尾分篇。只存論之體裁。而別嫌明疑。指奸摘伏。深文大義。具見于標(biāo)篇之辨字上。辨之為言。詰也。詰者鞫也。既詰且鞫。則必?zé)o枉無(wú)偏。方蔽無(wú)辜。自不得不借論以申其辨。按程氏有辨?zhèn)撐迤�。王叔和序例貶偽一篇。冗文閑語(yǔ)。漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)。故省不錄。汪琥曰。仲景論。為方書之祖。以內(nèi)經(jīng)中有論而無(wú)方也。叔和起而撰次之。知尊仲景矣。但其于仲景論中。插入己意。使學(xué)人不知孰為仲景。孰為叔和。以故后人誹議之。云叔和變亂仲景傷寒論。故其脈經(jīng)。亦受高陽(yáng)生所竊取。此其報(bào)也。然仲景書。當(dāng)三國(guó)時(shí)兵火之后。殘缺失次。若非叔和撰集。不能延至于后。復(fù)有成無(wú)己。為之注解也。今醫(yī)勿但責(zé)叔和之過。而忘叔和之功。又曰。傷寒論。自成注以后。在昔明醫(yī)。如李東垣不過以治法略舉其要。朱丹溪亦僅以疑處。摘問其目。未聞?dòng)幸灾倬霸撊庹�。至明季有歙人方中行。著傷寒條辨八卷。乃成氏之后一人而已。我朝初有喻嘉言者。推廣方氏未發(fā)之旨。著尚論篇五卷。是亦仲景之功臣也。復(fù)有程子郊倩。即仿二書之意。著后條辨六集。其中亦有可采之處。所可嫌者。三家之書。皆倒亂仲景六經(jīng)篇原文。彼雖各有其理。要之六經(jīng)原次。或當(dāng)日叔和未盡改易。其間仲景妙義。焉知不反由此新編而盡失耶。況方書治病。不過欲每條解明。不致醫(yī)藥有誤而已，非若文公章句。必欲承上起下也�？鬃釉�。愛禮存羊。凡六經(jīng)原次。余不敢亂叔和之舊。又曰。王叔和編次仲景方論三十六卷。當(dāng)是十六卷。據(jù)論集中云。仲景為傷寒雜病論合十六卷。叔和編次。何至遽增二十卷書邪。況仲景當(dāng)日。止著論二十二篇。尚未分為幾卷。至叔和。始托名仲景。撰成并辨脈平脈法。為傷寒雜病論合十六卷。則是醫(yī)林列傳。云三十六卷。誤矣。相傳仲景論。有一百一十三方�？计鋾韮�(nèi)。計(jì)方止一百一十二道�？虑僭弧０粗倬白孕蜓�。作傷寒雜病論合十六卷。則傷寒雜病。未嘗分為兩書也。凡條中不貫傷寒者。即與雜病同義。如太陽(yáng)之頭項(xiàng)強(qiáng)痛。陽(yáng)明之胃實(shí)。少陽(yáng)之口苦咽干目眩。太陰之腹?jié)M吐利。少陰之欲寐。厥陰之消渴氣上沖心等證。是六經(jīng)之為病。不是六經(jīng)之傷寒。乃六經(jīng)分司諸病之提綱。非專為傷寒一證立法也。觀五經(jīng)提綱。皆指內(nèi)證。惟太陽(yáng)提綱。為寒邪傷表立，因太陽(yáng)主表。其提綱為外感立法。故叔和將仲景之合論。全屬傷寒。不知仲景已自明其書不獨(dú)為傷寒設(shè)。所以太陽(yáng)篇中。先將諸病線索。逐條提清。比他經(jīng)更詳也。其曰太陽(yáng)病�；蛞�發(fā)熱。未發(fā)熱。必惡寒體痛。嘔逆。脈陰陽(yáng)俱緊者，名曰傷寒。是傷寒別有提綱矣。此不特為太陽(yáng)傷寒之提綱。即六經(jīng)總綱。觀仲景獨(dú)于太陽(yáng)篇?jiǎng)e其名。曰傷寒。曰中風(fēng)，曰中暑。曰溫病。曰濕痹。而他經(jīng)不復(fù)分者。則一隅之中�？梢詫て湟回炛硪病Ｆ渌�。結(jié)胸藏結(jié)。陽(yáng)結(jié)陰結(jié)。瘀熱發(fā)黃。熱入血室。譫語(yǔ)如狂等證�；蛞騻��；蚍莻�。紛紜雜沓之中。正可思傷寒雜病合論之旨矣。蓋傷寒之外皆雜病。病不脫六經(jīng)。故立六經(jīng)。而分司之。傷寒之中。最多雜病。內(nèi)外夾雜。虛實(shí)互呈。故將傷寒雜病。而合參之。此扼要法也。叔和不知此旨。謂痙濕 三種。宜應(yīng)別論。則中風(fēng)溫病。何得與之合論邪。以三證為傷寒所致。與傷寒相似。故此見之。則中風(fēng)非傷寒所致。溫病與傷寒不相似者。何不為之別立耶�；魜y屬肝木為患。陰陽(yáng)易差后勞復(fù)。皆傷筋動(dòng)骨所致。咸當(dāng)屬于厥陰。何得別立篇目。叔和分太陽(yáng)三癥于前。分厥陰諸癥于后。豈知仲景約法能合。而病兼該于六經(jīng)。而不能逃六經(jīng)之外。只在六經(jīng)上求根本。不在諸證名目上求枝葉。叔和以私意。挈亂仲景之原集。于勞復(fù)后。重集可發(fā)汗不可發(fā)汗諸篇。如弱反在關(guān)。濡反在巔。微反在下。不知如何名反。豈濡微弱澀等脈。有定位乎。其云大法春夏宜發(fā)汗。春宜吐。秋宜下。設(shè)未值其時(shí)。當(dāng)汗不汗。當(dāng)下不下。必得其時(shí)耶。而且利水清火。溫補(bǔ)和解等法。概不言及。所以今人稱仲景只有汗吐下三法。實(shí)由于是。夫四時(shí)各家。人所同受病者。因人而異。汗吐下者。因病而施也。立法所以治病。非以治時(shí)。自有此大法之謬。后人因有隨時(shí)用藥之道。論麻黃桂枝湯者。謂宜于冬月嚴(yán)寒。而三時(shí)禁用。論白虎湯者。謂宜于夏。而大禁于秋分后。與立夏之前，夫寒熱溫涼之逆用、必先歲氣。獨(dú)不曰有假者反之。有是證因有是方。仲景因證立方。豈隨時(shí)定劑哉。當(dāng)知仲景治法。悉本內(nèi)經(jīng)。又曰。仲景言平脈辨證。為傷寒雜病論。是脈與癥。未嘗兩分也。夫因病而平脈。則平脈即在辨癥中。脈有陰陽(yáng)。發(fā)熱惡寒發(fā)于陽(yáng)。無(wú)熱惡寒發(fā)于陰。是病之陰陽(yáng)也。當(dāng)列前論之首。浮大動(dòng)數(shù)名陽(yáng)。沉澀弱弦微名陰。是脈之陰陽(yáng)也。此條當(dāng)為之繼。叔和既采仲景舊論。錄其癥候診脈。是知叔和別立脈法。從此搜采耳。試觀太陽(yáng)篇云。脈浮者病在表。脈浮緊者。法當(dāng)身疼痛。派浮數(shù)者。法當(dāng)汗出愈。諸條脈法。不入辨脈平脈篇。是叔和搜采未盡。猶遺仲景舊格也。由此推之。知寸口脈浮為在表。及寸口脈浮而緊。脈浮而數(shù)諸條。皆從此等處采出。脈有陰結(jié)陽(yáng)結(jié)條。未始不在陽(yáng)明中風(fēng)中寒之間。灑淅惡寒。而復(fù)發(fā)熱者，未始不在少陽(yáng)寒熱往來(lái)之部。脈陰陽(yáng)俱緊者。未必非少陰之文。陰陽(yáng)相搏條。未必不在傷寒脈結(jié)代之際。設(shè)仲景別集脈法。或有上下之分。決無(wú)辨平之別矣。名平名辨。皆叔和搜采諸說(shuō)。仲景所云。各承家伎者。是也。叔和既改抉仲景原文。獨(dú)為傷寒立論。十六卷中。不知遺棄幾何。而今六經(jīng)之文。夾雜者亦不少。豈獨(dú)然仲景舊集哉。世以金匱要略。為仲景雜病。共經(jīng)魔魅之后乎。張志聰曰。注解本論。必明仲祖撰論之原。方為有本。某序。有撰用素問九卷。八十一難。陰陽(yáng)大論。胎臚藥錄之說(shuō)。素問九卷者。素問八十一篇。內(nèi)有遺闕。故舉其卷，靈樞。君臣問難八十一篇。毫無(wú)遺闕。故舉其篇。陰陽(yáng)大論者。素問中大論七篇。皆論五運(yùn)六氣。司天在泉。陰陽(yáng)上下。寒熱勝?gòu)?fù)之理。胎臚藥錄者。如神農(nóng)本經(jīng)。長(zhǎng)桑陽(yáng)慶禁方之類。其序又云。經(jīng)絡(luò)府俞。陰陽(yáng)會(huì)通。元冥幽微。變化難極。自非才高識(shí)妙。豈能探其理致哉。由是而才識(shí)之士。須知仲祖撰論本靈素。而補(bǔ)其未盡。必于傷寒原序。玩索有得。胎臚。羅列之謂。又曰。本草靈素。圣經(jīng)也。傷寒要略。賢論也。賢論。猶儒者之四書。圣經(jīng)。猶儒者本經(jīng)。奈千古以來(lái)。天下之醫(yī)。只求方伎以行術(shù)。不求經(jīng)旨以論病。仲祖序云。不念思求經(jīng)旨。以演其所知，各承家伎。終始順舊。舉世昏迷。莫能覺悟者是也。夫本論雖論傷寒。而經(jīng)脈臟腑。陰陽(yáng)交會(huì)之理。凡病皆然。故內(nèi)科外科。兒科女科。本論皆當(dāng)讀也。不明四書者。不可以為儒。不明本論者。不可以為醫(yī)。經(jīng)云。非其人勿授。論云。傳與賢人。甚哉人之不易得也。張璐曰。余嘗見王叔和集仲景傷寒論。未嘗不廢書而三嘆也。嗟夫猶賴叔和為仲景之功臣。使無(wú)叔和之集。則傷寒書同于卒病之不傳矣。何能有六經(jīng)證治乎。錢潢曰。傷寒論一書。按長(zhǎng)沙公自序。原云傷寒卒病論合十六卷。至西晉王叔和編次之后。其卒病論六卷。早已云亡。后人不得復(fù)見。相傳謂叔和又次為三十六卷。至宋成無(wú)己。因王氏之遺書。又注為傷寒論十卷。非唯仲景之舊。不得復(fù)視。即叔和之書。亦杳不可見矣。第閱叔和所作傷寒序例一篇。其妄用經(jīng)文。創(chuàng)立謬說(shuō)。亦殊不足觀。不若遺亡之為愈也。其成氏注本。原云十卷。今行于世者。究?jī)H七卷。以辨脈平脈。為第一卷。其言原系仲景原文。亦不為過。但第二卷。傷寒例一篇。乃王叔和所作。非仲景原文。因何亦列于七卷之中。而反居仲景六經(jīng)之前。非唯文理背謬。且冠履倒置。棼亂錯(cuò)雜矣。其第七卷。雖有霍亂陰陽(yáng)易。及瘥后諸復(fù)癥。允為仲景原文。而后之諸可與不可。又非長(zhǎng)沙之筆矣。何以知之。其卷首云。夫以疾病至急。倉(cāng)卒難尋。故重集諸可與不可方治。比之三陰三陽(yáng)。為易見也。如此語(yǔ)氣。確為叔和所集。況大法春宜汗。及春宜吐。秋宜下之說(shuō)。于理未通。均屬可刪。魏荔彤曰。傷寒例。叔和氏修緝醫(yī)圣之書。發(fā)其凡例也。列于論首。名之曰例。標(biāo)題原未有序字。后人以其文近于序。故更名之曰序例。成氏注之。方氏刪之。喻氏駁之。程氏嘻笑且怒罵之。以為HT 濫。以為悖謬。愚平心靜氣論之。其意亦未大舛。特欲推展傷寒于傷寒外耳。不知傷寒論。原非專論傷寒內(nèi)也。例之大概。謂四時(shí)皆有外感之氣。惟冬月乃正傷寒之名。欲推展而反成拘執(zhí)矣。更為引伸春溫夏暑瘧病熱病疫病。原思于傷寒外。多所論列。因醫(yī)圣自序中。言傷寒疑似之間。誤人階厲。故欲辨其是非。以附益原書之義也。但于諸證。不為條分縷晰。一如凡例之制。乃參雜反復(fù)。籠統(tǒng)鋪敘以成文。既無(wú)太史公伯夷列傳手筆。必見方鑿圓枘。否則重樓疊嶂矣。例不成例。序不成序。是其才力之不逮。體認(rèn)之未真。以尊崇闡發(fā)之心。竟成儒者自分兩歧。迄難合一。何也。以醫(yī)圣原兼萬(wàn)病。而論其一。叔和之例。欲分萬(wàn)病為萬(wàn)也。至于詳明時(shí)令氣化。以別疾病感受。仍是分晰異同之見。何其冗亂無(wú)紀(jì)乎。因而及于藥治之遲早。風(fēng)土之涼燠。以為明切。實(shí)皆郛廓。不能得傷寒論之精深。雖欲有言。不能不流為冒語(yǔ)也。復(fù)敘六經(jīng)傷寒。及兩感之脈證。與各有愈期不治之故。在傷寒論中已明。此非贅疣耶。最是初感風(fēng)寒二邪。大關(guān)巨節(jié)。默無(wú)分剖。又何疏乎。卻將壞證。牽入溫瘧等癥。既明溫暑瘧熱疫證。不同傷寒。分時(shí)異感。各成一病。又忽有四變之說(shuō)。殊覺自相秦越。更及遲治誤治諸條。曰若曰凡。縱再增益千百。亦苦于掛少漏多。發(fā)凡起例，不言全書持綱攜領(lǐng)之處。而以己意泛濫舉之。曰此書之例。書自書而例自例。何以使人讀例。而得書之簡(jiǎn)潔精微乎。將徒畫蛇之足。續(xù)鳧之 而已。末雖明生愈死亡之機(jī)。終亦不可勝言，總因不能合全書。以為體會(huì)。撮其易簡(jiǎn)之善。著為知從之法。乃以為既緝是書。不可不以推展為發(fā)明。本欲附驥名彰。立言不朽。抑知后人不少假借。細(xì)加指摘也耶。愚故原其初念。本在遵循。非蒙違戾。而智淺才薄。不能心得全書精義。乃欲以多求勝。備其闕略。豈知醫(yī)圣之文。言近而指遠(yuǎn)。辭簡(jiǎn)而意該乎。然醫(yī)圣數(shù)千年正學(xué)。賴此不墜。其功亦不在衛(wèi)敬仲序詩(shī)之下。詩(shī)序雖經(jīng)朱子刪駁。而古遠(yuǎn)所傳。于今不泯。則叔和之例�？梢员日斩攀弦岳呵镆印Ｖ量衫c否。例之當(dāng)否。其例具在。叔和不能自達(dá)其意者。后之讀例君子�？梢源�。何必削之。不許天下共見聞。而求其公是耶。方氏謂以傳先經(jīng)非體。愚謂例也。非傳也。傳必附經(jīng)。例則仍可首例也。倘叔和當(dāng)日。能將所謂溫暑瘧熱疫諸證。各就專門。分撰附經(jīng)。詳其脈論。精言治法。以述寓作。如朱子之補(bǔ)大學(xué)。豈非醫(yī)圣之高弟。醫(yī)門之功臣乎。不能為此。而于例中叢脞言之。吾知其于此數(shù)證原委亦未大明。約略敷衍。不意乃成罪案。因此沒其緝書原志。則亦大可惜矣。又曰。辨脈一篇。的是醫(yī)圣原文。其辭簡(jiǎn)括。其義深長(zhǎng)。m.zxtf.net.cn/hushi/與傷寒雜病論。心思筆致。皆足令人 繹不盡。推暨無(wú)方矣。蓋辨脈為論證之先務(wù)。所以叔和敘次為第一。不可謂以傳HT 經(jīng)也。既非叔和所能擬議。原為醫(yī)圣高文巨典。不妨置之諸論之首。以重診視之事矣。于平脈分篇是否。醫(yī)圣本意�；蚴搴托в輹蟹侄渲呛�。但忽首為韻語(yǔ)。似反覺膚廓淺近。不類一手。豈少陵不能作散文。而醫(yī)圣不能作韻語(yǔ)耶。真贗已無(wú)可考。孰得而屏之。屏之反為HT 矣。又曰。辨脈平脈二篇。亦非后人妄分為二也。蓋于辨平二字之義。未能深悉也。辨者。分別之也。平者。較量之也。平如平章之平。非平人之脈。如謂篇中專言平人之脈。試觀之。何其言平人之脈。十之一二。言疾病之脈。十反八九乎。然則辨者。始條理也。分為二。推至于無(wú)窮也。平者。終條理也。衡如一。究歸于不二也。氣有陰陽(yáng)。邪亦有陰陽(yáng)。病必分陰陽(yáng)。脈必辨陰陽(yáng)。故必分為二以辨之。氣之陰陽(yáng)。有有余不足。邪之陰陽(yáng)。亦有衰盛。病因而有輕重。脈必平陰陽(yáng)。故權(quán)衡如一以平之。 玩二篇。洵是此義。不可悉舉。略觀大意可知矣。至于其文古穆簡(jiǎn)潔。其義精微廣大。惟醫(yī)圣獨(dú)擅其能。非王氏所可贊之辭，合傷寒例觀之。亦自明編次于六經(jīng)論之首。先脈后證。先辨平乎脈以審證。后條列乎證以處治。序次亦未紊也。吳儀洛曰。仲景書。一語(yǔ)可當(dāng)千百言。每令人闡發(fā)不盡。讀者須沉潛反復(fù)。必于言外透出神髓。斯為能讀仲景書耳。姚際恒曰。傷寒論。漢張仲景撰。晉王叔和集。此書本為醫(yī)家經(jīng)方之祖。然駁雜不倫。往往難辨。讀者苦不得其旨要。徐大椿曰。仲景傷寒論。編次者不下數(shù)十家。因致聚訟紛紜。此皆不知仲景作書之旨故也。觀傷寒?dāng)⑺�。乃為庸醫(yī)誤治而設(shè)。所以正治之法。一經(jīng)不過三四條。余皆救誤之法。故其文亦變動(dòng)不居。讀傷寒論者。皆設(shè)想懸擬之書。則無(wú)往不得其義矣。今人必改叔和之次序。或以此條在前。或以此條在后�；蛞源俗C因彼證而生。或以此經(jīng)因彼經(jīng)而變。互相詬厲。孰知病變?nèi)f端。傳經(jīng)無(wú)定。古人因病以施方。無(wú)編方以待病。其原本次序。既已散亡。庶幾叔和所定為可信。何則叔和序例云、今搜采仲景舊論。錄其證候診脈聲色對(duì)病真方。有神驗(yàn)者。擬防世急。則此書乃叔和所搜集。而世人輒加辨駁。以為原本不如此。抑思茍無(wú)叔和。安有此書。且諸人所編。果能合仲景原文否耶。夫六經(jīng)現(xiàn)證。有異有同，后人見陽(yáng)經(jīng)一證。雜于陰經(jīng)之中。以為宜改入陽(yáng)經(jīng)之內(nèi)。不知陰經(jīng)亦有此證也。人各是其私。反致古人圓機(jī)活法。泯沒不可問矣。凡讀書能得書中之精義要訣。歷歷分明。則任其顛倒錯(cuò)亂。而我心自能融會(huì)貫通。否則徒以古書。紛更互異。愈改愈晦矣。（醫(yī)學(xué)源流論)
周省吾曰。仲景傷寒書。為叔和編次。已失其真。即林億校本。亦已難得。今世所傳。惟成無(wú)己注釋之本而已。至三百九十七法。莫不津津樂道。而究鮮確指。汪苓友亦云。前人所未明言。其引張孝培傷寒類疏。桂枝湯服后，至以助藥力為。一法。溫復(fù)至如水流漓。又一法。稱與諸家不同。顧吾不知其何本而有此考。前明有吾虞趙開美翻刻宋板傷寒論全文。其三百九十七法。于每篇之首。注其幾先。則節(jié)錄原文。開明第一第二。次于原文之下。后列一二三之?dāng)?shù)�？傆�(jì)全書。治法了然也。但不知出自叔和。出自林億。今之傳本亡之者。殆為無(wú)己所刪乎。后人未見宋刻。茫然不曉。如王安道亦未之見也。國(guó)朝王晉三雖于每方之下。注以各法。亦不過繼張孝培汪苓友之志。而愛禮存羊。究有未能悉洽者。故愚以為注書。不應(yīng)改移。止宜就文辨論。如朱子之賢。闕文錯(cuò)簡(jiǎn)。皆仍其舊。無(wú)己何人。而乃擅削。以致迄今盈庭聚訟也。（吳醫(yī)匯講)
按 先子曰。傷寒論。后漢張仲景著。晉王叔和撰次。經(jīng)六朝隋唐。而未見表章者。至宋治平中。始命儒臣。校定是書。孫奇等序。載開寶中節(jié)度使高繼沖曾編錄進(jìn)上。然其書文理舛誤。未嘗校正。歷代雖藏之書府。亦闕于讎校。國(guó)家詔儒臣。校正醫(yī)書。臣奇先校定張仲景傷寒論十卷�？偠：先倬攀叻�。除復(fù)重。有一百一十二方。其命書以傷寒者。仲景自序。稱其宗族余二百。建安紀(jì)年以來(lái)。猶未十稔。其死亡者。三分有二。傷寒十居其七。感往昔之淪喪。傷夭橫之莫救。遂作此書�？颊撝袀�。乃外感中之一證。太陽(yáng)病�；蛞寻l(fā)熱。或未發(fā)熱。必惡寒體痛。嘔逆。脈陰陽(yáng)俱緊者。名為傷寒。此即麻黃湯之所主。其十分之七。豈盡以麻黃湯一證而死乎。蓋傷寒者。外感之總稱也。素問。黃帝問熱病者傷寒之類也。而岐伯答以傷寒一日太陽(yáng)云云。難經(jīng)曰。傷寒有幾。曰。有中風(fēng)。有傷寒。有濕溫。有熱病。有溫病。千金方引短劇曰。傷寒。雅士之辭。云天行溫疫。是田舍間號(hào)耳。不說(shuō)病之異同也�？贾娊�(jīng)。其實(shí)殊異矣。肘后方曰。貴勝雅言�？偤魝�。世俗因號(hào)為時(shí)行。外臺(tái)秘要。許仁則論天行病曰。此病。方家呼為傷寒。而所以為外感之總稱者。蓋寒為天地殺厲之氣。亙于四時(shí)。而善傷人。非溫之行于春。暑之行于夏。各王于一時(shí)之比。是以凡外邪之傷人。盡呼為傷寒。仲景所以命書者。只取乎此而已。如麻黃湯證。則對(duì)中風(fēng)而立名者。即傷寒中之一證。其義迥別矣。后漢書崔實(shí)政論曰。夫熊經(jīng)鳥申。雖延歷之術(shù)。非傷寒之理。呼吸吐納。雖度紀(jì)之道。非續(xù)骨之膏。此所謂傷寒者。指天行病。即是雅士之辭也。而仲景稱之以論者。是論難之論。內(nèi)經(jīng)諸篇。有岐黃問答之語(yǔ)者。必系以論字。無(wú)之者則否。金匱要略各篇題下。有論幾首。證幾首。方幾首�？贾�。其云論者。乃問答之語(yǔ)也。朱震亨格致余論序云。假設(shè)問答。仲景之書也。其為論難之義較然矣。后人尊崇之至。遂以經(jīng)論之論釋之�？址侵倬爸局家�。仲景自序首。題曰傷寒卒病論。卒。乃雜之訛。序中云。作傷寒雜病論。合十六卷。其為誤寫可知矣。隋志有張仲景方十五卷。而無(wú)傷寒論之目。蓋得非當(dāng)時(shí)以湮晦而不見之故耶。舊唐志亦不收之。至新唐志。則云王叔和張仲景方十五卷。傷寒卒病論十卷。雜之訛卒。其來(lái)舊矣。雜病乃對(duì)傷寒。而謂中風(fēng)歷節(jié)血痹虛勞等之類。雜病論。即今金匱要略。喻昌曰。卒病論已不可睹。錢潢云。卒病論早云亡。程應(yīng)旄曰。本論是有治雜病之方法�？虑僭�。條中不貫傷寒者。皆是雜病。故曰傷寒雜病論。此說(shuō)并不可從也。又隋志。載梁有張仲景辨?zhèn)硗觥＝駛�。每篇盡冠辨字。即指今傷寒論。而其云亡者。蓋千金方。稱江南諸師。秘傷寒方法不傳。然則隋志云亡者。其實(shí)非亡也。而其云十卷者�？贾T仲景自序。乃缺六卷。蓋傷寒論十卷。雜病論六卷。各別行于世者。而王燾外臺(tái)秘要。載金匱要略諸方。而曰出張仲景傷寒論某卷中。則唐時(shí)其全帙十六卷。不易舊目者。才存臺(tái)閣中。王氏知弘文館圖籍方書等時(shí)。王得探其秘要。而載其著書。今所傳十卷，雖重復(fù)頗多。似強(qiáng)足十卷之?dāng)?shù)者。然逐一對(duì)勘。大抵與外臺(tái)所引符。則今傷寒論。不可斷為非七錄及唐志之舊也。蓋外臺(tái)所引。今考其卷目。桂枝湯。出第二卷中。知太陽(yáng)上編。出第二卷。葛根湯。麻黃湯。小柴胡湯。小建中湯。云出第三卷中。知太陽(yáng)中篇。在第三卷。柴胡桂枝干姜湯。大陷胸丸。大小陷胸湯。大柴胡湯。半夏瀉心湯。文蛤散。白散。云出第四卷中。知太陽(yáng)下編。在第四卷。大承氣。茵陳蒿湯。豬苓湯。云出第五卷中。知陽(yáng)明篇。在第五卷。半夏散及湯。真武湯。干姜黃連黃芩人參湯。云出第六卷中。知少陰厥陰二篇。在第六卷。其第一。第七。第八第九。雖無(wú)所考。而葛根黃芩黃連湯。云出第七卷中。其余不引藥方。則當(dāng)?shù)谝痪�。辨脈等篇。第七以下。乃汗吐下可不可等篇。且太陽(yáng)病三日云云。屬調(diào)胃承氣湯條。今本載第五卷陽(yáng)明篇。云出第十卷。傷寒。汗出惡寒身熱。大渴不止。欲飲水一二斗者。白虎加人參湯主之。此條今本失載。蓋系于脫文。而云出第十卷中。知辨發(fā)汗吐下后病。在第十卷。由是觀之，傷寒論。大抵與今本無(wú)大異同。如雜病。則痙濕 在第十一卷，黃膽在第十四卷。瘧病胸痹心痛寒疝。在第十五卷。嘔吐噦。在第十六卷。而百合病論并方�；魜y。理中湯。附子粳米湯。四逆湯。通脈四逆湯。并云出第十七卷中。肺脹小青龍加石膏湯。越婢加半夏湯。肺癱。桔梗白散。并云出第十八卷中。是王氏所見本。不止十六卷。乃知雜病分門次第。與今本金匱要略大不同。此可窺舊本之崖略也。晉皇甫謐甲乙經(jīng)序曰。伊芳尹以元圣之才。撰用神農(nóng)本草。以為湯液。漢張仲景論廣湯液。為十?dāng)?shù)卷。用之多驗(yàn)。近世太醫(yī)令王叔和撰次景仲遺論甚精。皆可施用。案伊芳尹作湯液。所未經(jīng)見。唯漢書藝文志。載湯液經(jīng)法四十卷。此豈伊芳尹所作歟。然仲景自序特云。博采眾方。未言及湯液。士安去仲景時(shí)不遠(yuǎn)。豈親觀所謂湯液者。而為此說(shuō)歟。自序又云。撰用素問九卷。八十一難。陰陽(yáng)大論。胎臚藥錄。并平脈辨證。作傷寒雜病論合十六卷。蓋傷寒三陰三陽(yáng)。乃原于素問九卷。傷寒中風(fēng)溫病等之目。本于八十一難。其他如陰陽(yáng)大論。雖未知何等書。然要之纂舊典之文。而編著者。非悉仲景之創(chuàng)論立方也。元吳澄作活人書辨序曰。漢末張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣。無(wú)復(fù)能如西都。獨(dú)醫(yī)家此書。淵奧典雅。煥然三代之文。心一怪之。及觀仲景于序。卑弱殊甚。然后知序乃仲景自序。而傷寒論。即古湯液論。蓋上世遺書。仲景特編纂云爾。吳氏此說(shuō)。原于士安。其論未可定然。但至論文章之更變。則雖非我醫(yī)家所能及。似宜以資考鏡也。林億等校定序曰。張仲景漢書無(wú)傳。見名醫(yī)錄。云。按皇甫謐甲乙經(jīng)序。晉書皇甫謐傳。其被稱于當(dāng)時(shí)可見。晉去漢不遠(yuǎn)。其言如此。仲景雖于漢書無(wú)傳。其為漢末人無(wú)疑矣。后漢書劉表傳曰。建安三年。長(zhǎng)沙太守張羨率零陵桂陽(yáng)三郡畔表。表遣兵攻圍。破羨平之。英雄記曰。張羨南陽(yáng)人。蓋仲景羨之族。豈表破羨之后。使仲景代之乎。林億等校定序又曰。自仲景于今。八百余年。惟王叔和能學(xué)之。成無(wú)己亦曰。仲景之書。逮今千年。而顯用于世者。王叔和之力也。蓋仲景書。當(dāng)三國(guó)兵燹之余。殘缺失次。若非叔和撰集。不能延至于今。功莫大矣，而明洪武中薌溪黃氏作傷寒類證辨惑曰。仲景之書。六經(jīng)至勞復(fù)而已。其間是三百九十七法。一百一十三方。纖悉畢備。有條而不紊也。辨脈平脈傷寒例三篇。叔和采摭群書。附以己意。雖間有仲景說(shuō)。實(shí)三百九十七法之外者也。 濕 一篇。出金匱要略。叔和反編入于六經(jīng)之右。又有汗吐下可不可。并汗吐下后證。叔和重集于篇末云。此說(shuō)原乎王履溯洄集。但履以傷寒例。為仲景舊文也。從此而降。方有執(zhí)喻昌柯琴輩。從而宗其說(shuō)。或駁或貶。以加詆 。如序例。則云搜采仲景舊論。外臺(tái)乃載其文。揭以王叔和曰。則此一篇。叔和所撰。非敢偽托而作也。至辨脈。平脈。汗吐下可不可等篇。叔和既于脈經(jīng)中引其文。以為仲景語(yǔ)。高湛養(yǎng)生論曰。王叔和性沉靜。好著述�？己诉z文。采摭群言。撰脈經(jīng)十卷。叔和脈經(jīng)序亦曰。今撰集岐伯以來(lái)。逮于華佗經(jīng)論要決。合為十卷。其王阮傅戴吳葛呂張所傳異同。咸悉載錄。傷寒例固多不合仲景之繩墨。而言屬荒謬者。然叔和亦一名士也。豈有以我所立論。嫁名于前賢。而為采摭于已著書中。如毒手狡獪之伎倆乎。陰陽(yáng)五行漢儒好談之。五臟六腑，經(jīng)絡(luò)流注。史記扁倉(cāng)傳。間及于此。漢志亦重載其書目。仲景生于漢末。何獨(dú)屏去。今根據(jù)臨川吳氏之言而考之。如六經(jīng)至勞復(fù)。文辭典雅蘊(yùn)奧者，系于所撰用古經(jīng)之文。其他言涉迂拘。而文氣早弱。世人以為叔和所羼入者。豈知非卻是仲景之筆乎。因意傷寒例。及原文中�；蛟�。疑非仲景方�；蛟�。無(wú)大黃恐不為大柴胡湯。或本云等之語(yǔ)。皆叔和所錄，其語(yǔ)氣明顯。此余盡是仲景舊文。而其義前后矛盾。文理曖昧難曉者。古書往往有之。又何疑焉。方喻諸家。逐條更定。刪改字句。以為復(fù)仲景之舊。殊不知益乖本來(lái)�；髞y后人。莫此為甚。視諸叔和。其功罪之輕重。果奈何也。張遂辰仲景全書卷首。載醫(yī)林列傳曰。王叔和撰次張仲景方論。為三十六卷。大行于世。此原出于太平御覽。引高湛養(yǎng)生論。然隋志等。不載三十六卷目。汪琥曰。仲景為傷寒雜病論十六卷。叔和編次。何至遽增二十卷書邪。則云三十六卷。誤矣。要之傷寒論一部。全是性命之書。其所關(guān)系大矣。故讀此書者。滌盡胸中成見。宜于陰陽(yáng)表里。虛實(shí)寒熱之分。發(fā)汗吐下。攻備和溫之別。而痛著工夫。欲方臨證處療。身親試驗(yàn)之際。而無(wú)疑殆也。其中或有條理 牾。字句鉤棘。不易曉者。勿敢妄為穿鑿。大抵施之行事。深切著明者。經(jīng)義了然。無(wú)太難解者。太陽(yáng)病。頭痛發(fā)熱。汗出惡風(fēng)者。桂枝湯主之之類。豈不至平至易乎。學(xué)人就其至平至易處。而細(xì)勘研審。辨定真假疑似之區(qū)別。而得性命上之神理。是為之得矣。其所難解釋。諸家費(fèi)曲說(shuō)者。縱令鉆究其旨。不免隔靴抓癢。如以其不的確明講者。施之于方術(shù)。則害于性命。亦不可測(cè)。然則其所難解釋者。置諸闕如之例而可也。諺云。開卷了然。臨證茫然。是醫(yī)家之通患。學(xué)人宜致思于此。亦何苦以詆詰古人為事乎哉。又按南陽(yáng)府志載清張三翼募建張醫(yī)圣祠序。桑蕓張仲景先生祠墓記。稱南陽(yáng)郡東南阜處。父老相傳。為先生墓。與故宅存在。洪武初。有指揮郭云仆其碑。墓遂沒。越二百六十余年。為崇禎戊辰，有蘭陽(yáng)諸生馮應(yīng)鰲者。感寒疾殆危。恍惚中。有神人撫體。百節(jié)通快。問之曰。漢長(zhǎng)沙太守南陽(yáng)張仲景也。城東四里許有祠。祠后七十七步有墓。今將鑿井其上。封之惟子。后病愈。千里走南陽(yáng)。訪之不可得。因謁三皇廟。有仲景像。即紀(jì)石廟中而去。后數(shù)年。園丁掘井得石碣。題曰漢長(zhǎng)沙太守m.zxtf.net.cn醫(yī)圣張仲景墓云。其言荒唐不足信矣。三異序中。仲景名作璣。字考機(jī)古與璣通。書舜曲。璇璣玉衡。釋文云。璣。本作機(jī)。晉書陸機(jī)字士衡�？梢宰C矣。
